Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 10АП-15519/24 по делу N А41-26063/2021

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А41-26063/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК БССТРОЙ" Боклина Вячеслава Андреевича на определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2024 по делу N А41-26063/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК БССТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СК БССТРОЙ" Боклина В.А. - Короткова С.М. по доверенности N БСС-6 от 20.08.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021 "СК БССТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Боклин Вячеслав Андреевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ИФНС России по г. Красногорску Московской области сведений о подлежащей включению в реестр текущих платежей задолженности по налогу на имущество за период с 23.04.2021 по дату предоставления ответа с расшифровкой задолженности по периодам возникновения, а также сведения о начисленных на данную задолженность пеней. Просил суд обязать ИФНС России по г. Красногорску Московской области направить соответствующие документы в адрес Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2024 заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СК БССТРОЙ" Боклин В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника неоднократно (11.08.2023, 25.08.2023, 23.05.2024) обращался в ИФНС России по г. Красногорску Московской области с запросами о предоставлении сведений в отношении должника в рамках полномочий и обязанностей, установленных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Поскольку ответ от уполномоченного органа не поступил, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании сведений.

Возвращая указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении заявителем порядка подачи заявления, установленного пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в частности, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

На основании части 4 статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В случае истребования арбитражным судом доказательств, руководствуясь частью 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

Действующее законодательство не ограничивает арбитражный суд в выборе юридических и физических лиц, обязанных предоставить истребуемые сведения и документы. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий должника ссылался на то, что истребуемые документы необходимы с целью формирования реестра текущих платежей и направлено на распределение денежных средств в рамках сформированной конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника неоднократно направлял в уполномоченный орган запросы о предоставлении документов в отношении обязательств ООО "СК БССТРОЙ", которые оставлены без ответа.

По смыслу положений статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из полномочий и обязанностей, установленных Законом о банкротстве, конкурсный управляющий не может быть лишен права рассмотрения по существу заявления об истребовании документов в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах возвращение заявления со ссылкой на пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве является неправомерным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2024 по делу N А41-26063/21 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк