Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 15АП-12275/24 по делу N А32-51506/2023

город Ростов-на-Дону

28 августа 2024 г.

дело N А32-51506/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: Горохов А.А., директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Агро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.06.2024 по делу N А32-51506/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро Грант"

(ИНН 7017471113, ОГРН: 1207000001834)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Приоритет Агро" (ИНН 2312154472, ОГРН1082312010131)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование

чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Приоритет Агро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Грант"

о взыскании неустойки за нарушение сроков вывоза товара со склада, штрафа за

уклонение от приемки товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро Грант" (далее - ООО "Агро Грант") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Агро" (далее - ООО "Приоритет Агро") о расторжении договора поставки N 66 от 05.11.2022, взыскании суммы предварительной оплаты предварительной оплаты в размере 4 043 040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2022 по день вынесения решения, суммы судебных расходов на оплату государственной пошлины (с учётом требований, уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Приоритет Агро" обязательств по договору в части поставки предварительно оплаченного товара, а также поставке товара ненадлежащего качества.

В свою очередь ООО "Приоритет Агро" обратилось со встречным иском к ООО "Агро Грант" о взыскании неустойки за нарушение сроков вывоза товара со склада ООО "Приоритет Агро" в размере 2 140 864 руб. и штрафа за уклонение от приемки товара в размере 410 000 руб. (с учётом требований, уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Агро Грант" обязательств по договору поставки в части вывоза товара со склада ООО "Приоритет Агро", а также неисполнением обязательств по оплате услуг, оказанных по договору транспортных услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2024 с ООО "Приоритет Агро" в пользу ООО "Агро Грант" взыскана сумма предварительной оплаты в размере 4 043 040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 по 22.05.2024 в размере 710 326,03 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 748 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Агро Грант" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. С ООО "Приоритет Агро" в доход федерального бюджета взыскано 2 019 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ООО "Приоритет Агро" в доход федерального бюджета взыскано 1913 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Приоритет Агро" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о признании договора поставки прекратившим свое действие. В рассматриваемом случае отсутствуют основания для рассмотрения действий поставщика как отказ от исполнения договора, ввиду надлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств. Указав на отсутствие письменного уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, как на основание для признания поставщика не исполнившим своих обязательств, суд не учёл, что информация о месте получения товара содержалась в тексте заключённого договора (п.5 Спецификации), равно как и о сроках его вывоза (п. 4 Спецификации). Также судом не учтен факт поставки части товара в адрес покупателя, что прямо указывает на надлежащее исполнение обязательств со стороны поставщика.

От ООО "Агро Грант" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также от ООО "Агро Грант" поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, ввиду отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ООО "Агро Грант" ходатайство, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указывая на отсутствие уважительности причин пропуска срока, ООО "Агро Грант" не было учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес сторон копии решения суда, судебный акт датирован 05.06.2024, опубликован в картотеке арбитражных дел 09.06.2024, при этом ООО "Приоритет Агро" первоначально обратилось с апелляционной жалобой 08.07.2024, однако ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с поздней публикацией решения суда не заявило. После повторного обращения с апелляционной жалобой, ООО "Приоритет Агро" заявлено о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем, с учётом даты публикации решения суда и датой первоначального обращения с апелляционной жалобой, ввиду незначительности пропуска срока обжалования, апелляционный суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Приоритет Агро" (поставщик) и ООО "Агро Грант" (покупатель) заключен договор поставки N 66 от 05.11.2022, по условиям которого поставщик на основании заявки покупателя осуществляет поставку сельскохозяйственной продукции в ассортименте, количестве и по цене, согласованными сторонами дополнительно на каждую партию товара, путем подписания спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора оплата товара осуществляется покупателем в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и спецификациями к нему.

В спецификации N 1 от 05.10.2022 стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара: 66 000 тонн горчицы общей стоимостью 4 092 000 руб.

В п. 3 спецификации N 1 сторонами согласована оплата 100% от общей стоимости поставляемого товара в срок до 10.10.2022.

Согласно п. 4 спецификации N 1 срок поставки в течение 3 (трех) календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 100%. Базис поставки: самовывоз (п. 5 договора).

В дальнейшем в спецификации N 3 от 27.10.2022 стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара: 22 000 тонн горчицы общей стоимостью 1 320 000 руб.

В п. 3 спецификации N 3 сторонами согласована оплата 100% от общей стоимости поставляемого товара в срок до 31.10.2022.

Согласно п. 4 спецификации N 3 срок поставки в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 100%. Базис поставки: самовывоз со склада продавца (п. 5 договора).

Спецификация N 2 судом не рассматривается, так как обе стороны подтвердили, что оплата по ней не производилась.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Агро Грант" перечислило ООО "Приоритет Агро" денежные средства в размере 5 412 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 81 от 06.10.2022 на сумму 4 092 000 руб., N 48 от 01.11.2022 на сумму 1 320 000 руб.

Однако ООО "Приоритет Агро" был поставлен товар только на сумму 1 368 960 руб., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 12.10.2022. Остальной оплаченный товар так и не был поставлен ООО "Приоритет Агро", сумма предоплаты не возвращена.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО "Агро Грант" направило в адрес ООО "Приоритет Агро" претензию с требованием вернуть денежные средства за непоставленный товар.

Однако до настоящего момента товар ООО "Приоритет Агро" не поставлен, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения ООО "Агро Грант" в арбитражный суд с иском.

ООО "Агро Грант" полагает, что предоплата должна быть возвращена, поскольку поставщик не уведомил его о готовности товара к выборке, а также поставил товар ненадлежащего качества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Приоритет Агро" указало на отсутствие нарушения условий договора ввиду готовности передать товар покупателю на территории своего склада с учетом согласованного условия о выборке товара и указания срока поставки в спецификациях и заявило встречный иск о взыскании неустойки и штрафа за просрочку выборки товара.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче. Причем, законодатель установил эту обязанность поставщика независимо от того, что определение в договоре срока поставки предполагается (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 458, статей 510, 515 ГК РФ, исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в пункте 2 статьи 510 ГК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2022 N 3358-О разъяснено, что взаимосвязанные положения пункта 2 статьи 510 и статьи 515 Гражданского кодекса призваны способствовать упрочению и стабильности гражданского оборота, направлены на обеспечение баланса интересов сторон договора поставки и не допускают отождествления понятий "срок выборки товара" и "срок поставки товара".

Наличие согласованных договором сроков поставки в случае, когда сроки выборки товара не установлены, не освобождает поставщика от обязанности уведомить покупателя о готовности товара к передаче.

В целях исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель должен был быть в любом случае и любым способом уведомлен о готовности товара к передаче.

Осведомленность покупателя о сроке поставки товара не освобождает поставщика от предусмотренной пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанности предоставить товар в распоряжение покупателя, то есть уведомить покупателя о готовности товара к передаче и идентифицировать товар (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2020 по делу N А53-15913/2019, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2024 по делу N А55-19516/2022, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2023 по делу N А53-24976/2022).

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие уведомление поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке. Претензионная переписка сторон и переписка по электронной почте не может рассматриваться в качестве доказательств подобного уведомления, так как состоялась по истечению более 9 месяцев с момента подписания спецификаций к договору поставки и оплаты истцом стоимости товара.

Кроме того, между сторонами в день заключения договора поставки был заключен договор N 35 на оказание транспортных услуг. В рамках данного договора ООО "Приоритет Агро" обязалось доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу.

Согласно п. 1.1.1 договора N 35 на каждую отдельную перевозку груза оформляется заказ в виде заявки, в которой содержатся описание условий и особенностей конкретной перевозки груза.

ООО "Приоритет Агро" в материалы дела представлена подписанная обеими сторонами заявка на оказание транспортных услуг, согласно которой ООО "Приоритет Агро" обязалось доставить в адрес ООО "Агро Грант" горчицу в количестве 66 000 кг.

Ввиду чего, ООО "Приоритет Агро", по сути, являлось тем лицом, которое должно было осуществить выборку товара и доставить его ООО "Агро Грант". Более того, данная обязанность была частично исполнена ООО "Приоритет Агро", что подтверждается УПД от 12.10.2022.

Таким образом, фактически условия о выборке товара в спецификациях к договору поставки N 66 от 05.11.2022 были нивелированы подписанием договора N 35 на оказание транспортных услуг. Поскольку ООО "Приоритет Агро" являлось и поставщиком товара, и лицом, обязавшимся его доставить в адрес покупателя, то взаимоотношения сторон следует рассматривать в качестве поставки товара силами поставщика. При таких обстоятельствах, поведение ООО "Приоритет Агро", предложившего заключить два договора на взаимоисключающих условиях, а в дальнейшем использовавшего различия в этих договорах с целью удержания полученной предварительной оплаты товара, нельзя считать добросовестным поведением лица, желавшего исполнить обязанность по передаче товара покупателю.

Указанные выводы суда сделаны на основании представленных сторонами письменных документов.

Заявляя о неоплате доставки товара в рамках договора N 35 на оказание транспортных услуг, ООО "Приоритет Агро" не приводит никаких обоснованных доводов причин частичной поставки товар по УПД от 12.10.2022, а также причин непоставки товара на сумму полученной предоплаты за вычетом суммы, подлежащей оплате за доставку.

Учитывая изложенное, требование ООО "Агро Грант" о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по договору поставки N 66 от 05.11.2022, является обоснованным правомерно удовлетворено судом первой инстанции, соответственно в удовлетворении встречного иска ООО "Приоритет Агро" отказано верно.

С учетом того, что ООО "Агро Грант" в материалы дела представлены доказательства оплаты товара на сумму 5 412 000 руб., а ООО "Приоритет Агро" представлено доказательство поставки товара на сумму 1 368 960 руб., в пользу ООО "Агро Грант" взыскана сумма в размере 4 043 040 руб.

ООО "Агро Грант" также заявлено требование о расторжении договора поставки N 66 от 05.11.2022.

Расторжение договора является предусмотренным законом способом защиты права, который реализуется в порядке статей 450 - 452 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК рФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы ООО "Агро Грант" о поставке ему по УПД от 12.10.2022 товара ненадлежащего качества относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Представители обеих сторон неоднократно говорили о длительных устных переговорах, которые, однако, никаким образом в письменной виде не зафиксированы. Товар был принят покупателем, претензии в соответствии с условиями договора своевременно не заявлены. Относительно проведенной в 2023 году экспертизы стороны также достоверно не доказали, что экспертируемый товар был тем же товаром, что и поставленный в октябре 2022 года. ООО "Агро Грант" указывает на то, что товар был уже другой, поскольку ООО "Приоритет Агро" продало первоначально предназначавшуюся ему часть товара без пестицидов. В свою очередь ООО "Приоритет Агро" указывает, что товар хранился на складе, не востребованный покупателем. Вместе с тем, никаких подтверждающих свои доводы документов ни одна из сторон в материалы дела не представила.

Как указало ООО "Агро Грант", для него существенным условием при заключении договора поставки было отсутствие пестицидов в приобретаемом товаре; ООО "Приоритет Агро" перед заключением договора гарантировало, что при производственном выращивании семян горчицы белой сорта "Рапсодия" урожай 2022 года пестициды не применялись (справка N 51 от 30.08.2022). Затем после длительных переговоров, в ходе которых истцом была выражена позиция о прекращении отношений купли-продажи, спустя почти год, ответчик подтвердил свои гарантии, выдав справку N 118 от 24.07.2023.

Однако из анализа проб товара (протокол N 3013 от 28.07.2023), проведенных независимым государственным экспертным учреждением, следует, что при выращивании товара использовались пестициды: установлено превышение галоксифопа и глифосата.

Такие результаты анализа проб, не позволили ООО "Агро Грант" использовать товар в целях, в которых он планировал его приобрести (экспортировать за пределы территории РФ).

В п. 9.7 договора стороны установили, что вся фактическая информация, представленная сторонами для заключения договора, является достоверной и правильной во всех существенных аспектах на дату заключения договора. Сторонами не было утаено какой-либо информации, существенной для заключения данного договора, в том числе с целью введения в заблуждения другой стороны настоящего договора.

ООО "Приоритет Агро" нарушило данные заверения и гарантии, не уведомив истца о содержании пестицидов в товаре, что в силу положений п. 2 ст. 431.2 ГК РФ, что является самостоятельным основанием расторжения договора.

Вместе с тем, судом установлено, что ни в договоре, ни в спецификациях нет указания на то, что товар не должен содержать следов указанных пестицидов. Согласно п. 8 спецификаций сторонами согласовано что, качество товара соответствует ГОСТу (сорная примесь - 1,5%, масличная - 3%). Никаких иных характеристик, которым должен отвечать товар, сторонами в письменном виде не согласовывалось.

ГОСТ 9159-71. "Межгосударственный стандарт. Семена горчицы (промышленное сырье). Требования при заготовках и поставках. Технические условия", который указан в протоколе N 3013 от 28.07.2023, не содержит требований по галоксифопу и глифосату. ООО "Агро Грант" указывает в своих пояснениях, что соблюдение данных требований ему необходимо для продажи товара за территорией РФ.

Вместе с тем, ООО "Агро Грант" кроме справок поставщика не представлено никакой переписки, которая бы подтверждала извещение ООО "Агро Грант" поставщика о том, что для покупателя было существенно важно получить товар без содержания указанных пестицидов и что товар планируется к продаже за границей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

То есть для признания поставщика нарушившим требования ст. 431.2 ГК РФ необходимо установить, что он явно и недвусмысленно заверял покупателя о конкретных характеристиках товара, которые имели для покупателя существенное значение.

Однако материалы дела доказательств предоставления поставщиком покупателю подобных заверений не содержат.

Кроме того, согласно п. 4.13 договора поставки в момент получения товара принимающая сторона обязана обеспечить проверку количества и качества товара. При обнаружении недостачи, недоброкачественности, повреждения или порчи товара об этом составляется надлежащим образом оформленный акт и претензия, которые направляются поставщику в течение трех календарных дней с момента приемки товара. Если покупатель в течение трех календарных дней с даты принятия товара не предъявит в письменном виде претензию по количеству и качеству товара, то это расценивается как безусловное принятие товара по количеству и качеству покупателем.

В силу п. 4.14 договора при обнаружении некачественного товара или недостачи, вызов представителя поставщика для участия в приемке обязателен. Выборочная проверка количества и качества не допускается. Отбор проб для определения фактических показателей качества осуществляется из транспортной единицы до момента выгрузки товара.

В соответствии с п. 4.15 договора качество принимаемого товара определяется силами лаборатории поставщика. В случае возникновения сомнений в части качества товара, образцы направляются для исследований в независимую лабораторию определяемой соглашением поставщика и покупателя.

Покупателем не представлены доказательства соблюдения им предусмотренного договором порядка принятия товара по качеству и соблюдения сроков предъявления поставщику претензий в отношении качества товара. Как следует из пояснений ООО "Агро Грант", в независимую лабораторию общество обратилось только 18.07.2023, то есть спустя более чем 9 месяцев с момента получения товара от поставщика. При этом, какого именно года урожай был представлен на экспертизу, стороны не смогли пояснить и представить допустимые доказательства.

Указанные обстоятельства не позволили суду первой инстанции оценить поведение ООО "Агро Грант" как добросовестное поведения лица, для которого важным являются определенные характеристики товара и которое своевременно устанавливает соответствие полученного товара данным характеристикам.

Вместе с тем, суд учел необоснованный отказ поставщика поставить товар по спецификациям.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, из приведенных положений ГК РФ фактически усматривается, что в случае отказа поставщика поставить товар при условии внесения покупателем частичной платы, инициатива одностороннего расторжения договора предоставлена покупателю, как пострадавшей стороне.

Предъявляя ООО "Приоритет Агро" требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО "Агро Грант" выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Именно с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (аналогичная правовая позиция изложена Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N А60-59043/2016, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2023 по делу N А32-13773/2023).

В материалах дела имеется письмо N 42 от 11.07.2023, которым ООО "Агро Грант" потребовало возвратить денежные средства в сумме 4 043 040 руб. Согласно почтовому уведомлению о вручении данное письмо было получено ООО "Приоритет Агро" 24.08.2023, ввиду чего договор считается расторгнутым с этой даты.

С учетом того, что договор расторгнут 24.08.2023, его повторное расторжение в судебном порядке невозможно, в этой связи оснований для удовлетворения данного требования не имелось.

ООО "Агро Грант" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2022 по день вынесения решения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара и с него может быть взыскана неустойка, предусмотренная договором.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей (аналогичная правовая позиция, выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N А60-59043/2016).

В материалах дела имеется требование о возврате предварительной оплаты за не поставленный товар, которое, согласно отчету об отслеживании отправления Почты России, было вручено ООО "Приоритет Агро" 24.08.2023.

С учетом того, что договором поставки, заключенным между сторонами, не предусмотрено договорной неустойки за просрочку поставки товара, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что за нарушение срока поставки товара могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 4 спецификации N 1 срок поставки в течение 3 (трех) календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 100%.

В соответствии с платежным поручением N 81 ООО "Агро Грант" перечислило предоплату ООО "Приоритет Агро" 07.10.2022 (согласно отметке банка). Таким образом, обязательство по поставке товара было нарушено ООО "Приоритет Агро", начиная с 11.10.2022. Согласно п. 4 спецификации N 3 срок поставки в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 100%. В соответствии с платежным поручением N 48 ООО "Агро Грант" перечислило предоплату ООО "Приоритет Агро" 01.11.2022 (согласно отметке банка). Таким образом, обязательство по поставке товара было нарушено ООО "Приоритет Агро", начиная с 08.11.2022 (с учетом положений ст. 191 и ст. 193 ГК РФ днем поставки считается ближайший рабочий день, следующий за 06.11.2022 - 07.11.2022, а первым днем просрочки - 08.11.2022).

Однако ввиду отсутствия у суда права выходить за пределы исковых требований, к расчету приняты период и сумма задолженности, которые указаны в расчете ООО "Агро Грант" в уточнении исковых требований:

За период с 13.10.2022 по 31.10.2022 (19 дн.) на сумму 2 723 040 руб.:

-2 723 040 х 19 х 7,5% / 365 = 10 631,04 руб.

За период с 08.11.2022 по 22.05.2024 (562 дн.) на сумму 4 043 040 руб.:

-4 043 040 х 258 х 365 х 7,5% / 365 = 214 336,50 руб.

-4 043 040 х 22 х 365 х 8,5% / 365 = 20 713,66 руб.

-4 043 040 х 34 х 365 х 12% / 365 = 45 193,43 руб.

-4 043 040 х 42 х 365 х 13% / 365 = 60 479,45 руб.

-4 043 040 х 49 х 365 х 15% / 365 = 81 414,64 руб.

-4 043 040 х 14 х 365 х 16% / 365 = 24 812,08 руб.

-4 043 040 х 143 х 366 х 16% / 365 = 252 745,23 руб.

Итого общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ООО "Приоритет Агро", составила 710 326,03 руб.

ООО "Приоритет Агро" расчет процентов не оспорил, контррасчет суду не представил.

Применительно к рассматриваемому делу с учетом того, что в данном случае удовлетворение одних требований исключает удовлетворение других требований, во встречном иске судом первой инстанции обоснованно отказано ввиду отсутствия оснований для признания первоначального истца просрочившим свои обязательства.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправомерности судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2024 по делу N А32-51506/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Нарышкина