Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 20АП-4408/24 по делу N А62-9540/2023

г. Тула

27 августа 2024 г.

А62-9540/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софрино-Газ" (ОГРН 1087746826034, ИНН 7703670379) (далее - ООО "Сорфрино-Газ") на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2024 по делу N А62-9540/2023 (судья Ковалев А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Трощенковой Оксаны Александровны о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления ООО "Софрино-Газ" о признании Трощенковой О.А. (09.11.1985, адрес регистрации: г. Смоленск, ул. Черняховского, д.13а, кв.6, ИНН 673008116998, СНИЛС 130-501-041 76) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Софрино-Газ": Охотникова Е.С. (в режиме веб-конференции, паспорт, доверенность от 27.07.2023),

от Трощенковой О.А.: Васильева Е.Е. (в режиме видеоконференц-связи, доверенность от 17.11.2022),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сорфрино-Газ" 04.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Трощенковой О.А. о признании несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в размере 646 578 руб.72 коп.

Определением суда от 11.09.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 26.02.2024 заявление ООО "Сорфрино-Газ" признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Трощенкова О.А. 25.04.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Сорфрино-Газ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.05.2024 заявление удовлетворено: с ООО "Сорфрино-Газ" в пользу Трощенковой О.А. взысканы судебные расходы в сумме 35 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Сорфрино-Газ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что прекращение производства по делу о банкротстве не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу должника. Отмечает, что ознакомление с материалами дела не подлежит дополнительному возмещению другой стороной спора. Указывает, что расценки на оплату услуг адвокатов не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель не является адвокатом. Полагает, что стоимость оказанных услуг завышена. Отмечает, что должником не доказан факт несения судебных расходы на представителя.

От Трощенковой О.А. в суд 23.07.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает.

Представитель ООО "Сорфрино-Газ" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Трощенковой О.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В части 1 статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные рекомендации приведены в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом случае основанием для признания необоснованным заявления ООО "Сорфрино-Газ" к Трощенковой О.А. о признании несостоятельным (банкротом) и прекращения производства по делу о банкротстве послужил тот факт, что на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом отсутствовали иные заявления о признании должника банкротом, и определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу N А62-2853/2019, на которых были основаны требования кредитора, отменены постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2024, и заявление ООО "Софрино-Газ", поданное внешним управляющим, к Трощенковой О.А. о признании недействительной сделки оставлено без рассмотрения. Как указано судом кассационной инстанции в постановлении от 14.02.2024, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

При оставлении заявления без рассмотрения Арбитражный суд Центрального округа руководствовался разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив, что определением от 23.06.2023 производство по делу N А62-2853/2019 о банкротстве ООО "Софрино-Газ" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В пункте 25 Постановления N 1 разъяснено, что в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Ввиду изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, предъявление Трощенковой О.А. к ООО "Софрино-Газ" ко взысканию понесенных в связи с настоящим делом о банкротстве судебных расходов является правомерным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств несения судебных расходов Трощенковой О.А. (заказчик) представлен договор на оказание юридических услуг от 08.09.2023 N 1 (далее - договор N 1), заключенный с Васильевой Е.Е. (исполнитель), по условиям пункта 1.1 раздела N 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги: сопровождение интересов заказчика в Арбитражном суде Смоленской области по делу N А62-9540/2023.

Согласно пункту 1.4 договора N 1 услуги считаются выполненными исполнителем в полном объеме и принятыми заказчиком по отсутствию претензий в неисполнении обязательств в течение трех дней с даты вынесения резолютивной части судебного акта по предмету договора, указанном в пункте 1.1 договора. Составление акта сдачи-приемки оказанных услуг не требуется.

Стоимость услуг по договору N 1 составила 25 000 рублей (пункт 3.5 договора N 1).

Согласно справкам по операциям Трощенкова О.А. 08.09.2023 и 25.11.2023 оплатила в пользу Васильевой Е.Е. 15 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Кроме того, между Трощенковой О.А. (заказчик) и Васильевой Е.Е. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.04.2024 N 2 (далее - договор N 2), по условиям пункта 1 раздела 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать нижеперечисленные юридические услуги: составление и подача заявления в Арбитражный суд Смоленской области о взыскании судебных расходов по делу N А62-9540/2023, а также участие в судебном заседании.

Согласно пункту 3.1 договора N 2 стоимость услуг сторонами определена в размере 10 000 руб.

В подтверждение факта оплаты Трощенковой О.А. оказанных услуг по договору N 2 представлена справка от 17.04.2024 по операции из личного кабинета о переводе денежных средств в сумме 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что исполнителем по договору N 1 оказаны следующие услуги, стоимость которых составила 25 000 руб.:

- 15.09.2023 подготовлено и подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела N А62-9540/2023;

- 16.09.2023 ознакомление с материалами дела, и выработка правой позиции, изучение судебной практики;

- 03.10.2023 подготовлен и подан отзыв на заявление ООО "Софрино-Газ" относительно предмета спора;

- 25.01.2024 подготовлено и подано ходатайство об отложении судебного заседания по делу N А62-9540/2023 ввиду рассмотрения кассационной жалобы по делу N А62-2853/2019;

- 16.02.2024 подготовлено и подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела N А62-9540/2023 относительно заявления о приостановлении дела N А62-9540/2023;

- 17.02.2024 ознакомление с материалами дела N А62-9540/2023;

- 21.02.2024 подготовлен и подан отзыв на заявление ООО "Софрино-Газ" относительно предмета спора.

Исполнитель лично участвовал в четырех судебных заседаниях: 04.10.2023, 28.11.2023, 12.02.2024 и 26.02.2024.

Исполнителем по договору N 2 подготовлено и подано в арбитражный суд заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу, а также представитель принял участие в судебном заседании 30.05.2024 по рассмотрению этого заявления.

Таким образом, факт оказания заявителю (заказчику) юридических услуг согласно условиям заключенных договоров N 1 и N 2 подтвержден материалами дела.

Общая стоимость вышеперечисленных услуг составила 35 000 руб., которые заказчиком оплачены в полном объеме.

Факт несения Трощенковой О.А. расходов в сумме 35 000 руб. за оказанные юридические услуги в рамках настоящего дела также подтвержден названными ранее доказательствами, в связи с чем судебная коллегия отклоняет соответствующий довод заявителя жалобы.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО "Софрино-Газ" не заявляло о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек.

При этом, заявляя такой довод в апелляционной жалобе, какие-либо доказательства в подтверждение своей позиции не представлены.

В свою очередь судом первой инстанции при оценке разумности понесенных должником издержек приняты во внимание сложившиеся в Смоленской области расценки на юридические услуги, в частности, Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол N 2 от 16.02.2023), в разделе 6 которых содержатся следующие положения касательно платы за ведение арбитражных дел:

6.1. За изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 35 000 руб.

6.2. За ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 75 000 руб.

6.3. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 25 000 руб. за каждый последующий день.

6.4. За изучение материалов дела и подготовку адвокатом апелляционной жалобы взимается плата от 40 000 руб.

6.5. За ведение адвокатом дела в суде апелляционной инстанции взимается плата в размере 50 % от суммы, указанной в п. 6.2., если адвокат участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, либо в размере 100 %, если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

6.6. За изучение материалов дела и подготовку адвокатом апелляционной жалобы взимается плата от 40 000 руб.

6.7. За ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70 % от суммы, указанной в п.6.2., при условии, если адвокат участвовал в суде первой или апелляционной инстанции, или в размере 100 %, если не участвовал.

6.8. За изучение материалов дела и подготовку заявления о принесении представления о пересмотре определений, вынесенных в порядке кассационного производства, взимается плата от 60 000 руб.

6.9. В случае достижения положительного результата в пользу доверителя гонорар назначается в размере от 15% от суммы иска, но не менее 40 000 руб., а по делам, где цена иска не определена, не менее 70 000 руб.

6.10. Оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнением соглашения, определяется в каждом случае индивидуально по соглашению между адвокатом и доверителем от 6 000 руб. в день.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что представитель не является адвокатом, в связи с чем в рассматриваемом случае не могут учитываться соответствующие расценки.

Указанная позиция апеллянта противоречит сложившейся судебной практике и рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными судебные расходы в сумме 10 000 руб., связанные с подачей заявления о взыскании судебных расходов и его рассмотрением, так как такое заявление является самостоятельным процессуальным документом, на основании которого возбуждается производство по его рассмотрению, к нему предъявляются процессуальные требования по составлению и порядку подачи, как для искового заявления (заявления), с приложением доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в нем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из сложности и продолжительности дела, объема фактически оказанных представителем услуг, представленных доказательств их несения, принимая во внимание сложившуюся в регионе рекомендованную стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции признал обоснованными и разумными требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ознакомление с материалами дела не подлежит дополнительному возмещению другой стороной спора, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления N 1, однако указанный довод не влияет на вывод суда о признании обоснованными судебных издержек в заявленном размере.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905 по делу N А43-46316/2018 сформулирована правовая позиция, согласно которой, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

В рассматриваемом случае сторонами в пунктах 3.1 - 3.4 договора N 1 определена стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие, в том числе и за ознакомление с материалами дела.

В то же время в пункте 3.5 договора N 1 на момент его заключения сторонами еще до возбуждения производства по делу согласована стоимость оказываемых услуг в общем размере в сумме 25 000 руб., которые и предъявлены ко взысканию, и признаны судом разумными безотносительно перечня каждого процессуального действия, а исходя из этой суммы в целом применительно к приведенным сложившимся в Смоленской области расценкам на юридические услуги, оказываемые адвокатами.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет указанный довод заявителя жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2024 по делу N А62-9540/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Н. Макосеев

Судьи

Н.А. Волошина Ю.А. Волкова