Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 08АП-5506/24 по делу N А75-2863/2023

город Омск

29 августа 2024 г.

Дело N А75-2863/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5506/2024) индивидуального предпринимателя Криштанович Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2024 по делу N А75-2863/2023 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "УКБ" (ОГРН 1208600008990, ИНН 8602298808, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.08.2020, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66, помещ. 3.5) к индивидуальному предпринимателю Криштановичу Сергею Михайловичу (ОГРНИП 304860235500439, ИНН 860201241408) о взыскании задолженности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Богатырь",

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Криштановича Сергея Михайловича - Тухтамышева Д. В. (доверенность от 01.04.2023 по 31.12.2024);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УКБ" (далее - общество, ООО "УКБ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Криштановичу Сергею Михайловичу (далее - предприниматель, ИП Криштанович С.М.) о взыскании 817 657 руб. 12 коп. задолженности по возмещению коммунальных затрат.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Богатырь" (далее - третье лицо, ООО "ТЦ "Богатырь").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 решение от 14.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2863/2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2023 решение от 14.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2863/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2023 дело N А75-2863/2023 принято на новое рассмотрение.

Обществом уточнен размер исковых требований, таковой уменьшен до 97 948 руб. 91 коп. за период с февраля 2020 года по сентябрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2024 по делу N А75-2863/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, предприниматель приводит доводы относительно обоснованности расчета суммы иска, указывая на недоказанность объема ресурсов, стоимость которых предъявлена в качестве затрат на содержание общего имущества здания, в отсутствие, в том числе, данных об объемах индивидуального потребления; относимости данных затрат именно к спорному зданию и его общему имуществу. При этом ответчик отмечает, что его сомнения основаны наличием в собственности третьего лица помещений в спорном здании, площадь которых значительна, и для содержания которых также необходимо приобретать ресурсы, в то время как такого разграничения из материалов дела не следует, а имеющихся в деле доказательств недостаточно для разделения таких затрат. Таким образом, предприниматель полагает, что в оплату по договорам с ресурсоснабжающими организациями входит объем ресурса, потребленный ООО "ТЦ "Богатырь" в целях содержания своих помещений, а не общего имущества.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что минимально необходимые затраты ответчиком возмещались ежемесячно в размере 41 840 руб. 50 коп, дополнительно оплачены денежные средства по устранению недостатков по требованию МЧС, что многократно превышает размер исковых требований общества.

В обоснование данных возражений ответчиком дополнительно представлены сведения об оплатах в виде платежных поручений, реестра (приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ).

ООО "УКБ" представлено возражение на апелляционную жалобу и письменные пояснения, где истец высказался против доводов ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Криштанович С.М. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66 (МФТРК Гипермаркет "Богатырь"), площадью 643,7 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.01.2023.

Решением общего собрания собственников помещений МФТРК Гипермаркет "Богатырь" от 21.09.2018, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в МФТРК Гипермаркет "Богатырь" от 21.09.2018 N 1/2018, ООО "ТЦ "Богатырь" избрано лицом, от имени которого для МФТРК Гипермаркет "Богатырь" будет приобретаться минимально необходимый для функционирования здания объем коммунальных услуг, с последующим пропорциональным возмещением со стороны иных собственников помещений в здании, то есть лицом, исполняющим функции управляющей организации.

Протоколом общего собрания собственников помещений МФТРК Гипермаркет "Богатырь" от 22.09.2020 N 2/20 (по вопросу N 3) в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, а лицом, которое будет являться управляющей организацией и централизовано представлять интересы и действовать от имени всех собственников помещений в здании по вопросам заключения и исполнения договоров о финансировании коммунальных и эксплуатационных затрат в здании, договоров с организациями предоставляющими для здания коммунальные услуги и осуществляющими строительные работы - ООО "УКБ".

Руководствуясь решением общего собрания собственников помещений МФТРК Гипермаркет "Богатырь" от 21.09.2018 ООО "ТЦ "Богатырь" произвело ежемесячные начисления платы за коммунальные услуги в целях содержания общего имущества здания пропорционально размеру доли ответчика в таком имуществе.

Размер такой платы для ответчика за период с февраля 2020 года по сентябрь 2020 года составил 1 629 500 руб. 31 коп. (1 587 659 руб. 81 коп. из которых заявлено к взысканию в рамках настоящего дела).

14.12.2020 между ООО "ТД "Богатырь" (цедент) и ООО "УКБ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), на основании которого цедент уступил цессионарию права (требования) к должникам, из оснований и в размерах согласно разделу 2, стр. 12 Отчета об оценке рыночной стоимости прав (требований) дебиторской задолженности ООО "ТЦ "Богатырь" к собственникам помещений в многофункциональном торгово-развлекательном комплексе "Богатырь" (всего 16 дебиторов) от 07.12.2020 (пункт 1.1. договора уступки).

Согласно разделу 2 (стр. 12 отчета) пункт 13, задолженность ИП Криштанович С.М. составляет 1 629 500 руб. 31 коп.

Уведомлением от 17.01.2023 N 03 истец уведомил ответчика об уступке прав требования (цессии), а также сообщил о наличии у него задолженности за коммунальные услуги, подлежащей оплате.

Поскольку требования претензии (уведомления) оставлены ответчиком без исполнения, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом согласно пункту 4 постановления N 64 соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, по смыслу статей 210 и 249 ГК РФ и статей 36, 39, 154 ЖК РФ собственникам помещений в МКД (нежилом здании)принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в таком МКД (нежилом здании) и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в МКД (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого), расположенного в МКД (так и в нежилом здании - с учетом разъяснений постановления N 64), в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально размеру занимаемой площади независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

По общему правилу, установленному пунктами 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Отсутствие письменного договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

С учетом приведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 12.04.2016 N 10-П, от 29.01.2018 N 5-П) собственник помещения в нежилом здании в силу закона обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей организацией.

Применительно к рассматриваемому спору, предпринимателем не оспаривается, что в спорный период ООО "ТЦ "Богатырь" управляло зданием МФТРК Гипермаркет "Богатырь" и что на ИП Криштанович С.М., как на собственнике нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66 (МФТРК Гипермаркет "Богатырь") возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества здания.

Спорным моментом у сторон является размер платы за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК РФ собственники помещений многоквартирного дома на их общем собрании должны утвердить перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества исходя из требований, установленных Правилами N 491, и минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень).

Пунктом 17 Правил N 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер финансирования.

Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил N 491).

Пунктом 31 Правил N 491 предусмотрено, что предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Согласно пункту 35 Правил N 491 указанные в пунктах 31 - 34 Правил N 491 размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещений в МКД (соответственно и в нежилом здании), является волеизъявление последних, выраженное в решении, принимаемом общим собранием собственников помещений. Установление размера названной платы иным образом возможно только в особых случаях, одним из которых является отсутствие принятого в установленном порядке соответствующего решения общего собрания собственником.

Как установлено в рамках дела N А75-5397/2019 по инициативе ООО "ТЦ "Богатырь" проводились общие собрания собственников помещений МФТРК "Гипермаркет "Богатырь", по результатам которого оформлены протоколы от 21.09.2018 N 1/2018 и от 14.02.2019 N 1/2019.

По вопросам 4, 5 повестки собрания состоявшегося 21.09.2018 принято решение о возмещения собственниками помещений в здании затрат ООО "Управляющая компания Богатырь" на выполненные работы (приобретенные услуги), связанные с необходимостью ремонта (восстановления) общего имущества здания, связанные с необходимостью исполнения предписаний государственных и муниципальных органов по приведению здания в соответствие с нормативными требованиями в результате пожара, произошедшего 17 сентября 2016 года в порядке, предусмотренном статьей 249 ГК РФ.

По вопросу 6 повестки принято решение до определения иного порядка управления МФГРК Гипермаркет "Богатырь", минимально необходимый для функционирования здания объем коммунальных услуг, а именно: электроснабжение; теплоснабжение; водоснабжение и канализация; охранно-пожарная сигнализация; клининговые услуги; физическая oxpaна; система пожаротушения; вывоз мусора; приобретать и оплачивать от имени ООО "ТЦ Богатырь" с последующим пропорциональным (в порядке, предусмотренном статьей 249 ГК РФ возмещением со стороны иных собственников помещений в здании).

На состоявшемся 14.02.2019 общем собрании (протокол N 1/2019) по вопросу 3 повестки, принято следующие решение: вопрос о финансировании собственниками помещений в МФТКР Гипермаркет "Богатырь" работ (услуг) связанных с необходимостью исполнения предписаний государственных и муниципальных органов по приведению здания МФТРК Гипермаркет "Богатырь" в соответствие с нормативными требованиями решать следующим образом: 50 % необходимых затрат несет ООО "ТЦ Богатырь" и 50 % необходимых расходов несут иные собственники помещений МФТРК Гипермаркет "Богатырь". При этом расходы не обязаны нести номинальные собственники помещений мест общего пользования (ЗАО "Астрадан") и собственники помещений, не введенных в эксплуатацию (ООО "Автопартс-Югра").

Таким образом, при проведении обозначенных собраний приняты решения о распределении расходов пропорционально в порядке статьи 249 ГК РФ на 2018 год и 50 % необходимых затрат несет ООО "ТЦ "Богатырь" и 50 % необходимых расходов несут иные собственники помещений МФТРК Гипермаркет "Богатырь" с 14.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2019 по делу N А75-5397/2019 признан недействительным протокол общего собрания собственников МФТРК Гипермаркет "Богатырь" от 21.09.2018 N 1/2018 по 4 и 5 вопросам повестки собрания полностью, а так же по 6 вопросу повестки собрании, в части способа распределения и возмещения расходов собственниками помещений в здании. Также признан недействительным протокол общего собрания собственников МФТРК Гипермаркет "Богатырь" от 14.02.2019 N 1/2019 по третьему вопросу повестки собрания.

С учетом преюдициального значения вышеуказанного судебного акта в порядке пункта 2 статьи 69 АПК РФ, следует, что размер платы за содержание общего имущества спорного здания в исковой период не установлен собственниками помещений.

Вместе с тем, согласно оставленной без изменения части вопроса 6 протокола от 21.09.2018 N 1/2018 принято решение об объеме минимально необходимого для функционирования здания перечня коммунальных услуг, а именно: электроснабжение; теплоснабжение; водоснабжение и канализация; охранно-пожарная сигнализация; клининговые услуги; физическая oxpaна; система пожаротушения; вывоз мусора, приобретать которые обязалось третье лицо.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

С учетом обязательности принятого решения собранием собственников, ООО "УКБ", как правопреемник ООО "ТЦ "Богатырь", вправе предъявлять плату за электроснабжение; теплоснабжение; водоснабжение и канализация; охранно-пожарная сигнализация; клининговые услуги; физическая oxpaна; система пожаротушения; вывоз мусора собственникам помещений спорного здания пропорционально площади их помещений.

Однако размер платы должен быть установлен с учетом общих правил о доказывании исходя из их экономической обоснованности, целесообразности и разумности в части стоимости таких услуг, поскольку их стоимость общим собранием собственников помещений здания на спорный период не согласована и не установлена.

Бремя доказывания того, что понесенные затраты вызваны необходимостью сохранения общего имущества, возлагается на лицо, осуществляющее приобретения коммунальных услуг (управляющая организация), то есть на ООО "УКБ".

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

По расчету истца размер платы составил 97 948 руб. 91 коп. за период с февраля 2020 года по сентябрь 2020 года.

Необходимость проверки расчета иска (контррасчета), в том числе на соответствие нормам права, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Обосновывая свой расчет, истец указал на то, что для МФТРК "Гипермаркет Богатырь" приобретались минимально необходимые коммунальные ресурсы с учетом решения по вопросу N 6 общего собрания 2018 года, а именно: природный газ и услуги по его транспортировке в целях обеспечения теплоснабжения здания, вода и услуги по водоотведению в целях обеспечения водоснабжения здания, электроэнергия для обеспечения электроснабжения здания.

Данные коммунальные ресурсы и услуги приобретались третьим лицом у безальтернативных контрагентов ООО "Газпром межрегионгаз Север" (ООО "Сургутгаз"), ООО "Горводоканал" и АО "Энергосбытовая компания "Восток".

Всего стоимость ресурсов за спорный период, приобретенных и оплаченных ООО "ТЦ "Богатырь", составила 4 493 069 руб. 40 коп..

С учетом общей площади здания МФТРК "Гипермаркет Богатырь" (29 481 кв.м.) и площади помещения ответчика (643,7 кв.м.), которая от общей площади составила 2,18%, размер заложенности определен истцом в сумме 97 948 руб. 91 коп. за период с февраля 2020 года по сентябрь 2020 года (4 493 069 руб. 40 коп. х 2,18%) (ходатайство об уточнении от 01.02.2024).

В обоснование расчета обществом представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями и платежные поручения о перечислении денежных средств в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Север" (ООО "Сургутгаз"), ООО "Горводоканал" и АО "Энергосбытовая компания "Восток".

Иных пояснений и доказательств по расчету не представлено.

Проверив расчет истца, коллегия судей признает таковой не подтвержденным документально.

В частности, данный расчет основан на внесенных платежах за природный газ и услуги по его транспортировке в целях обеспечения теплоснабжения здания, воду и услуги по водоотведению в целях обеспечения водоснабжения здания, электроэнергию для обеспечения электроснабжения здания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с необходимостью несения таких расходов как обеспечивающих надлежащее содержание помещений в МФТРК "Гипермаркет Богатырь".

Однако представленные истцом документы, в том числе договоры с ресурсоснабжающими организациями и платежные поручения о перечислении денежных средств в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Север" (ООО "Сургутгаз"), ООО "Горводоканал" и АО "Энергосбытовая компания "Восток", не позволяют установить, что обозначенные обществом платежи вносились ООО "ТЦ "Богатырь" именно для приобретения ресурсов, необходимых для содержания общего имущества здания, и в объем таковых не включено индивидуальное потребление иных собственников помещений, в том числе индивидуальный объем потребления самого ООО "ТЦ "Богатырь".

Так, по общему правилу, объем ресурсов, необходимых для содержания общего имущества здания, должен определяться путем разницы между общим объемом ресурса, поставленного в здание, и объемом потребления собственников помещений в таком здании.

Как указывает ответчик и следует из материалов дела (например, отчета об оценке рыночной стоимости прав (требований) дебиторской задолженности ООО "ТЦ "Богатырь" к собственникам помещений в многофункциональном торгово-развлекательном комплексе "Богатырь" от 07.12.2020, приложение к протоколу от 21.09.2018), в собственности ООО "ТЦ "Богатырь" имелись помещения в спорном здании площадью 13344,7 кв.м.

Из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом следует, что в помещениях ООО "ТЦ "Богатырь" располагался "Фитнес Центр", требующий значительный расход воды и электроэнергии, в котором имеются душевые, сантехнические узлы, сауна, электрическое оборудование, беговые дорожки, вентиляционное оборудование и др.

Соответственно, для снабжения данных помещений, площадь которых фактически составляет 45% от общей площади здания, ООО"ТЦ "Богатырь" необходимо было также приобретать ресурсы в виде тепловой энергии, воды, водоотведения электрической энергии.

Каким образом урегулировано приобретение такого объема ресурса (заключен третьим лицом отдельные договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями или приобретался в рамках единого договора, заключенного, в том числе в отношении общего имущества здания), истцом не конкретизировано.

Вместе с тем из условий представленных обществом договоров энергоснабжения, во исполнение которых вносились спорные платежи, послужившие основанием для определения суммы иска, не следует, что таковые заключены исключительно на объем ресурса, подлежащий поставке в целях содержания общего имущества спорного здания.

Например, для водоснабжения и водоотведения ООО "ТЦ "Богатырь" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 03.10.2018 N 2261-18, объектом ресурсоснабжения по которому является встроенное нежилое помещение по ул. 30 лет Победы, 66, г. Сургут.

При этом площадь такого нежилого помещения, место его расположения в границах спорного здания в договоре не обозначена, а потому то, что таковые не являются помещениями самого ООО "ТЦ "Богатырь", не исключено истцом.

Иной договор водоснабжения и водоотведения обществом не представлен.

В то же время в качестве объема потребления холодной воды и водоотведения к возмещению предъявляется истцом весь объем выставленный ресурсоснабжающей организацией к оплате в рамках обозначенного договора, без разделения такового на собственное потребление третьего лица и на содержание общего имущества.

То же касается договора энергоснабжения от 01.10.2018 N СФ00ЭЭ0000003398, положения которого в условиях не представления стороной истца приложений к нему, содержащих точки поставки, данные о приборах учета, которые должны приниматься в целях определения объема электрической энергии, и месте их расположения применительно к нежилым помещениям ООО "ТЦ Богатырь" и общего имущества, не позволяют определить, какие правоотношения были им урегулированы: правоотношения относительно снабжения электрической энергией помещений ООО "ТЦ "Богатырь" или исключительно общего имущества здания.

Отсутствует и обоснование необходимости такого объема ресурса (например, 170 730 кВт электрической энергии за февраль 2020 года) для содержания именно общего имущества здания.

Таким образом, представленные истцом документы не позволяют установить, является ли потребление ресурсов по договорам от 03.10.2018 N 2261-18 (вода, водоотведение), от 01.10.2018 N СФ00ЭЭ0000003398 (электрическая энергия), договору совместной деятельности от 01.10.2018 (газ, транспортировка) на общую сумму 4 493 069 руб. 40 коп. исключительно на содержание общего имущества здания.

Данное обстоятельство имеет существенно значение, с учетом площадей, принадлежащих в исковой период ООО "ТЦ "Богатырь" и требующего значительных затрат на их содержание.

При этом истец не раскрывает перед судом, входил ли объем потребления предназначенный для помещений ООО "ТЦ "Богатырь", в состав платы за исковой период, что вызывает разумные сомнения относительно обоснованности определенной пропорциональным способом платы.

Также из представленных доказательств, невозможно установить, каким образом определен объем ресурсов, оплаченных по платежным поручениям, приложенным к уточнению исковых требования от 10.02.2024 и какими документами, имеющимися в деле, подтверждается такой порядок и учтенные при этом сведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление N 22) по общему правилу размер платы за коммунальные услуги определяется прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

Следовательно, для проверки правильности расчета необходимы показания общего прибора учета ресурса, индивидуальных приборов учета или акты и документы, о выходе из строя приборов учета.

В целях всестороннего и полного исследования расчета суммы задолженности, изложенные вопросы поставлены перед истцом в определении (протокольном) от 18.07.2024. В частности, ООО "УКБ" предложено представить отдельные договоры энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения и газоснабжения (включая услуги по транспортировке газа) в целях приобретения ресурсов для снабжения помещений, принадлежащих указанному обществу на праве собственности, показания общего прибора учета ресурса, индивидуальных приборов учета и т.д., представить сведения о том в каком порядке истцом разнесены платежи ответчика, поступившие в спорный период.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ таких сведений со стороны истца не представлено.

В отсутствие таких сведений расчет истца нельзя признать достоверным и обоснованным, произведенным с соблюдением принципов целесообразности и разумности.

Между тем следует учитывать, что результат содержания общего имущества ООО "ТЦ "Богатырь" в отсутствие доказательств несения данных затрат каким-либо иным лицом представляет для предпринимателя экономическое благо.

В отсутствие доказательств иного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом предусмотренных гражданским законодательством принципов возмездности и эквивалентности обмена материальными благами расходы на содержание общего имущества здания подлежат возмещению истцу ответчиком.

Отсутствие в рассматриваемом случае достаточных доказательств несения истцом конкретных расходов на содержание общего имущества здания и их размера не исключают возможность установления данных обстоятельств.

В таком случае следует принять во внимание, что предприниматель со своей стороны ежемесячно вносил плату за содержание общего имущества.

Согласно пояснениям ответчика он определил в качестве разумного ежемесячного платежа 41 840 руб. 50 коп.

В подтверждение факта внесения такого платежа в спорный период за каждый расчетный месяц ответчиком представлена выписка из реестра банковских документов, платежные поручения.

Также, данное обстоятельство следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 13.12.2020, в котором по сведениям ООО "ТЦ "Богатырь" внесена информация об оплате ответчиком по 41 480 руб. 50 коп., начиная с марта 2019 по октябрь 2020 года.

Помимо этих платежей, ответчиком возмещено 167 362 руб. 01.02.2019, а также 191 026 руб. 62 коп. по платежному поручению от 09.11.2020 N 131 на основании соглашения об устранении замечания МЧС.

Принимая во внимание, что в платежных поручениях ответчик обозначал назначение платежа, а именно, указывал период, за который осуществляется оплата, оснований для отнесения обозначенных платежей за предшествующие спорному периоды в силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ нет.

Соответственно, внесенной предпринимателем платы за спорный период достаточно для погашения затрат истца, как правопреемника управляющей организации, в том числе обозначенных последней в качестве необходимых для содержания общего имущества здания, в общем размере 97 948 руб. 91 коп. (или по 9 794 руб. 89 коп. в среднем за месяц).

Конституционный суд Российской Федерации в постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 ГК РФ и части 1 статьи 158 ЖК РФ в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" сделал вывод, что справедливое распределение необходимых расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома между собственниками жилых и нежилых помещений как участниками общей собственности согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, которая не предполагает, с учетом части 1 статьи 37 ЖК РФ, произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 16, 17 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности; управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Таким образом, исследовав продавленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия судей с учетом общих правил о доказывании исходя из экономической обоснованности, целесообразности и разумности в части стоимости содержания общего имущества здания, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежали (истцом не доказаны объем и стоимость своих затрат на содержание общего имущества здания при доказанности ответчиком исполнения обязательства по участию в содержании такого имущества путем ежемесячного внесения платежей в определенной им сумме в качестве разумной).

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статей 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2024 по делу N А75-2863/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УКБ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 959 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.02.2023 N 54.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УКБ" в пользу индивидуального предпринимателя Криштанович Сергея Михайловича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич