Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 11АП-11169/24 по делу N А65-5355/2017

г. Самара

29 августа 2024 г.

Дело N А65-5355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2024 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Шестопалова Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2024 года по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шестопалову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании понесенных судебных издержек при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего в размере 139 675,07 руб. (вх.13810) в рамках дела N А65-5355/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО "АНКОР БАНК"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 г. акционерное общество "Анкор Банк Сбережений" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.02.2024 г. поступило заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", (далее - Агентство), к Шестопалову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании понесенных судебных издержек при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего "АНКОР БАНК" (АО) размере 139 675,07 руб. ( вх.13810).

10 июня 2024 года вынесено определение следующего содержания:

"заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Анкор Банк Сбережений" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Шестопалова Дмитрия Евгеньевича в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные издержки в общем размере 136676,07 руб.

В остальной части отказать.".

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2024 года в рамках дела N А65-5355/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно заявлению Агентство просило взыскать с Шестопалова Д.Е. судебные издержки в размере 139675,07 руб., понесенные Агентством при рассмотрении жалобы да действия конкурсного управляющего "Анкор Банк" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении заявления, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежащим удовлетворению частично.

Судом первой инстанции указано, что по смыслу ст. 101, 106 АПК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п.п.10,11,13,14 Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При рассмотрении жалобы Агентство понесло судебные издержки, связанные с участием своих представителей в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций:

- 09.08.2023 - Забазнова О.В., направлявшаяся в командировку в г. Казань;

- 04.09.2023 - Салогуб Н.Н., направлявшаяся в командировку в г. Казань;

- 20.09.2023 - Заярный М.А., направлявшаяся в командировку в г. Казань;

- 05.12.2023 - Михайлова Е.Д., направлявшаяся в командировку в г. Самара, в общем размере 139 675,07 руб., в том числе транспортные расходы - 91 742,06 руб., расходы на проживание - 24801,01 руб., суточные - 6 000 руб.

Расчёт задолженности с обосновывающими документами приложен к заявлению.

Согласно возражениям Шестопалова Д.Е., три судебных заседания проводились посредством веб-конференции, таким образом, агентство имело возможность принять участие в судебных заседаниях удаленно, не производя лишних расходов на командировку. В связи с этим заявитель полагал, что не могут быть компенсированы расходы Забазновой О.В., Салогуб Н.Н., Заярнова М.А., поскольку имелась возможность принять участие в судебных заседаниях при участии в онлайн заседаниях.

При рассмотрении жалобы судебные заседания откладывались из-за незаблаговременного представления Агентством позиций, что свидетельствует, по мнению, Шестопалова Д.Е. о злоупотреблении правом.

Заявитель полагал, что расходы на командировки являются чрезмерными и неразумными, поскольку в случае заблаговременного приобретения авиабилетов их стоимость была бы меньше.

Забазнова О.В. и Салогуб Н.Н. израсходовали на авиабилеты по 12 тыс. руб. каждый. Сотрудники Заярный М.А. и Михайлова Е.Д. потратили на приобретение билетов 32-34 тыс. руб., поскольку билеты приобретены накануне вылета по максимально возможной цене.

Кроме того, в обоснование возражений Шестопалов Д.Е. ссылался, что работник Агентства Заярный М.А. использовал исключительно такси, а Забазнова О.В. арендовала номер бизнес-класса.

Судом установлено, что заявленные Агентством судебные издержки состоят из затрат, понесенных Агентством, для участия в рассмотрении жалобы Шестопалова Д.Е. на действия (бездействие) конкурсного управляющего "Анкор Банк" (АО).

Учитывая значимость рассматриваемого обособленного спора в виде жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в лице Агентства, последнее обеспечило участие своих работников путем непосредственного участия в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы, что не может быть признано неразумным.

Отложение судебных заседаний по рассмотрению жалобы само по себе о злоупотреблении правом со стороны Агентства не свидетельствует.

Агентством представлен Порядок возмещения и оплаты расходов, связанных с командированием работников государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", утвержденный решением Правления Агентства от 16.07.2020 г. с последующими изменениями.

Представленные Агентством доказательства, подтверждающие понесенные расходы, оформлены в соответствии с требованиями данного Порядка (авансовые отчеты с обосновывающими документами) и в пределах, установленных Порядком лимитов расходов. Размер суточных составляет 1000 руб. в сутки (п.2.1 Порядка), что соответствует положениям ст.168 Трудового кодекса РФ, учитывая организационно-правовую форму Агентства (государственная корпорация).

Приобретение авиабилетов накануне вылета, что влияет на их стоимость, в вину Агентству ставиться не может, поскольку Агентство обеспечивает участие своих представителей возможным для себя способом с учетом количества и занятости его работников.

Использование такси само по себе о чрезмерности не свидетельствует, поскольку представители Агентства не проживают в месте проведения судебных заседаний, не обладают информацией о маршрутах общественного транспорта, находятся в сжатых сроках командировок.

Аренда номера бизнес-класса зависит от наличия менее дорогих номеров, при этом как следует из открытых источников номер категории "Стандарт" стоит от 7100 руб., категории "Бизнес" от 7900 руб., и разница не является значительной.

Однако суд первой инстанции отметил, что при расчете задолженности заявителем неверно указан общий размер согласно документам, имеющимся в материалах дела:

Авиационные/жд билеты 91 742,06 руб.,

Такси 11 871,00 руб.,

Аэроэкспресс 2 262,00 руб.,

Гостиница 24 801,01 руб.,

Суточные 6 000 руб.

Итого общая сумма равна 136 676,07 руб.

Исходя из вышеизложенного, учитывая доказательства понесенных судебных издержек в отсутствие доказательств их чрезмерности, суд первой инстанции установил наличие основания для частичного удовлетворения заявления и взыскании судебных издержек в размере 136 676,07 руб.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

Шестопалов Д.Е. полагал, что обеспечение личного участия в судебных заседаниях при одобренном судом онлайн заседании является неразумным, поскольку одной из задач процедуры банкротства должника является экономия конкурсной массы и недопущение излишних расходов, которые можно избежать. Целью процедуры банкротства должника является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов с минимальными затратами и при проведении наиболее эффективных мер по пополнению конкурсной массы должника. Конкурсный управляющий имел возможность обеспечить участие своих представителей в судебных заседаниях удаленно, не производя излишних расходов на командировку.

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст. 153.2 АПК РФ участие стороны в судебном заседании путем использования системы веб-конференции является ее правом, в связи с чем она не может быть ограничена в праве непосредственного участия в судебном заседании.

Относительно довода о том, что для представления интересов в судебных заседаниях по настоящему спору не требовалось командирование представителей Агентства, конкурсным управляющим пояснено, что Агентство находится по адресу: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4. Таким образом, для представления интересов в судебных заседаниях по данному делу в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, у Агентства имелась необходимость направления своих работников в качестве представителей.

Необходимость личного участия представителей обусловлена рядом факторов, в том числе исходом спора, который является важным для находящегося в банкротстве Должника. Агентство, как конкурсный управляющий Должника, занимало активную позицию, и, реализуя предоставленные процессуальным законодательством права, представляло в судебные заседания отзывы, доказательства и ходатайства и способствовало принятию судебного акта в своих интересах и в интересах Должника.

Отложение судебных заседаний по спору в связи с предоставлением ГК АСВ объяснений и документов не является основанием для отказа в компенсации судебных расходов, фактически понесенных представителями в связи с участием в рассмотрении дела.

Доводам о завышении стоимости услуг гостиницы дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который не установил существенного расхождения в ценах между номерами различной степени комфортности данной гостиницы. Кроме того, несение расходов такого типа не носило систематического характера, являлось разовым. Конкурсным управляющим также пояснено, что необходимость оплаты проживания работника Забазновой О.И. 09.08.2023 в повышенном размере обусловлена отсутствием более дешевых номеров, что связанно с увеличением туристического потока в летний период в г. Казани.

Из материалов дела следует, что Агентством приобретались авиабилеты эконом-класса, а также выплачивались суточные согласно утвержденным им лимитам.

Как разъяснено в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Несмотря на то, что представленные Агентством в материалы дела авиабилеты действительно отличаются по цене, вместе с тем они не отличаются по уровню обслуживания и относятся к одной категории. При этом эконом-класс в самолёте представляет собой самый низкий уровень обслуживания, что отвечает критерию экономных транспортных услуг.

Относительно стоимости авиабилетов и проживания управляющий также пояснял, что она определяется имеющимися на рынке предложениями. Также стоит учесть, что разумность несения расходов не предполагает их совершения в минимально возможном объёме, а определяется задачами полноценного представительства интересов Агентства в судебном заседании. Агентство подбирало маршрут командирования своих работников именно для решения этой задачи, при этом искусственно не завышая расходы.

Необходимость приобретения билетов незадолго до судебных заседаний обусловлена условиями работы юристов Агентства, которые сопровождают большое количество судебных споров в различных субъектах Российской Федерации, в результате чего распределение командировок осуществляется ближе к датам командирования, поэтому планирование поездки за несколько месяцев и соответствующая покупка билетов в отдельных случаях невозможны или затруднительны. Соответственно сравнение с ценами на билеты, приобретёнными заблаговременно, является необоснованным. Агентство приобретает билеты для командирования своих работников для участия в судебных заседаниях, когда о них становится известно, а действия Агентства не направлены на увеличение стоимости билетов, Агентство не имеет от этого выгоды. Исход судебного разбирательства для Агентства не является известным, поэтому довод об искусственном увеличении стоимости командировок является необоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель указывал, что согласно п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные к возмещению судебные издержки не противоречат критериям, определенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Представленные Агентством в электронном виде копии чеков на оплату услуг такси также не позволяют суду прийти к выводу об их чрезмерности. В отдельных случаях представителями использовалось такси в связи ранним вылетом (поездка в 05 час. 13 мин.) Стоимость услуг такси в г.Казани составляла для представителя 04.09.2023 сумму в размере 665 руб., что несущественно превышает стоимость аэроэкспресса в Москве. Оплата такси на суммы 672, 879, 1000 руб. и 1116 руб. до аэропорта в г.Казани также не может быть признана чрезмерной. Кроме того, использование такси для перемещения в аэропорт является стандартным способом перемещения пассажира с учетом отдаленности места нахождения терминала и объективной сложности использования иных видов транспорта. При перемещении из аэропортов г.Москвы представителями как правило использовался аэроэкспресс, а также автобус, что указывает на сочетание использования более дорогих и более дешевых транспортных услуг в зависимости от конкретных условий. Использование такси в г.Москве по цене 1732 руб. и 2146 руб. также не может быть признано необоснованным, поскольку представитель вправе выбирать конкретный вид транспортных услуг, исходя из конкретных обстоятельств, включая транспортную доступность, наличие свободного времени для заблаговременного выезда в аэропорт, дальность поездки и пр., и не обязан в любом случае рассчитывать максимально экономный вариант своего перемещения.

Агентством также указано, что использование такси обусловлено наличием существенного объёма документов, которые представители Агентства должны были представлять в судебные заседания, а также рациональным использованием времени в г.Казани и г. Самары, в котором представители Агентства не проживают постоянно и не обладают информацией о маршрутах общественного транспорта, а кроме того, находятся в крайне сжатых временных рамках командировки.

В связи с этим апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что в качестве разумных расходов следует учитывать среднее значение расходов между расходами различных представителей за однородные услуги, полагая, что суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы в размере фактических затрат.

В соответствии со ст.168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 2.1. Порядка возмещения расходов, связанных с командированием работников Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", утвержденного решение Правления Агентства от 16 июля 2020 г. (протокол N 61, раздел VII) (с изменениями, внесенными решением Правления Агентства от 10 октября 2022 г., протокол N 88, от 24 октября 2022 г., протокол N 93), размер дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства работников во время нахождения в командировке на территории Российской Федерации составляет 1 000,00 рублей в сутки.

Кроме того, указанным выше порядком (п. 1.3.) работникам, выезжающим в командировки, возмещаются расходы за пользование услугами такси при следовании в аэропорт (вокзал) и из аэропорта (вокзала) в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных затрат.

В связи с этим вопреки доводам апелляционной жалобы ст.168 Трудового кодекса РФ не установлены конкретные размеры суточных, которые в настоящем случае определены в пределах, установленных Порядком лимитов расходов. Размер суточных составляет 1000 руб. в сутки (п.2.1 Порядка), что соответствует положениям ст.168 Трудового кодекса РФ, учитывая организационно-правовую форму Агентства (государственная корпорация).

Доводы жалобы о неподтверждении фактического несения оплаты услуг гостиницы у сотрудников Агентства Забазновой и Заярного также подлежат отклонению. В материалы дела в электронном виде представлен счет ООО "Эм Би Ти Групп" от 20.09.2023 на оказание услуг Агентству по организации проживания М.Заярного, который оплачен непосредственно корпорацией согласно представленным сведениям "Сводное платежное поручение по исходящим платежам". В обоснование несения расходов на проживание О.Забазновой в материалы дела представлен ваучер гостиницы "Раймонд", а стоимость услуг гостиницы также оплачена обществу "Эм Би Ти Групп" непосредственно корпорацией согласно представленным сведениям "Сводное платежное поручение по исходящим платежам".

Оснований для отнесения суммы судебных расходов на Агентство в связи с утверждением заявителя о злоупотреблении им процессуальными правами судом не установлено. Материалами дела по данному спору подтверждается направление процессуальных документов заявителю со стороны Агентства. Судебные акты по настоящему спору между Агентством и Кредитором не содержат указания на признание действий (бездействия) Агентства незаконным, не подтверждают фактов злоупотребления Агентством своими полномочиями конкурсного управляющего.

Также не нашли подтверждения доводы кредитора о том, что Агентство затягивало судебное разбирательство. При этом суд не выносил определений, из которых следует, что со стороны Агентства имелись нарушения в части представления документов в ходе процесса, Агентство также не привлекалось в связи с этим к ответственности.

Довод относительно отложения судебного заседания, назначенного на 09.08.2023 по вине Агентства, нельзя признать обоснованным, так как он опровергается имеющимся в деле определением об отложении судебного заседания от 09.08.2023, из содержания которого следует, что оно отложено по поступившему до его начала ходатайству иного лица об отложении заседания.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2024 года по делу N А65-5355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова