Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 09АП-50757/24 по делу N А40-48052/2020

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А40-48052/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кузнецовой А.Г., конкурсного управляющего ООО "Устройство-3" Маглели А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 о признании недействительными сделки по перечислению ООО "Устройство-3" в пользу Кузнецовой А.Г. денежных средств на общую сумму 24 585 693 руб. и применении последствия недействительности сделки; отказе в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Устройство-3",

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 ООО "Устройство-3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Андреев Дмитрий Валерьевич.

Определением суда от 17.08.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Давыдова Елена Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Устройство-3" в пользу Кузнецовой А.Г. денежных средств за период с 23.03.2017 по 25.09.2019 на общую сумму 69 240 547 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кузнецовой А.Г. в пользу ООО "Устройство-3" денежных средств в размере 69 240 547 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 05.06.2023 по делуN -48052/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа исходил из того, что судами не принято во внимание то, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов по расходованию должником полученных наличных денежных средств не свидетельствует о совершении спорных сделок именно в пользу ответчика.

Определением от 03.07.2024 Арбитражный судгорода Москвы определил: "Признать недействительными сделки по перечислению ООО "Устройство-3" в пользу Кузнецова Анастасия Геннадьевна денежных средств на общую сумму 24 585 693 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кузнецовой Анастасии Геннадьевны в пользу ООО "Устройство-3" денежных средств в размере 24 585 693 руб.В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и заявитель обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Представители уполномоченного органа и ГК АСВ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, учтя позицию суда округа, изложенную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2023,не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим выявлено, что в период с 23.03.2017 по 25.09.2019 ООО "Устройство-3" в пользу Кузнецовой Анастасии Геннадьевны перечислило денежные средства в размере 69 240 547 руб. с назначением платежей: "выдача по договору займа", "на пополнение счета для оплаты хоз. расходов", "выдача на заработную плату".

По мнению конкурсного управляющего данные платежи подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168, ст. 170 ГК РФ, при этом, из них платежи, совершенные за период с 29.03.2019 по 25.09.2019 в размере 2 251 260 руб. подлежат признанию недействительными также на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам кредиторов должника, была направлена на уменьшение конкурсной массы, поскольку денежные средства перечислены без какого- либо встречного предоставления в пользу заинтересованного лица.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, исходил из следующего.

Дело о банкротстве ООО "Устройство-3" возбуждено 19.03.2020. Оспариваемые платежи совершены в период с 23.03.2017 по 25.09.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63). В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-48052/20 требования ИП Киселевой Инны Михайловны к должнику ООО "Устройство-3" признаны обоснованными. В реестр требований кредиторов ООО "Устройство-3" включены требования ИП Киселевой Инны Михайловны в размере 702 500, 00 руб. основного долга. Основаниями данного требования является наличие задолженности по счету и акту N 37 от 21.11.2017 года в размере 103 000 рублей, N 42 от 11.12.2017 в размере 412 500 рублей, которая подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 г. по делу N А40-162190/19-181-1226.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2022 г. в реестр требований кредиторов ООО "Устройство-3" включены требования ООО "Технологии Безопасности Строительства" в размере 1 259 850,80 руб.

Основаниями данного требования является наличие задолженности по договору поставки и монтажа N ДР-0018/ТХБ/ААВ/21/18 от 23.01.2018 г. В соответствии со ст.2.2 Договора окончательный расчет в размере 50% от стоимости поставки и монтажа Продукции Заказчик оплачивает Подрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справок стоимости затрат по форме КСЗ м выставленного Подрядчиком счета.

Факт выполнения работ подтверждается документами, подписанными сторонами:

Актом о приемке выполненных работ (форма NoКС-2) No1 от 30.04.2018 г. на сумму 197 000 руб., в т.ч. НДС 18%-30 050,85 руб.;

-Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 1 от 30.04.2018 г. на сумму 197 000 руб., в т.ч. НДС 18%-30 050,85 руб.

В соответствие с условиями Договора, денежные средства за произведенные работы должны были быть переведены на счет компании не позднее 14.05.2018.

Окончательный расчет за выполненные работы Заказчиком произведен не был. Следовательно, по состоянию на 15.05.2018 ООО "Устройство-3" уже имело неисполненные денежные обязательства перед ООО "Технологии Безопасности Строительства".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 в реестр требований кредиторов ООО "Устройство-3" включены требования ООО "Администрация городского округа Звездный городок Московской области" в размере 6 934 970,18 руб. пени, 230 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Основаниями данного требования является наличие задолженности по оплате судебной экспертизы по Решению Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 года по делу N А40- 48052/20-160-62. Обязательства неимущественного характера возникли у ООО "Устройство- 3" с 17.04.2018 г., а денежные обязательства - с 01.07.2018 г., что подтверждается требованием об устранении недостатков результата работ по Муниципальному контракту от 17.04.2018 г. N 11 ИСХ-616.

Таким образом, с 21.11.2017 у должника образовалась задолженность перед кредитором ИП Киселевой Инной Михайловной, которую он не был в состоянии погасить.

Соответственно, оспариванию по указанному основанию подлежат платежи, совершенные с указанной даты.

На момент их осуществления у ООО "Устройство-3" имелась непогашенная задолженность перед рядом кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом, платежи, осуществленные за период с 23.03.2017 по 17.11.2017, совершены до появления признаков неплатежеспособности у должника, в связи с чем, не могут быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Соответственно указанные платежи подлежат оспариванию только по ст.ст. 10, 168, ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что финансово-хозяйственная деятельность ООО "Устройство-3" подконтрольна одной группе лиц, в том числе родственников, в которую входит, в том числе:

-помощник руководителя гр. Кузнецова Анастасия Геннадьевна 16.11.1982 г.р., ИНН 503010454098 (сестра супруги генерального директора).

Таким образом, ответчик знал или должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением спорной сделки.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Кузнецова Анастасия Геннадьевна выступала участником в следующих юридических лицах:

1) ООО "ПРОФФ ПАЛЕТТ", ОГРН 1117746834920 (генеральный директор Юсупов Амир Алиевич, начальник снабжения (закупок) в ООО "УСТРОЙСТВО-3", учредители- Стройков А.В. учредитель и генеральный директор ООО "УСТРОЙСТВО-3", Стройкова Л.Г. финансовый директор ООО "УСТРОЙСТВО-3", гр. Карданова Н.В. главный бухгалтер ООО "УСТРОЙСТВО-3".

Возражая против заявленных требований, Кузнецова Анастасия Геннадьевна ссылалась на то, что денежные средства со счета должника ответчику не перечислялись, денежные средства снимались ответчиком с расчетного счета должника по денежным чекам во исполнение возложенных на нее обязанностей кассира Общества, в соответствии с выданной доверенностью, а в последующем снятые с расчетного счета денежные средства через кассу организации направлялись на выплату заработной платы работникам, на хозяйственные расходы, на выдачу займов, то есть на цели, указанные в выписке при снятии наличных денежных средств.

Согласно приказу N К001 от 01.05.2015 г. на Кузнецову А.Г. были возложены обязанности кассира организации, перечень обязанностей предусмотрен должностной инструкцией кассира от 01.05.2015 г.

Согласно п. 2.2 указанной должностной инструкции трудовая функция кассира в том числе включала получение денежных средств в банках.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость запросить в ГК АСВ документы, послужившие основанием для выдачи ответчику наличных денежных средств, а также на необходимость запросить в налоговом органе приходно - кассовые ордера, кассовые книги должника, сведения относительно начисленной и выданной заработной платы сотрудникам общества в спорный период.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 суд истребовал у ИФНС N 18 по г. Москве приходные кассовые ордера по внесению наличных денежных средства по чекам, а также кассовые книги за период с 23.03.2017 по 25.09.2019.

Указанным определением суда у АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ также истребованы доверенность на Кузнецову А.Г. от имени ООО "УСТРОЙСТВО-3", а также денежные чеки, на основании которых производилось снятие наличных денежных средств.

Вместе с тем, ИФНС N 18 по г. Москве исх. N 24-24/037458 от 08.12.2023 уведомила суд о невозможности исполнения запроса так как кассовые документы и кассовые книги вне проведения мероприятий налогового контроля (КНП) не подлежат представлению в налоговый орган в составе бухгалтерской/налоговой отчетности организации.

Уполномоченным органом представлены сведения от 23.05.2024 о начислении и подлежащей выплате заработной плате. Однако данное доказательство однозначно не подтверждает, что деньги выплачены за счет средств, снятых Кузнецовой А.Г. При этом, часть средств могла идти на выплату заработной платы, но достоверные доказательства тому также отсутствуют.

Сведений о денежном доходе Кузнецовой А.Г. в иных организациях в период 2018 и 2019 годы не имеется.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля выездной налоговой проверки выполнен допрос работников ООО "Устройство-3".

Пушков С.А. 22.05.1974 года рождения, протокол допроса No282 от 15.12.2020, на вопрос No8 о размере заработной платы в ООО "Устройство-3", показал, что "заработная плата около 100 000 руб. выплачивалась наличными, в договоре прописано 24 000 руб."

Организацией ООО "Устройство-3" представлена справка форма 2-НДФЛ о доходе работника Пушкова С.А. в 2019 году, справка No82, УН документа 781792390, всего доход по начислению составляет 291 082 руб.

Каршин А.А. 01.08.1966 года рождения, протокол допроса No274 от 29.06.2021, на вопрос No6 о размере заработной платы в ООО "Устройство-3", показал, что "заработная плата составляла от 40 000 до 60 000 руб. наличными раз в месяц".

Организацией ООО "Устройство-3" представлена справка форма 2-НДФЛ о доходе работника Каршина А.А. в 2018 году, справка No71, УН документа 109664080, всего доход по начислению составляет 288 000 руб., в 2017 году, справка No90, УН документа 77450002299983, всего доход по начислению составляет 288 779 руб.

Дьяконов А.Б. 26.03.1961 года рождения, протокол допроса No284 от 03.03.2021, на вопрос No5 о размере заработной платы в ООО "Устройство-3", показал, что "официально 40 000 руб., еще 40 000 руб. выплачивалось в конверте неофициально, выдавала Стройкова Людмила Геннадьевна в офисе ООО "Устройство-3".

Организацией ООО "Устройство-3" представлена справка форма 2-НДФЛ о доходе работника Дьяконова А.Б. в 2017 году, справка No69, УН документа 77450002299907, всего доход по начислению составляет 440 034 руб., в 2018 году, справка No57, УН документа 109664268, всего доход по начислению составляет 480 000 руб., в 2019 году, справка No39, УН документа 781794517, всего доход по начислению составляет 482 670 руб.

Вишняков Е.А. 06.01.1959 года рождения, протокол допроса No283 от 26.05.2021, на вопрос о размере заработной платы в ООО "Устройство-3", показал, что "заработную плату получал наличными на руки, ежемесячно, выдавал начальник снабжения Юсупов Амир Алиевич в офисе ООО "Устройство-3".

Организацией ООО "Устройство-3" представлена справка форма 2-НДФЛ о доходе работника Вишнякова Е.А. в 2017 году, справка No45, УН документа 77450002299985, всего доход по начислению составляет 264 409 руб., в 2018 году, справка No38, УН документа 109664249, всего доход по начислению составляет 263 542 руб., в 2019 году, справка No28, УН документа 781794311, всего доход по начислению составляет 143 521 руб.

В тексте Решения ВНП No14930 от 12.11.2021 указано, что в ходе выездной налоговой проверки ООО "УСТРОЙСТВО-3" активно противодействовало проводимым в отношении него мероприятиям налогового контроля, желая избежать неблагоприятных последствий в виде доначисления налогов (сборов) и привлечения к налоговой ответственности.

Документы и пояснения по требованиям о представлении документов (информации) налогоплательщиком не представлены. ООО "УСТРОЙСТВО-3" привлечено к ответственности по ст. 126 НК РФ в связи с непредставлением документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки (Решение от 18.01.2021 N 22, Решение от 18.01.2021 No 62, Решение от 18.01.2021 N 60).

Организация ООО "Устройство-3" по заявленному адресу регистрации г. Москва, ул. Суворовская, д. 6, стр. 4, ЭТ ПОМ КОМ 1 VI 1-7 не располагается и ранее не располагалась, Протокол осмотра от 10.11.2020 No047233.

В связи с неисполнением организацией ООО "Устройство-3" требований о предоставлении документов вынесено постановление о производстве выемки бухгалтерских документов No12/1 от 25.05.2021 по месту фактического хранения Московская обл., Носовихинское ш. д.52 на территории гаражно-строительного кооператива, бокс No71.

В ходе проведения выемки составлен протокол выемки No12-П от 25.05.2021, к протоколу приобщена опись изъятых документов. В описи документов сведений о выемке кассовых книг организации ООО "Устройство-3" за 2017, 2018 и 2019 годы не имеется.

Указание ЦБ РФ от 11.03.2014 г. N 3210-У "О ПОРЯДКЕ ВЕДЕНИЯ КАССОВЫХ ОПЕРАЦИЙ ЮРИДИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ" определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (далее - наличные деньги) на территории Российской Федерации юридическими лицами.

В п. 4.6. Порядка указано, что поступающие в кассу наличные деньги и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру и расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные и выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Записи в кассовой книге сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку. Контроль за ведением кассовой книги осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель).

В п.6. Порядка указано, что выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам, выдача наличных денег для выплат заработной платы проводится п расчетно-платежным ведомостям.

Также в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 9 июля 2014 г No ЕД-4-2/13338 "О ПОРЯДКЕ ВЕДЕНИЯ КАССОВЫХ ОПЕРАЦИЙ И ОСУЩЕСТВЛЕНИИ НАЛИЧНЫХ РАСЧЕТОВ" разъяснено, что с 01.06.2014 юридические лица вправе оформлять приходный кассовый ордер по окончании проведения кассовых операций на общую сумму принятых наличных денег на основании корешков бланков строгой отчетности, приравненных к кассовому чеку.

Руководителем организации Стройковым А.В. не обеспечена сохранность бухгалтерских документов, в том числе кассовых книг ООО "Устройство-3" и корешков бланков строгой отчетности приходных кассовых ордеров.

Организацией ООО "Устройство-3" представлены сведения форма 2-НДФЛ о начисленном и выплаченном работникам денежного дохода за вычетом НДФЛ в 2018 и в 2019 году, всего 53 152 169 руб. по начислению, удержан НДФЛ 6 909 781 руб., за вычетом НДФЛ выплаты работникам составляют 46 242 387 руб., всего 480 записей.

Осмотром выписок по банковским операциям ООО "Устройство-3" выявлено перечисление 655 704 руб. по 13 платежным документам в 2018 году и 952 882 руб. 11 платежным документам в 2019 году с назначением платежа "Оплата алиментов с начисленной з/пл" в пользу физических лиц, не являющихся работниками организации ООО "Устройство-3".

Расчетно-платежные ведомости на выплату заработной платы работникам, руководителем организации ООО "Устройство-3" также не представлены и конкурсному управляющему не передавались.

При таких обстоятельствах выполнить сопоставление сведений о поступлении денежных средств в кассу организации ООО "Устройство-3" и расходовании денежных средств, ранее выданных работнику организации Кузнецовой А.Г. по расходным кассовым ордерам, а также перечислением с расчетного счета No 40702810900030000014, открытого ООО "Устройство-3" в кредитной организации Акционерное общество "Эксперт Банк", филиал Московский БИК 044525742, а также с расчетного счета No 40702810100180003690, открытого в кредитной организации Акционерное общество "Московский Индустриальный банк" БИК 044525600 на лицевые счета Кузнецовой А.Г. с назначением платежа "на пополнение счета для оплаты хоз. расходов, без НДС", "перечисление на выплату заработной платы", "выдача займа" всего на сумму 69 240 547 руб. со сведениями, подлежавшими внесению в кассовые книги организации ООО "Устройство-3", не представляется возможным.

То же подтверждается сведениями, приведенными в протоколах допроса работников организации Пушкова С.А., Каршина А.А., Дьяконова А.Б., Вишнякова Е.А.

Как следует из пояснений уполномоченного органа, что у организации ООО "Устройство-3" зарегистрированной контрольно-кассовой техники (ККТ) не имеется.

Как пояснил конкурсный управляющий, он также не располагает указанными документами, руководитель должника Стройков А.В. уклонился от передачи документов бухгалтерского учета в том числе кассовых документов и кассовых книг конкурсному управляющему, что существенно препятствует отправлению обязанностей конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

Во исполнение вышеуказанного определения, АО "Эксперт Банк" представлены в материалы дела запрошенные чеки за 2017 г., а также имеющиеся доверенности на ответчика. При этом, Банк указал на невозможность предоставления денежных чеков за 2018-2019 г., поскольку данные кассовые документы были изъяты в рамках уголовного дела No 12101450149000455.

В соответствие с п. 5.2. Положения Банка России от 29.01.2018 N 630-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", организации наличные деньги выдаются по денежному чеку, оформленному этой организацией. Организация предъявляет бухгалтерскому работнику кредитной организации, ВСП (внутренние структурные подразделения кредитной организации) денежный чек накануне дня или в день получения наличных денег. При представлении организацией в кредитную организацию, ВСП заявки выдача наличных денег организации осуществляется по расходному кассовому ордеру 0402009, оформленному с учетом данных заявки.

Таким образом, для получения наличных денежных средств со счета в банке по денежному чеку доверенность или иные документы (например, документы, подтверждающие основание расходования денежных средств), кроме надлежащего денежного чека, не требуются.

Из материалов дела усматривается, что Кузнецова Анастасия Геннадьевна получила от ООО "Устройство-3" денежные средства в размере 69 240 547 руб., из них:

- 250 000 руб. получены безналичным путем, что подтверждается представленными АО "Эксперт Банк" платежные поручения от 05.08.2019 на сумму 100 000 руб., от 07.05.2019 на сумму 50 000 руб., от 04.05.2018 на сумму 100 000 руб.

- 68 990 547 руб. получены по денежным чекам путем снятия наличных денежных средств.

В ходе осмотра выписки по лицевому счету No40817810038290440994,обслуживающего банковскую карту No 427427.....8567, выданную 01.02.2018 Кузнецовой А.Г. отделением ПАО Сбербанк 6901/1763, установлено выполнение 394 банковских операций в период с 19.03.2018 по 01.10.2019 с назначением кредит взнос наличных через терминал ATM (в своем ТБ) 7010, всего в сумме 24 335 976,17 руб.

Осмотром выписки установлено выполнение 1640 расходных банковских операций в период с 19.03.2018 по 01.10.2019 с назначением операций дебет списание с карты на карту через мобильный банк без комиссии, всего в сумме 24 335 693 руб.

Таким образом, исходя из материалов дела, пояснений уполномоченного органа суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что как минимум часть суммы, которую ответчик получила по денежным чекам, она в дальнейшем зачислила себе на счет, после чего со своего счета перечислила в неизвестном направлении. Данная сумма составила 24 335 693 руб.

При этом, документов, подтверждающих доводы ответчика о направлении указанных денежных средств на нужды должника, в материалы дела не представлено.

На предложение суда первой инстанции представить доказательства целей расходования указанной суммы, от ответчика поступили возражения.

Доказательств наличия договоров займа, на основании которых осуществлялся перевод денежных средств, также не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Кузнецовой А.Г. безвозмездно получено от ООО "Устройство-3" денежные средства по денежным чекам в сумме 24 335 693 руб.

Из пояснений ответчика следует, что денежные средства в размере 250 000 руб. полученные безналичным путем были израсходованы ею на хозяйственные нужды, однако доказательств в подтверждение данного довода также не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Устройство-3" безвозмездно перечислило Кузнецовой А.Г. денежные средства в сумме 250 000 руб.

Целью совершения спорных платежей является незаконный вывод денежных средств в пользу взаимозависимого и подконтрольного лица и как следствие умышленное причинение вреда имущественным правам ООО "Устройство-3" и его кредиторам.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что спорные платежи на сумму 24 585 693 руб. подпадают под совокупность требований указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и подлежат признанию недействительной по данному основанию. При этом, из них, платежи на сумму 2 251 260 руб., совершенные за период с 29.03.2019 по 25.09.2019, также подлежат признанию недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Оспариваемые платежи совершены в период с 29.03.2019 по 25.09.2019, то есть в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом первой инстанции, спорные платежи носили безвозмездный характер. Изложенное является основанием для признания сделок должника по перечислению ООО "Устройство-3" в пользу Кузнецовой А.Г. денежных средств за период с 29.03.2019 по 25.09.2019 в размере 2 251 260 руб. недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона О банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 этой же статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном постановлении, обязательным признаком сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной сделка должника по требованию арбитражного управляющего или кредитора, совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы, в том числе сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.20009 года No32).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей требованиям статьи 10 ГК РФ указывается также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года No127.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые перечисления на сумму 24585 693 руб. совершены без встречного исполнения, нарушая интересы кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 No 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим торам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 No 305- ЭС160- 2411 по делу No А41--S518/2014, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые следствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что указанные основания платежей являются лишь формальным основанием для перечисления денежных средств и дальнейшего распределения денежных средств среди заинтересованных лиц.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлинная воля сторон при совершении спорных сделок на сумму 24 585 693 руб. была направлены на безвозмездный вывод денежных средств должника, что является основанием для признания спорных сделок недействительными на основании п 1 ст. 170 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые перечисления являются недействительными также на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В отношении оставшейся суммы перечислений достаточных и однозначных доказательств для признания их недействительными с учетом выше установленных обстоятельств, пояснений ответчика суд первой инстанции не усмотрел.

Из уточненных пояснений уполномоченного органа следует, что дополнительным осмотром выписки установлено выполнение 118 банковских операций в пользу ответчика в период с 19.03.2017 по 30.09.2019 с назначением операций дебет списание с карты на карту через мобильный банк без комиссии (или выданы наличными), всего в сумме 5 210 636 руб. Полагает, что платежи совершены также с целью вывода денежных средств должника.

Вместе с тем, данные платежи не входят в перечень оспариваемых сделок. Конкурсный управляющий о признании их недействительными не заявляет.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ответчик - Кузнецова А.Г. в своей апелляционной жалобе указывает, что денежные средства не перечислялись на счет ответчика, а осуществлялось снятие наличных денежных средств со счета должника ООО "Устройство-3", выданных по расходному кассовом ордеру Кузнецовой А.Г. В последующем снятые с расчетного счета денежные средства через кассу организации направлялись на выплату заработной платы работникам и хозяйственные расходы, внесение денежных средств в кассу организации оформлялось кассовыми ордерами.

Отклоняется данные доводы апеллянта ввиду следующего.

Определением суда от 25.01.2024 по ходатайству уполномоченного органа истребована выписка по лицевому счету N 40817810038290440994, открытому Кузнецовой А.Г. в кредитной организации ПАО "Сбербанк России", Московский банк.

Осмотром выписки установлено выполнение 394 банковских операций в период с 19.03.2018 по 25.09.2019 (в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве ООО "Устройство-3") с назначением кредит взнос наличных через терминал ATM (в своем ТБ) 7010, всего в сумме 24 335 976,17 руб.

Осмотром выписки установлено выполнение 1640 банковских операций в период с 19.03.2018 по 25.09.2019 с назначением операций дебет списание с карты на карту через мобильный банк без комиссии, всего в сумме 24 335 693,19 руб.

В информационном ресурсе налогового органа АИС Налог-3 имеются сведения об учете справок форма 2-НДФЛ о доходе работника Кузнецовой А.Г. в организации ООО "Устройство-3", представленных работодателем:

-2018 год справка N 86, УН документа 109664095, всего доход по начислению составляет 286 936 руб.;

-2019 год справка N 53, УН документа 781793636, всего доход по начислению составляет 288 000 руб.

Сведений о денежном доходе Кузнецовой А.Г. в иных организациях в период 2018 и 2019 годы не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что денежные средства в размере 24 335 976,17 руб., поступившие на лицевой счет N 40817810038290440994, обслуживающий банковскую карту N 427427 8567 Кузнецовой А.Г., не являются личными денежными средствами указанного лица, списание денежных средств переводом с карты на карту через мобильный банк без комиссии, всего в сумме 24 335 693,19 руб., не позволяет установить получателей денежных средств физических лиц (реквизиты банковских карт получателей денежных средств не указаны), при том, что сведений о внесении денежных средств в кассу организации ООО "Устройство-3" в выписке о движении по лицевому счету N 40817810038290440994, также не имеется и ответчиком не представлены.

В ходе судебных заседаний, состоявшихся 06.06.2024 и 25.06.2024, ответчику Кузнецовой А.Г. судом было предложено раскрыть сведения о реквизитах банковских карт получателей денежных средств с целью подтверждения (не подтверждения) довода ответчика о перечислении денежных средств (заработной платы) именно работникам организации ООО "Устройство-3 ".

Ответчик Кузнецова А.Г. уклонилась от представления таких сведений, скрыла от суда и кредиторов сведения о действительных получателей денежных средств, то есть скрыла факт выведение денежных средств из состава имущества должника (причинение вреда имуществу организации материально-ответственным лицом), при таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о расходовании денежных средств на цели, не связанные с хозяйственной деятельностью организации ООО "Устройство-3 ".

Доказательств отсутствия вины в причинении материального вреда организации ООО "Устройство-3" материально-ответственным лицом (кассиром) Кузнецовой А.Г. не представлено.

В материалах обособленного спора представлены протоколы допросов работников ООО "Устройство-3", выполненных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в том числе Пушкова С.А. 22.05.1974 года рождения, протокол допроса N 282 от 15.12.2020, Картина А.А. 01.08.1966 года рождения, протокол допроса N 274 от 29.06.2021, Дьяконова А.Б. 26.03.1961 года рождения, протокол допроса N 284 от 03.03.2021, Вишнякова Е.А. 06.01.1959 года рождения, протокол допроса N 283 от 26.05.2021.

Работники организации, предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложный сведений, показали, что "заработная плата выплачивалось в конверте неофициально, выдавала Стройкова Людмила Геннадьевна (супруга руководителя организации Стройкова А.В.) в офисе ООО "Устройство-3".

В ходе проведения выездной налоговой проверки организация ООО "Устройство-3" активно противодействовала проводимым мероприятиям налогового контроля, желая избежать неблагоприятных последствий в виде доначисления налогов и привлечения к налоговой ответственности.

Документы и пояснения по требованиям о представлении документов (информации) налогоплательщиком не представлены. Организация ООО "Устройствр-3" привлечена к ответственности по ст. 126 НК РФ в связи с непредставлением документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки (Решение от 18.01.2021 N 22, Решение от 18.01.2021 N 62, Решение от 18.01.2021 N 60).

В связи с неисполнением организацией ООО "Устройство-3" требований о предоставлении документов вынесено постановление о производстве выемки бухгалтерских документов N 12/1 от 25.05.2021 по месту фактического хранения Московская обл., Носовихинское ш. д.52 на территории гаражно-строительного кооператива, бокс N 71.

В ходе проведения выемки составлен протокол выемки N 12-П от 25.05.2021, к протоколу приобщена опись изъятых документов. В описи документов сведений о выемке кассовых книг организации ООО "Устройство-3" за 2017, 2018 и 2019 годы не имеется.

На запрос суда об истребовании бухгалтерских документов ООО "Устройство-3" (определение от 09.11.2023) Инспекция исх.N 24-24/037458 от 08.12.2023 сообщила о невозможности представить приходные кассовые ордера (всего 45 документов), а также кассовых книг организации за 2017, 2018 и 2019 гг., вне проведения мероприятий налогового контроля (выездной налоговой проверки) не подлежат представлению в налоговый орган в составе бухгалтерской/налоговой отчетности организации.

Также Инспекция пояснила суду, что у организации ООО "Устройство-3" зарегистрированной контрольно-кассовой техники (ККТ) не имеется.

Материально-ответственными лицами организации руководителем Стройковым А.В. и кассиром Кузнецовой А.Г. не обеспечена сохранность кассовых книг ООО "Устройство-3", корешков бланков строгой отчетности приходных кассовых ордеров, а также ведомостей на выдачу заработной платы работникам организации за 2017, 2018 и 2019 гг.

Указанные бухгалтерские документы конкурсному управляющему ООО "Устройство-3" не передавались, что существенно препятствует отправлению обязанностей конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции не вышел за пределы заявленного требования, состязательность процесса не нарушена, процессуальные права ответчика Кузнецовой А.Г. не нарушены.

Также отклоняются доводы заявителя в части отказа в удовлетворении требований на сумму 44 654 854 руб. ввиду того, что заявитель не представил доказательства того, что данные денежные средства ответчик снял для себя и неправомерно перечислил в пользу третьего лица. Указанная жалоба также поддержана представителем налогового органа.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева