Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 18АП-9622/24 по делу N А47-17023/2020

г. Челябинск

29 августа 2024 г.

Дело N А47-17023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Волковой И.В., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сычева Андрея Геннадьевича и Евсеевой Галины Борисовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2024 по делу N А47-17023/2020 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании в конкурсную массу убытков.

В заседании принял участие:

Сычев Андрей Геннадьевич (паспорт).

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) 21.12.2020 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" (далее - должник, ООО "МПФ ЮУГС") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.12.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 08.02.2021 (резолютивная часть объявлена 01.02.2021) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Меркулов Ярослав Викторович.

Решением суда от 14.05.2021 (резолютивная часть объявлена 12.05.2021) ООО "МПФ ЮУГС" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Меркулова Ярослава Викторовича, до утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 11.06.2021 конкурсным управляющим ООО "МПФ ЮУГС" утвержден Меркулов Ярослав Викторович.

Сычев Андрей Геннадьевич и Евсеева Галина Борисовна обратились 20.10.2023 (согласно отметке экспедиции) к Панишевой Дарье Викторовне, Оканову Сергею о взыскании в конкурсную массу должника солидарно денежные средства в сумме 548 989 руб. 13 коп. в качестве убытка, причиненного неправомерным действием:

1. участника ООО МПФ "ЮУГС", Панишевой Дарьи Викторовны, причиненного неправомерным действием, выразившимся в злоупотреблении правом, повлекшим уменьшение конкурсной массы после включения в реестр требований кредиторов по транспортному средству, фактически непереданному ООО МПФ "ЮУГС;

2. бывшего директора ООО МПФ "ЮУГС" Оканова С.А., причиненного неправомерным действием, выразившимся в злоупотреблении правом, в признании в полном объеме исковых требований Панишевой Д.В., по которому не было фактического исполнения, передачи транспортного средства, что привело к уменьшению конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2024 в удовлетворении совместного заявления Сычева Андрея Геннадьевича и Евсеевой Галины Борисовны отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 03.06.2024, Сычев Андрей Геннадьевич и Евсеева Галина Борисовна (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что факт наличия договоренности между сторонами договора о компенсационном характере выплаты в размере 500 000 руб. за износ, связанный с длительной арендой (придающий, по мнению суда, правомерность действиям Панишевой Д.В. по утилизации автомобиля) в материалах дела не установлен. Лицо, подписавшее договор от имени общества - его директор Гладцина Е.Н. - в судебном заседании не опрашивалась, и вообще к участию в деле не привлекалась. Несмотря на это, суд в своем определении сослался на ее действия, их мотивы и т.п. в качестве причины отказа в удовлетворении заявленных требований. Изложенное свидетельствует, что суд фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что недопустимо в силу п.1 ст.168 АПК РФ. Неправомерность действий Евсеева А.В. судом не отрицается, а неправомерность действий Оканова С.А. прямо установлена. В материалах дела имеется вступившее в силу решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21.09.2020 г., которым установлены отношения по купле-продаже транспортного средства между теми же сторонами того же договора. Данный судебный акт является для арбитражного суда обязательным в силу п.3 ст.69 АПК РФ. В нарушение этого, судом в определении от 03.06.2024 данным отношениям дается собственная переоценка - о том, что это не купля-продажа, а компенсационное соглашение, связанное с арендой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.08.2024.

От Евсеева А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 47901), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

От Панишевой Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 48113), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании Сычев Андрей Геннадьевич поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статья 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (статья 53.1 ГК РФ).

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснил, что члены органов управления юридическим лицом, обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Исходя из смысла пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 указано, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, генеральный директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

Из заявления следует, что суть требований к Панишевой Д.В. сводится к тому, что последняя будучи участником общества 16.05.2018 формально составила договор купли- продажи автомобиля МАЗ 543203-220 и подписала его с ООО МПФ "ЮУГС" в лице Гладциной Е.Н.

При этом в ноябре 2018 года данное транспортное средство было снято с учета в ГИБДД собственником Панишевой Д.В. в связи с утилизацией.

Заявители полагают, что Панишева Д.В. вплоть до его утилизации продолжала владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом.

Утилизировав автомобиль, в 2020 г. Панишева Д.В. обратилась в суд с иском о взыскании за должника денежных средств по договору купли-продажи. По этому поводу состоялось несколько разбирательств, изначально в исках было отказано. Однако в итоге Бугурусланским районным судом Оренбургской области было принято решение от 29.09.2020 г. о взыскании с должника в пользу Панишевой Д.В. денежных средств в размере 548 989,13 руб. (в том числе, 500 000 руб. в качестве стоимости автомобиля).

Как полагают заявители, Панишева Д.В. сначала продала автомобиль обществу, затем утилизировала его, после чего отсудила у общества стоимость данного автомобиля.

В результате утилизации указанного а/м МАЗ, Панишевой Д.В. причинен ООО "МПФ "ЮУГС" убыток в виде утраты его имущества стоимостью 500 000 руб.

Вместе с тем, Панишева Д.В. пояснила, что кроме Договора купли-продажи от 16.05.2018 г. с Актом приема-передачи, в материалы дела N А47-17023/2020 представлен:

- Акт приема-передачи техники ООО МПФ "ЮУГС" от 08.11.2016 года, утвержденный директором - Сычевым А.Г.;

- Акт приема -передачи техники ООО МПФ "ЮУГС" от 27.04.2018 года, утвержденный директором Гладциной Е.Н., с подписями механиков ООО МПФ "ЮУГС".

В выше названных актах приема - передачи техники на позиции N 75 числится МАЗ 543203-220 тягач Гос.N У673ВН56 принадлежащий Панишевой Д.В.

Как пояснила Панишева Д.В. в отношении автомобиля МАЗ 543203-220 изначально с обществом существовали отношения по аренде и в связи с эксплуатацией именно должником данного имущество оно пришло в негодность. Более того, по мере аренды с определенного периода с данного транспортного средства снимались узлы и агрегаты на запчасти к иным транспортным средствам. В связи с тем, что в результате использования указанного автомобиля МАЗ 543203-220 оно фактически было доведено до состояния непригодных остатков ею по согласованию с директором было фактически принято решение, что в качестве компенсации утраты автомобиля будет заключен договор купли-продажи. Договор на регистрацию в органы ГИБДД не представлялся и впоследствии Панишевой Д.В. было принято решение данный автомобиль снять с регистрационного учета чтобы не платить налог.

Судом установлено, что между двумя группами кредиторов - аффилированных лиц имеются существенные противоречия относительно утраты первичных документов общества.

Сычев А.Г. и Евсеева Г.Б. утверждают, что утрата произошла по вине контролирующих лиц: Оканов С.А., Евсеев А.В., Панишева Д.В., Евсеев В.В. (как утверждается фактический бенефициар), последние утверждают об обратном.

Судом установлено, что при рассмотрении споров по истребованию документов так и не была установлена непосредственная причастность конкретного лица в утрате документов.

В деле имеются частичная документация которая в том числе была обнаружена брошенной в здании должника.

В качестве наличия реальных арендных отношений Панишевой Д.В. представлены путевые листы, которые частично найдены в офисе организации, а так же объяснительные записки механиков ООО МПФ "ЮУГС".

Из путевых листов (Приложение N 3) видно, что Обществом использовался автомобиль МА3543203-220 Гос.N У673ВН56.

В материалы дела так же имеется объяснительная от 23.05.2019 г. водителя Просвиркина и докладная записка от 22.05.2019 г. механика Кирьянова из которых видно что ТС было разобрано Обществом на запасные части и не могло в дальнейшем эксплуатироваться.

В материалы дела так же представлены заявки на проезд транспорта на объекты из которых следует, что полуприцеп NARKO 23PP3-AL18(HP)36 AM 9531 56 эксплуатировался вместе с тягачом МА3543203-220 Гос.N У673ВН56.

Данные заявки одобрены директором общества Сычевым А.Г.

В отношении указанных доказательств заявление о фальсификации не заявлено в суде первой инстанции, а также суде апелляционной инстанции.

Суд установил, что договором купли-продажи 16.05.2018 ООО МПФ "ЮУГС" и Панишева Д.В. фактически урегулировали вопрос компенсации износа техники до состояния непригодного для использования транспортного средства по назначению по вине арендатора.

Доказательств того, что стоимость в договоре купли-продажи в размере 500 000 руб., как фактическое соглашение о компенсации утраты товарной стоимости автомобиля несоразмерно и необоснованно, в дело не представлено.

Таким образом, утилизация Панишевой Д.В. транспортного средства, принадлежащего обществу, не является с ее стороны злоупотреблением правом.

Кроме того, судом установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29.09.2020 г. о взыскании с должника в пользу Панишевой Д.В. денежных средств в размере 548 989,13 руб. (в том числе, 500 000 руб. в качестве стоимости автомобиля) по указанному выше договору купли-продажи.

Доказательств того, что кредиторы воспользовались правом на экстраординарное обжалование в дело не представлено.

Доказательств признания сделки недействительной в установленном порядке так же не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для взыскания убытков с Панишевой Д.В. отсутствуют.

Что касается бывшего руководителя должника Оканова С.А., ему вменяется то, что им без должной проверки документов санкционировано признание иска Панишевой Д.В.

28.08.2020 решением участников общества (одним из которых является Панишева Д.В., а вторым Евсеев А.В.), директором ООО МПФ "ЮУГС" назначен Оканов С.А.

В период действия его полномочий в качестве директора было вынесено упомянутое выше решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29.09.2020 о взыскании с общества в пользу Панишевой Д.В. 548 989,13 руб. (включая стоимость автомобиля МАЗ, проценты за пользование денежными средствами, а также госпошлину).

Как следует из текста данного решения, имеющегося в материалах дела, удовлетворение иска обусловлено признанием обществом, действия которого в том момент определял Оканов С.А., исковых требований в полном объеме.

На основании полученного решения, 24.02.2021 Панишева Д.В. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 548 989,13 руб. Определением Арбитражного суда от 06.04.2021 требование Панишевой Дарьи Викторовны признано в размере 548 989,13 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

В материалах дела имелся Договор купли-продажи от 16.05.2018 г., из которого Оканов С.А. узнал (или должен был узнать) соответствующую информацию, после чего, как минимум, проверить, находится ли в обществе приобретенное им транспортное средство, а не обнаружив - искать имущество, привлекая к этому при необходимости специальные органы.

Помимо этого, поскольку сумма процентов за пользование денежными средствами Окановым С.А. не оспаривалась, хотя общество имело при разбирательстве в суде первой инстанции безусловное право просить о снижении процентов ввиду их явной несоразмерности, и для этого имелись основания - транспортное средство было уже утрачено для общества, полагают, что Оканов С.А. должен также нести ответственность за взыскание с ООО "МПФ "ЮУГС" в пользу Панишевой Д.В. 48 989,13 руб.

Суд первой инстанции также рассмотрев требование к Оканову С.А., не установил оснований для взыскания с данного лица убытков.

Окановым С.А. даны пояснения об обстоятельствах, связанных с утилизацией а/м МАЗ г/н У 673 ВН 56, им указано о том, что он о данном факте не знал, документы об этом ему никто не передавал. Иск Панишевой Д.В. он признал в полном объеме якобы потому, что не видел оснований не доверять документам.

Вместе с тем, данное объяснение суд признал не достаточно обоснованным.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу, что заключение договора купли-продажи автомобиля фактически преследовало цель компенсации Панишевой Д.В. утраты товарной стоимости автомобиля, которое не повлекло убытков для ООО "МПФ "ЮУГС", в удовлетворении требований к Оканову С.А. отказал.

Евсееву А.В. в качестве оснований для взыскания убытков вменяется, тот факт, что им как участником общества с иным учредителем (Панишевой Д.В.) принято решение назначить директором общества Оканов С.А., колтрый признал иск. Кроме того, причинение убытка в виде утраты имущества также обусловлено бездействием Евсеева Артема Викторовича. Евсеев А.В. являясь участником общества с определяющей долей, имел возможность получать своевременную информацию об имуществе ООО МПФ "ЮУГС".

При разбирательстве в Бугурусланском районном суде Оренбургской области Евсеев А.В., как участник общества, должен был проверить место нахождения имущества и его сохранность.

Однако Евсеев А.В. действовал не в интересах общества, а исключительно в интересах Панишевой Д.В. в силу аффилированности на основании родственных связей.

В этой связи, Евсеев А.В. должен нести солидарную ответственность за причинение обществу убытка в виде утраты его имущества стоимостью 500 000 руб.

Рассмотрев заявление в части требований к Евсееву А.В. суд также не установил достаточных оснований для взыскания убытков с данного лица.

Кроме того, судом отмечено, что доказательств прямого участия (соучастия) в упомянутых действиях других ответчиков в дело не представлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчиков.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2024 по делу N А47-17023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычева Андрея Геннадьевича и Евсеевой Галины Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

И.В. Волкова Л.В. Забутырина