Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 15АП-9909/24 по делу N А32-42094/2016

город Ростов-на-Дону

28 августа 2024 г.

дело N А32-42094/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шустевой А.Ю.,

при участии:

Соболева Алла Николаевна, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел",

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Курортный" Лозанова Екатерина Юрьевна, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел",

от ООО "Специализированный застройщик "Конди", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Пегасина Е.Н. по доверенности от 16.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соболевой Аллы Николаевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2024 по делу N А32-42094/2016

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Курортный" (ИНН 2317071276, ОГРН 1132367007596),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Курортный" (далее - должник) Соболева Алла Николаевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения суда от 26.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2024 по делу N А32-42094/2016 заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соболева Алла Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции от 16.04.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба дополнение к ней мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление, не приняв во внимание, что требования к заявлению, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, были соблюдены заявителем.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий Лозанова Екатерина Юрьевна просит прекратить производство по апелляционной жалобе Соболевой А.Н., поскольку апеллянтом утрачен статус кредитора в связи с погашением ее требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Конди" просило оставить обжалуемое определение без удовлетворения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании Соболева Алла Николаевна заявила ходатайства об отложении судебного разбирательства, об истребовании дополнительных доказательств, о приобщении к материалам дела дополнительных документов, о предоставлении копии доверенности представителя ООО "Специализированный застройщик "Конди", о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств судебная коллегия руководствуется следующим.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 N 15АП-13837/2023 по делу N А32-42094/2016 установлено, что требования Соболевой Аллы Николаевны в настоящий момент не включены ни в реестр передачи жилых помещений, ни в реестр денежных требований, в связи с погашением ее требований, в связи с чем Соболевой А.Н. утрачен статус кредитора.

Поскольку Соболева А.Н. обжалует определение о возвращении ее заявления о пересмотре, основания для прекращения производства по апелляционной жалобе отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших вместе с апелляционной жалобой, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции.

Право на ознакомление с материалами электронного дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа, предоставлено частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не был лишен возможности заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в том числе доверенностью представителя ООО "Специализированный застройщик "Конди".

Полномочия представителя ООО "Специализированный застройщик "Конди" проверены судом в предусмотренном законом порядке, представитель допущен к участию в судебном заседании.

Согласно частям 5 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, а также вне зависимости от доводов жалобы проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; не подписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таким образом, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суду апелляционной инстанции следует установить обстоятельства, перечисленные части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые подразумевают безусловную незаконность судебного акта.

В настоящем случае оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установлено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Купава Татьяна Петровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Курортный" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") застройщика. Временным управляющим утвержден Родин Алексей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2018 в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден Курочкин Валерий Петрович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2019 внешним управляющим утверждена Лозанова Екатерина Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 N 15АП-15252/2022, 15АП-15254/2022, были погашены требования участника строительства ООО "Специализированный застройщик "Конди", лица, финансировавшего мероприятия по завершению строительства многоквартирных домов с проектными номерами N 1-12, в отношении которых застройщиком ООО "ЖК "Курортный" привлекались денежные средства участников долевого строительств, путем передачи в его собственность права на недвижимое имущества.

16.08.2023 Соболева Алла Николаевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Соболевой А.Н. не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре определены в статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

В части 3 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023 заявление Соболевой А.Н. оставлено без движения до 25.09.2023. Соболевой А.Н. предложено устранить нарушения, в частности, представить доказательства направления копии заявления лицам, участвующим в деле, указать порядок рассмотрения: по новым или вновь открывшимся, привести нормативное обоснование, обосновать причину пропуск срока на подачу, представить заверенную копию электронного письма.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023 срок оставления заявления без движения продлен до 22.12.2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 срок оставления заявления без движения продлен до 16.02.2024.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 срок оставления заявления без движения продлен до 15.04.2024.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2024 заявление возвращено Соболевой А.Н.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что в заявлении, поступившем в суд 16.08.2023, Соболева А.Н. просит пересмотреть заявление по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на полученный 26.06.2023 ответ Администрации города Сочи.

Таким образом, в заявлении было указан порядок рассмотрения заявления о пересмотре.

К заявлению Соболевой А.Н. о пересмотре определения суда от 26.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам приложены доказательства направления внешнему управляющему Лозановой Е.Ю., ООО "Специализированный застройщик "Конди", Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, Фонду развития территорий, Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Краснодарского края (л.д. 23).

Заявление отправлено по адресам электронной почты, размещенным на официальных сайтах Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, Фонда развития территорий, Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Краснодарского края.

В адрес ООО "Специализированный застройщик "Конди" заявление направлено посредством "Почты России", о чем свидетельствует заказное электронное письмо с трек-номером: 80299886666158.

В адрес внешнего управляющего Лозановой Е.Ю. заявление направлено посредством электронной почты на адрес zh.kurotniy@yandex.ru.

Данный адрес электронной почты внешнего управляющего указан на сайте https://наш.дом.рф/сервисы/единый-реестр-застройщиков/застройщик/4223.

Из материалов дела следует, что внешний управляющий Лозанова Е.Ю. обменивается процессуальными документами и иными документами по делу посредством электронной почты: zh.kurotniy@yandex.ru.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без движения, не указал кому из заинтересованных лиц не направлено заявление о пересмотре.

В арбитражном процессе документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены нормативными правовыми актами или договором (часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, заявление Соболевой А.Н. и приложенные к нему документы поданы через систему "Мой арбитр".

При таких обстоятельствах, приложенные к заявлению документы заверены электронной подписью заявителя.

Суд первой инстанции не указал кем должен быть заверен ответ Администрации города Сочи, полученный заявителем через Госуслуги, требуется ли нотариальное заверение электронной переписки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что Соболева А.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с пропуском срока.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В заявлении Соболева А.Н. указывает, что 26.06.2023 из ответа Администрации города Сочи ей стали обстоятельства, которые, по ее мнению, являются существенными и являются основанием для отмены определения от 26.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом положений статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" срок подачи заявления истекает 26.09.2023.

Заявление о пересмотре подано в суд 16.07.2023. Таким образом, при подаче заявления Соболевой А.Н. трехмесячный срок для обращения пропущен не был.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что при применении части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 34 Закона о банкротстве закреплено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, данных в абзаце первом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте третьем пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 N 15АП-13837/2023 по делу N А32-42094/2016 установлено, что требования Соболевой Аллы Николаевны в настоящий момент не включены ни в реестр передачи жилых помещений, ни в реестр денежных требований, в связи с погашением ее требований, в связи с чем Соболевой А.Н. утрачен статус кредитора.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (абзац второй пункта 18 Постановления N 52).

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы такой судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, суду первой инстанции в ходе рассмотрения вопроса о принятии заявления Соболевой А.Н. подлежит установить, затрагивает ли определение от 26.07.2022 права и обязанности заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2024 по делу N А32-42094/2016 отменить.

Вопрос о принятии заявления Соболевой Аллы Николаевны направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко