Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 09АП-49170/24 по делу N А40-236481/2022

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А40-236481/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Мухина,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИГА ТРАНС ЛОДЖИСТИКС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-236481/2022

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА ТРАНС ЛОДЖИСТИКС"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Бочаров А.П. по доверенности от 25.04.2023;
от заинтересованного лица:	Давыдов Р.Х. по доверенности от 09.08.2024, Джаватханова Д.А. по доверенности от 09.02.2024;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2024 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления ООО "Лига Транс Лоджистикс" о пересмотре решения суда от 14.04.2023 по делу N А40-236481/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО "Лига Транс Лоджистикс" (заявитель, Общество) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представители Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве (налоговый орган, Инспекции) возражали относительно удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность принятого определения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-236481/2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апеляционного суда от 13.06.2023, Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2023, в удовлетворении требований ООО "Лига Транс Лоджистикс" о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 25.02.2022 N 21-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, заявитель указывает, что в рамках уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в отношении генерального директора ООО "Лига Транс Лоджистикс" - Доценко А.И., участника Общества - Петрова А.С. и установлением иного размера налоговых обязательств должника в части налога на прибыль, а именно: 7 836 936 руб., что подтверждается постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу N 12202450006000116 о прекращении уголовного дела в связи с возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе РФ, а также заключением судебной экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств на дату рассмотрения заявления.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 2 статьи 311 АПК РФ).

Общество полагает, что поскольку сумма налоговых обязательств, определенных в рамках уголовного дела N 12202450006000116, меньше суммы, определенной решением налогового органа, выводы Инспекции о получении налоговой экономии в установленном в решении Инспекции размере не обоснованы.

Между тем, в отношении постановления Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.01.2024 о прекращении уголовного дела суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из буквального толкования положений ст. 10 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что нормы о производстве по делам о налоговых правонарушениях и нормы о производстве по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащие признаки уголовного преступления, относятся к различным отраслям законодательства.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Субъектами налогового правонарушения, согласно п. 1 ст. 107 НК РФ, являются организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, как указано в п. 3 ст. 108 НК РФ, является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа.

При этом привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации (п. 4 ст. 108 НК РФ).

Конституционный суд РФ в определении от 01.12.2009 N 1488-0-0 указал, что в правовом механизме исполнения конституционной обязанности по уплате налогов предусмотрено несколько видов нарушений законодательства о налогах и сборах - налоговые правонарушения, административные правонарушения по фактам нарушения законодательства о налогах и сборах и нарушения законодательства о налогах и сборах, являющиеся преступлениями.

Таким образом, налоговое правонарушение и преступление являются самостоятельными видами противоправных действий, влекущими за собой самостоятельные юридические последствия.

Кроме того, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства, постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.01.2024 по делу N 12202450006000116 о прекращении уголовного дела, а также заключение судебной экспертизы не свидетельствуют о неправомерном определении в ходе выездной налоговой проверки обязательств по уплате налогов и сборов.

По уголовному делу установлению и доказыванию подлежат обстоятельства, предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) (событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания).

Так, Кунцевским районным судом не проверялась законность и обоснованность налоговых доначислений в отношении Общества, не устанавливалось наличие или отсутствие обстоятельств и фактов, касающихся выводов налогового органа о нарушениях налогового законодательства ООО "Лига Транс Лоджистикс".

В рамках судебного разбирательства по уголовному делу судом общей юрисдикции дана оценка действиям физических лиц Доценко А.И., Петрова А.С., осуществлявших фактическое руководство Общества.

В связи с вышеизложенным, выводы суда общей юрисдикции об определении налоговых обязательств Доценко А.И., Петрова А.С. в меньшем размере, чем установлено в рамках дела N А40-236481/2022 в отношении ООО "Лига Транс Лоджистикс", не могут повлечь изменение ранее сделанных выводов арбитражных судов относительно налоговых доначислений Обществу.

Кроме того, постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.01.2024 о прекращении уголовного дела, а также результаты судебной экспертизы, исследованные в рамках уголовного дела, являются новыми доказательствами.

Доводы, на которые ссылается Общество в своей апелляционной жалобе, направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по существу и свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным судом обстоятельствам.

Принимая судебные акты по настоящему делу, суды трех инстанций проверили законность принятого Инспекцией решения и дали правовую оценку доводам Общества и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, и пришли к выводу о доказанности фактов совершения налогового правонарушения, расчет Инспекции по налогам признан обоснованным.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Общество, не могут быть признаны вновь открывшимися и, следовательно, не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац четвертый пункта 4).

Учитывая положения статьи 311 АПК РФ, а равно разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В отношении заключения по экономической судебной экспертизе от 01.11.2023 N 5719/37-1-23 (далее - Заключение эксперта) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из текста Заключения эксперта (абз. 2 стр. 22) следует, что на основании сведений, отражающих фактическую стоимость транспортных услуг, представленных следствием, а именно: сведения, содержащиеся в файле "сводная" в виде таблиц, скорректирована сумма налога на прибыль.

Иными словами, экспертом проведена реконструкция налоговых обязательств по налогу на прибыль путем установления расходной части по взаимоотношениям с фактическими исполнителями - индивидуальными предпринимателями на основании сводных таблиц.

При этом эксперт, принимая в качестве расходов затраты по взаимоотношениям с фактическим исполнителями "на основании оправдательных документов", не указывает на основании каких именно документов произведена корректировка сумм налога на прибыль.

Между тем, при рассмотрении спора по существу в рамках дела N А40-236481/2022 довод Общества о необходимости проведения реконструкции налоговых обязательств по налогу на прибыль за проверяемый период на основании представленных налогоплательщиком документов, якобы подтверждающих фактически понесённые расходы, являлся предметом исследования и оценки арбитражных судов трех инстанций и отклонен как несостоятельный. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения реконструкции, расчет налоговых обязательств Общества признан обоснованным.

Так, Обществом в суде первой инстанции в качестве приложений к уточнению к заявлению от 06.03.2023 представлены таблицы в разрезе каждого спорного контрагента, в которой указаны дата перевозки, маршрут следования, номера автомобиля и прицепа (марка), ФИО водителя, номера счёта-фактуры, выставленные заказчику, уникальные номера ТТН, а также документы, подтверждающие, по мнению Налогоплательщика, фактически понесённые расходы (счета, счет-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям Общества с Заказчиками; сводные таблицы формата "Excel", содержащие сведения в части финансово-хозяйственной деятельности Общества с ООО "ТЭК Фаворит", ООО "Кампроф", 000 "Кластер", ООО "Трансконтиненталь", ООО "Фрахт-СМ"; договоры, акты выполненных работ по взаимоотношениям Общества с индивидуальными предпринимателями (фактическими перевозчиками, исполнителями транспортных услуг).

Суды трех инстанций, оценив представленные документы и информацию, пришли к выводу, что вышеуказанные сведения (документы) недостоверны, противоречивы и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих фактически понесённые затраты Общества.

Дополнительно апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Судебные акты трех инстанций по рассматриваемому спору состоялись ранее постановления Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.01.2024 о прекращении уголовного дела.

Так, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 (дата вступления в законную силу) и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2023.

Как указано в позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 по делу N А40-101516/2022, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Между тем, постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.01.2024 по делу N 12202450006000116 о прекращении уголовного дела в связи с возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе РФ, вынесено после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 и не имеет преюдициального значения.

По доводу Общества о том, что общая сумма налогов, пени и штрафов, подлежащая уплате в бюджет, на основании постановления Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.01.2024, а также заключения судебной экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела, составляет 78 173 121 руб., которая уплачена Обществом в бюджет, в связи с чем, выводы Инспекции о получении налоговой экономии в установленном в решении Инспекции размере не обоснованы, апелляционный суд отмечает, что объем налоговых обязательств Налогоплательщика по результатам выездной налоговой проверки установлен решением от 25.02.2022 N 21-22/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признанным соответствующим законодательству о налогах и сборах РФ арбитражными судами РФ, а не постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.01.2024 по уголовному делу и заключением судебной экспертизы.

Соответственно, уплата налогов производится на основании решения Инспекции от 25.02.2022 N 21-22/08.

Учитывая вышеизложенное, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Общества, о неправомерности решения Инспекции от 25.02.2022 N 21-22/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ввиду неверного определения налоговых обязательств, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств в том смысле, который указан в статье 311 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 по делу N А40-236481/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН