Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 12АП-5593/24 по делу N А12-5825/2024

г. Саратов

29 августа 2024 г.

Дело N А12-5825/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Заграничного И. М., Романовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВК-Энергосистемы" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2024 года по делу N А12-5825/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВК-Энергосистемы" (ОГРН 1172130000162, ИНН 2130182732)

о привлечении к субсидиарной ответственности Иваненко Сергея Николаевича, Хачатряна Армена Суреновича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Югмонолитстрой",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Югмонолитстрой" (ИНН 3454005615), Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223), Среднеахтубинское районное отделение судебных приставов Главного управления ФССП по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Явтушенко Вадим Валерьевич,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АВК-Энергосистемы" (далее - ООО "АВК-Энергосистемы", истец) с исковым заявлением о взыскании солидарно с Иваненко Сергея Николаевича (далее - Иваненко С.Н., ответчик), Хачатряна Армена Суреновича (далее - Хачатрян А.С., ответчик) неосновательного обогащения в размере 7 400 000 руб., неустойки в размере 632 700 руб. за период с 01.05.2020 по 26.06.2020, процентов в размере 615 231 руб. 84 коп. за период с 11.08.2020 по 08.02.2022 с последующим начислением процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 09.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, расходов по госпошлине в размере 13 668 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Югмонолитстрой" (далее - ООО "Югмонолитстрой").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2023 по делу N А68-1192/2022 взыскано с ООО "Югмонолитстрой" пользу ООО "АВК-Энергосистемы" неосновательное обогащение в размере 7 400 000 руб., неустойка в размере 632 700 руб. за период с 01.05.2020 по 26.06.2020, проценты в размере 615 231 руб. 84 коп. за период с 11.08.2020 по 08.02.2022 с последующим начислением процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 09.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, расходы по госпошлине в размере 13 668 руб.

В рамках дела N А68-1192/2022 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N 54322/23/34028-ИП.

Судебным приставом-исполнителем проведены все мероприятия по взысканию задолженности, однако все мероприятия оказались безуспешными и сумма долга не взыскана.

13.12.2023 начальником отделения - старшим судебным приставом Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания. В рамках исполнительного производства задолженность не погашалась.

Истец указывает на то, что 21.09.2022 ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) в отношении ООО "Югмонолитстрой".

ООО "АВК-Энергосистемы" направлено возражение об исключении юридического лица из реестра, в связи с чем, Инспекцией решение от 21.09.2022 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ было отменено.

04.04.2023 ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда принято решение о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица в отношении ООО "Югмонолитстрой".

25.10.2023 ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) в отношении ООО "Югмонолитстрой".

Истцом 08.11.2023 повторно направлено возражение об исключении юридического лица из реестра, в связи с чем, Инспекцией указанное решение от 25.10.2023 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ отменено.

Истец полагает, что по вине руководителя Общества Иваненко С.Н. и учредителя Общества Хачатрян А.С. в результате их неразумных и недобросовестных действий (бездействия) истцу причинены убытки в размере непогашенного долга и судебных расходов, взысканных в судебном порядке в рамках дела N А68-1192/2022.

ООО "АВК-Энергосистемы" также полагает, что директором и единственным участником Общества (с учетом одобрения крупной сделки) совершен умышленный вывод единственного актива - автомобиль марки ГАЗ САЗ3507 явно по заведомо заниженной стоимости, именно в тот период, когда от ООО "АВК-Энергосистемы" на счет ООО "Югмонолитстрой" поступили денежные средства. При этом полученные от продажи транспортного средства денежные средства должны были быть направлены на погашение кредиторской задолженности; закрытие расчетного счета также указывает на отсутствие действий, направленных на погашение кредиторской задолженности.

Также истец считает, что руководитель должен был обратиться с заявлением о признании ООО "Югмонолитстрой" несостоятельным (банкротом), однако этого не сделал.

Поскольку ООО "Югмонолитстрой" не исполнило вступивший в законную силу судебный акт по делу N А68-1192/2022, ООО "АВК-Энергосистемы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя Общества Иваненко С.Н. и учредителя Общества Хачатрян А.С.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Югмонолитстрой" создано 05.09.2019.

Учредителем и руководителем Общества с момента его создания являлась Иваненко Инна Сергеевна.

Учредителем ООО "Югмонолитстрой" с 11.09.2020 и по настоящее время является Хачатрян Армен Суренович (100% доли).

Директором ООО "Югмонолитстрой" с 03.03.2020 и по настоящее время является Иваненко Сергей Николаевич.

Основным видом деятельности ООО "Югмонолитстрой" является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

07.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

07.09.2021 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Из данных выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Югмонолитстрой" следует, что в налоговый орган представлено заявление лица от 05.10.2022, чьи интересы затрагиваются исключением общества, о чем 10.10.2022 внесена запись в ЕГРЮЛ.

04.04.2023 ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда принято решение о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица в отношении ООО "Югмонолитстрой".

Кроме того, 12.05.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

25.10.2023 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении ООО "Югмонолитстрой" из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истцом 08.11.2023 повторно направлено возражение об исключении юридического лица из реестра, в связи с чем, Инспекцией указанное решение от 25.10.2023 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ отменено.

Факт отчуждения 18.04.2020 транспортного средства ГАЗ СА33507, являющегося имуществом ООО "Югмонолитстрой", подтверждён материалами дела, иное имущество не зарегистрировано за ООО "Югмонолитстрой".

Расчетный счет ООО "Югмонолитстрой", открытый 06.09.2019 в ПАО Банк "ФК Открытие" закрыт 05.02.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Таким образом, правом на иск о взыскании убытков к лицу, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в силу названных статей гражданского закона обладает только само юридическое лицо и его участники.

Согласно части 3.1 статьи 3 Закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе, вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату рассмотрения настоящего спора, ООО "Югмонолитстрой" является действующим юридическим лицом, находящимся в стадии ликвидации и не исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; в отношении указанного юридического лица не возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Как верно отметил суд первой инстанции, возможность при наличии действующего юридического лица привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в отсутствие спора о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании пункта 3.3 статьи 3 Закона об ООО законом не предусмотрена, поскольку пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО предполагает такую возможность только при исключении из реестра юридических лиц общества-должника.

Доказательства того, что ООО "Югмонолитстрой" ликвидировано как юридическое лицо и возобновление его деятельности, а также погашение образовавшейся задолженности непосредственно обществом, невозможно, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца, отраженные также в апелляционной жалобе заявителя, о том, что ответчики должны нести ответственность по долгам ООО "Югмонолитстрой" также в отсутствие исключения общества из ЕГРЮЛ в связи с тем, что ими не произведены расчеты с кредиторами, поскольку неисполнение обязательств перед ООО "АВК-Энергоситсемы" напрямую связано с недобросовестными действиями (и одновременно бездействием) директора Общества Иваненко С.Н. и единственного участника - Хачатряна А.С., а общество фактически прекратило свою деятельность, судом первой инстанции были обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 1 статьи 87 ГК РФ участник общества не несет ответственности по долгам общества и несет риск убытков в пределах стоимости принадлежащей доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ требование по субсидиарной ответственности может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность, исключительно после того, как основной должник отказался удовлетворить требования кредитора.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, возможность удовлетворения требований истца к основному должнику не утрачена.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на настоящий иск о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Доводы истца, нашедшие свое отражение в апелляционной жалобе заявителя, о наличии у Иваненко С.Н. и Хачатряна А.С. обязанности по подаче заявления в суд о признании ООО Югмонолитстрой" несостоятельным (банкротом), судом первой инстанции обоснованно были отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а в последующем, в статье 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательства наличия у ООО Югмонолитстрой" признаков неплатежеспособности до вступления в хозяйственные отношения с истцом и возникновения перед ним задолженности в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия у ООО Югмонолитстрой" иных кредиторов, помимо ООО "АВК-Энергосистемы", материалы дела также не содержат.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Неоплату конкретного долга отдельному кредитору нельзя отождествлять с неплатежеспособностью общества в целом. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Иваненко С.Н. и Хачатряна А.С. к субсидиарной ответственности по основаниям неподачи заявления о признании банкротом ООО "Югмонолитстрой".

В связи с чем, в удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

При наличии у общества статуса действующего юридического лица неосуществление юридическим лицом хозяйственной деятельности не порождает у кредитора права на привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих общество, на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Нормы Закона о банкротстве по общему правилу допускают право заинтересованного лица обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам в рамках дела о банкротстве. Вне рамок дела о банкротстве подобное обращение возможно в определенных случаях.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В определении от 10.06.2021 N 307-ЭС21-29 Верховный Суд Российской Федерации указал, что действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, если производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), то на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по задолженности, установленной до прекращения производства по делу о банкротстве.

Однако в отношении ООО "Югмонолитстрой" дело о банкротстве не возбуждалось, оно не исключено из ЕГРЮЛ и в административном порядке.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, истец не лишен права обратиться с заявлением о признании ООО "Югмонолитстрой" банкротом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2024 года по делу N А12-5825/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

И. М. Заграничный Е. В. Романова