Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 09АП-46131/24 по делу N А40-41317/2022

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А40-41317/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Победа" - Ганина А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу N А40- 41317/22,

об отказе конкурсному управляющему ООО "Победа" в удовлетворении заявления о признании доказанным наличие оснований для привлечения Бондяшова А.И. и Перегудовой Н.В. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Победа" и взыскании с Бондяшова В.А. 503,2 млн руб. - суммы налогового правонарушения, в конкурсную массу ООО "Победа",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Победа",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Победа" - Ганина А.В.: Гриднева Е.М. по дов. от 23.05.2024,

от Бондяшова В.А.: Баянов Д.А. по дов. от 26.07.2023,

от Бондяшова А.И.: Мельников В.В. по дов. от 28.06.2023,

от Перегудовой Т.В.: Адгамова В.А. по дов. от 19.07.2024,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 18.08.2022 (резолютивная часть объявлена 17.08.2022) в отношении ООО "Победа" (ОГРН 1177746840413, ИНН 7716865858) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Чмыхов Александр Васильевич, о чем опубликована информация в газете "Коммерсант" N 157 от 27.08.2022.

Рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего Чмыхова Александра Васильевича, с учетом уточнения, о привлечении к субсидиарной ответственности Бондяшова Александра Ивановича, Бондяшова Владимира Александровича и Перегудовой Татьяны Владимировны по обязательствам должника и взыскании с Бондяшова В.А. 503,2 млн руб. - суммы налогового правонарушения, в конкурсную массу ООО "Победа".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 отказано в удовлетворении заявления о признании доказанным наличие оснований для привлечения Бондяшова А.И. и Перегудовой Н.В. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Победа" и взыскании с Бондяшова В.А. 503,2 млн руб. - суммы налогового правонарушения, в конкурсную массу ООО "Победа".

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Победа" Ганин Анатолий Викторович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании доказанным наличие оснований для привлечения Бондяшова А.И. и Перегудовой Н.В. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- вывод арбитражного суда о том, что в связи с тем, что инвентаризация не окончена, и тем самым отсутствует реальная стоимость недостающего ТМЦ подлежит отклонению;

- реальное исполнение обязательств по поставке товаров внутри группы компаний отсутствовало;

- ответчиком не подтверждено реальное отсутствие указанных ТМЦ в бухгалтерском балансе;

- причиной банкротства также явилось совершение должником налогового правонарушения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В суд 12.08.2024 поступил отзыв Бондяшова В.А. на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

В суд 09.08.2024 поступил отзыв Бондяшова А.И. на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

В суд 14.08.2024 поступил отзыв Перегудовой Т.В. на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

В суд 14.08.2024 поступил отзыв ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель к/у ООО "Победа" - Ганина А.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт.

Представители Перегудовой Т.В., Бондяшова В.А., Бондяшова А.И. возражают на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления N 53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

Из положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления N 53 разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Как установлено судом первой инстанции, Контролирующими лицами Должника до введения процедуры конкурсного производства являлись: Бондяшов Александр Иванович, Бондяшов Владимир Александрович и Перегудова Татьяна Владимировна.

Бондяшов Александр Иванович является конечным бенефициаром группы компаний "Дочки-Сыночки", которая объединяет следующие компании: ООО "УРАЛ" (ИНН 7536165462), ООО "ВОЛГА" (ИНН 7728383320), ООО "ПОБЕДА" (ИНН 7716865858), ООО "ОПТ-Торг" (ИНН 7725361423), ООО "Симфония" (ИНН 7811655265), ООО "Спектр" (7720373640) и ООО "Победа". Бондяшов Александр Иванович являлся единоличным исполнительным органом: ООО "Опт-Торг" (с 15.03.2022 по 07.06.2022; ООО "Симфония" (с 21.02.2022 по 11.10.2022 являлся ликвидатором согласно решению ЕУ от 21.02.2022 N 5; ООО "Спектр" (с 21.02.2022 по 04.10.2022 являлся ликвидатором согласно решению ЕУ от 21.02.2022 N 5).

Бондяшов Владимир Александрович (сын Бондяшова Александра Ивановича) является контролирующим ООО "Победа" лицом, что установлено в рамках налоговой проверки; владельцем товарных знаков, используемых ГК Дочки-Сыночки, в т.ч. ООО "Победа".

Перегудова Татьяна Владимировна являлась единоличным исполнительным органом ООО "ПОБЕДА" (с 11.10.2017 по 27.11.2018, а также с 10.02.2020 по 11.10.2021).

Решением N 12 единственного участника ООО "Победа" от 01.03.2022 принято решение о добровольной ликвидации должника и назначении ликвидатором должника Казакова Виктора Михайловича

Дело о банкротстве ООО "Победа" возбуждено по заявлению ООО "Прайм-Тойс" определением арбитражного суда от 14.03.2022. Решением Арбитражного суда города Москвы 18.08.2022 (резолютивная часть объявлена 17.08.2022) в отношении ООО "Победа" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Чмыхов Александр Васильевич.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на следующее:

- непередача первичных документов должника (Бондяшов А.И.);

- невозможность полного погашения требований в связи с утратой имущества в виде запасов (товарно-материальных ценностей, товаров в обороте) должника (Бондяшов А.И., Бондяшов В.А., Перегудова Т.В.);

- невозможность полного погашения требований в связи с совершением налоговых нарушений (Бондяшов А.И., Бондяшов В.А.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности оснований для привлечения каждого из контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

В отношении довода апеллянта о том, что конкурсный управляющий должника мог самостоятельно получить необходимую документацию должника не является обоснованным.

Решением Арбитражного суда города Москвы 18.08.2022 в отношении ООО "Победа" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Указанным решением суд обязал руководителя (ликвидатора) должника, иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

На дату признания должника банкротом ликвидатором должника являлся Казаков В.М., следовательно, обязанность по передаче документации лежала именно на нем.

Казаков В.М. (бывший ликвидатор должника) не исполнил решение арбитражного суда и не передал бухгалтерскую и иную документацию компании-должника, печати штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему в течение 3 (трех) дней, что послужило основание обратиться в Арбитражный суд г.Москвы с истребованием документов у бывшего руководителя и ликвидатора ООО "Победа".

Определением суда от 28.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано, мотивировав тем, что истребуемые документы отсутствуют у Казакова В.М. и тем самым делают неисполнимым судебный акт (абз. 12 определения суда от 29.02.2023 по делу N А40-41317/22-73-117 "Б").

В судебном заседании судом было установлено, что вся имеющаяся у Казакова В.М. документация была передана конкурсному управляющему, об отсутствии в его распоряжении какой-либо иной документации должника, при этом доказательств того, что у бывшего руководителя должника находятся еще какие-либо документы, отражающие экономическую деятельность должника, которые не переданы конкурсному управляющему, не представлены

Конкурсный управляющий полагает, что обязанность по передаче документации лежит на Бондяшове А.И.

Убедительных доводов о том, что документацию должника хранил у себя Бондяшов А.И., а не руководитель должника, конкурсным управляющим не приведено.

При этом в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по хранению, ведению и передаче документов должника конкурсному управляющему возлагается на директора ООО "Победа", в данном случае на Казакова В.М.

Бремя доказывания распределяется таким образом, что арбитражный управляющий должен доказать наличие документов и имущества должника у лица, к которому заявлены требования.

Соответствующие доказательства не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, доказательства, свидетельствующие о том, что имущество и документация должника находится и удерживается Бондяшовым А.И., в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий не конкретизировал список документов, которые не были переданы генеральным директором должника, не доказал факт их наличия у бенефициара должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника конкурсному управляющему.

В пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена субсидиарная ответственность по обязательствам должника контролирующего должника лица за невозможность полного погашения требований кредиторов, если это стало следствием действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии обстоятельств, указанных, в том числе, в подпунктах 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве: при непередаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности; при сокрытии от конкурсного управляющего корпоративной документации либо ее искажении.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, возложение на указанных лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, то есть при доказанности состава правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда (невозможность полного погашения обязательств перед кредиторами), противоправность действий/бездействия ответчиков, а также причинно-следственной связь между вменяемыми ответчикам нарушениями и объективным банкротством организации-должника.

Как следует из материалов дела, согласно Договору и акту приема-передачи к договору оказания услуг по хранению и складской обработке N 29/04/22ПОБ от 29.04.2022 между ООО "Победа" и ООО "Спектр" объем имущества ООО "Победа" на складах ООО "СберЛогистика" имелось 7891 шт. паллет стоимостью товара в размере 773.492.672 руб. В письме конкурсному управляющему, Бондяшов А.И. этот остаток подтверждает.

Данное имущество было передано от бывшего руководителя и ликвидатора ООО "Победа" Казакова В.М. конкурсному управляющему ООО "Победа" Чмыхову А.В. по Акту от 15.12.2022.

С учетом проведенных подсчетов по операциям расчетного счета, следует, что остаток запасов, который должен остаться на ООО "Победа" по итогам процедур покупки и реализации товара за 2022 год равен 1 441 233 460,02 руб.

Следовательно, размер утраченных запасов конкурсный управляющий оценивает в 667 740 788,02 рублей.

Формула расчета недостачи товаров, приведенная конкурсным управляющим в суде первой инстанции, выглядит следующим образом:

2 378,79 млн. (Запасы по бух. отчетности за 2021 г.) + 436,22 млн. (Запасы, приобретенные в 2022 г.) - 1 373,78 млн. (Запасы, реализованные в 2022 г.) - 773,49 млн. (Запасы на хранении) = 667,74 млн. (Остаток запасов).

Апелляционная коллегия не соглашается с приведенным расчетом, исходя из следующего.

- Так, конкурсный управляющий в качестве точки отсчета использует общую стоимость запасов "Победа" согласно бухгалтерской отчетности на 31.12.2021 г. - 2 378,79 млн. руб.

При этом, конкурсный управляющий смешивает понятие "Запасы" и "Товары". С точки зрения бухгалтерского учета на балансе организации в составе запасов принимаются к учету не только товары, но и сырье, материалы, инструменты, затраты на реализацию продукции и т.д.

Поэтому в качестве точки отсчета следует принимать именно стоимость товара, стоявшего на балансе ООО "Победа" на 31.12.2021 г. - 2 164 млн. руб. Он учитывается по бухгалтерскому счету 41 "Товары".

Данный факт подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41 за 2022 г.

Также в 2022 г. произведено списание некондиционного товара на общую сумму 163,7 млн. руб., что подтверждено представленными в материалы дела актами списания товара.

- Конкурсный управляющий полагает, что ООО "Победа" закупило в 2022 г. товара на общую сумму 436,22 млн. руб.

Данное утверждение также не соответствует действительности. Источник получения суммы приобретенного товара в 436,22 млн. руб. не поясняется. Согласно шахматной ведомости за 2022 г., на ООО "Победа" от всех поставщиков поступило товара, принятого к учету на счет 41, всего на 163 млн. рублей.

- Конкурсный управляющий полагает, что ООО "Победа" реализовано товара на сумму 1 373,78 млн. руб.

Заявленное утверждение не соответствует действительности. ООО "Победа" произвело продаж только розничным покупателям на общую сумму 1 391 млн. руб., что подтверждается представленными в материалы дела сведениями оператора фискальных данных "Платформа ОФД".

- Конкурсный управляющий не проводит аналитику по бухгалтерским счетам в строке баланса "Запасы" и движениям по ним, в результате чего значительно завышает стоимость предполагаемого им товарного запаса ООО "Победа".

Общее значение стоимости активов по строке "Запасы" формируется из суммы нескольких бухгалтерских счетов в случае ООО "Победа": 10 (Материалы), 41 (Товары), 44 (Расходы на продажу), 45 (Товары отгруженные).

Из-за игнорирования конкурсным управляющим необходимости аналитики движений по счетам 10, 44, 45 происходит существенное завышение им стоимости запасов за счет того, что к товару, собственно, не относится (всего на 214 млн. руб.).

По счету 10 на 31.12.2021 г. числилось 44 млн. руб. - это расходуемый в процессе хозяйственной деятельности материал (упаковка, канцелярия, плакаты, лампы освещения, чековые ленты и т.д.). Поэтому к закрытию магазинов Группы компаний весной 2022 г. все на этом счете оказалось израсходовано и списано в 0.

По счету 44 на 31.12.2021 г. числилось 107 млн. рублей. Вопреки расчету конкурсного управляющего - здесь учитывается не товар, а расходы на его реализацию - оплата разнообразных услуг (аренды помещений, аудит, консалтинг, перевозки, комиссии, техническое обслуживание, страхование и т.д.), страховые взносы, заработная плата и др.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. N 94н в организациях, осуществляющих торговую деятельность, на счете 44 "Расходы на продажу" могут быть отражены, в частности, следующие расходы (издержки обращения): на перевозку товаров; на оплату труда; на аренду; на содержание зданий, сооружений, помещений и инвентаря; по хранению и подработке товаров; на рекламу; на представительские расходы; другие аналогичные по назначению расходы.

По дебету счета 44 "Расходы на продажу" накапливаются суммы произведенных организацией расходов, связанных с продажей продукции, товаров, работ и услуг. Эти суммы списываются полностью или частично в дебет счета 90 "Продажи".

То есть речь идет не о физически существующих ТМЦ, которые можно было бы передать конкурсному управляющему, а об особенностях бухгалтерского учета. Поэтому на конец 2021 г. на 44 счете имелся остаток в виде расходов на реализацию товара, который принят к учету на баланс в 2021 г., но не был реализован в нем.

Таким образом, все, что было учтено на счете 44, по завершению работы магазинов было списано в 0.

По счету 45 числилось 63 млн. руб. - это товар, отгруженный на комиссию, то есть реально не находившийся на складах компании на 31.12.2021 г., а переданный ранее на реализацию в маркетплейсы (Яндекс, Озон, Вайлдберриз).

Также дополнительно на маркетплейсы в 2022 г. было отгружено со склада товара еще на 15 млн. рублей - то есть от товарного остатка ООО "Победа" следует дополнительно отнимать эти 15 млн.

Указанные факты подтверждаются оборотно-сальдовой ведомостью по счету 45.

Таким образом, формула расчета недостачи товаров, представленная ответчиками, выглядит следующим образом:

2 164 млн. руб. (товар на балансе на 31.12.2021 г.) + 100,7 млн. руб. (поступления товара в 2022 г.) - 1 391 млн. руб. (сумма розничных продаж в 2022 г.) - 15 млн. руб. (отгруженный товар на маркетплейсы в 2022 г.) - 163,7 млн. руб. (товар, списанный в 2022 г.) - 695 млн. руб. (стоимость переданного на хранение ООО "Победа" товара после закрытия магазинов - подтверждается письмом банкам в июле 2022 г.) = 0 руб.

Конкурсный управляющий обоснованных возражений относительно представленного расчета не представил.

Довод о наличии недостачи товара и иных ТМЦ ООО "Победа" не подтверждается материалами дела.

Необходимо отметить, что объем фактически полученных конкурсным управляющим товаров с хранения не может ставиться в вину Бондяшову А.И. Конкурсный управляющий признает тот факт, что на хранение ООО "Спектр" передано 7 891 паллет с товарами. Дальнейшая сохранность этих товаров зависела от хранителя по договору хранения и складской обработке N 29/04/22ПОБ от 29.04.2022, то есть от ООО "Спектр".

Бондяшов А.И. не является стороной договора, поэтому получение конкурсным управляющим 4 961 паллет вместо 7 891 не может выступать как основание для материально-правовых притязаний к Бондяшову А.И.

Довод заявителя о виновности Бондяшова А.И. в утрате имущества, переданного на хранение, является необоснованным, поскольку указанное имущество Бондяшов А.И. на хранение не принимал, доказательства (акты приема-передачи имущества), подтверждающие обратное, управляющим не представлены.

Конкурсным управляющим заявлен довод об отсутствии реального исполнения обязательств по поставке товаров внутри группы компаний.

Довод управляющего о совершении должником в лице контролирующих лиц сделок, причинивших вред должнику и кредиторам, не подтвержден документально, а сделки не конкретизированы.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в результате совершения сделок под руководством ответчиков было отчуждено имущество, стоимость которого составляет значительно более двадцати пяти процентов стоимости активов должника, а также того факта, что сделки отвечают критериям крупной сделки должника и являются значимыми для должника.

Не представлены и доказательства того, что в результате совершения каких-либо сделок под руководством ответчиков был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника, а размер имущества должника был уменьшен, что привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В материалы дела ответчиками представлено Заключение специалиста Мазеповой Н.В., подготовленное в 2022 г.

По результатам проведенного исследования специалист пришел к выводу о возникновении момента объективного банкротства по итогу 4 квартала 2021 г.

Таким образом, выводы специалиста опровергают аналитику конкурсного управляющего.

Как поясняет Бондяшов А.И., еще в 4-ом квартале 2018 и 2019 года происходил прогнозируемый и значительный рост выручки от реализации. Такой тренд роста выручки был связан с подготовкой к новогодним праздникам.

В 2019 году объем продаж в 4-ом квартале вырос по сравнению с 3-им кварталом на 1 881 035 тыс. руб. или на 30 %. При условии сохранения такой динамики роста выручки в 2020 и 2021 году Группа компаний должна была получить дополнительно 1 639 237 тыс. рублей выручки в 4-ом квартале 2020 года и 1 281 433 тыс. руб. в 4-ом квартале 2021 года.

Фактически же в 4-ом квартале 2020 года рост выручки составил 344 276 тыс. руб., то есть меньше прогнозируемого роста на 1 294 961 тыс. руб., а в 4-ом квартале 2021 года объем выручки снизился по сравнению с 3-им кварталом.

Общая сумма недополученной за счет сезонного фактора выручки составила 2 576 394 тыс. руб. Указанного объема средств хватило бы на покрытие всех расходов и формирование положительного финансового результата по итогу деятельности.

Следует обратить внимание на логистические затруднения и нарушение цепочек поставок товаров, которую Группа компаний закупала у поставщиков за рубежом (в частности, в Китайской народной республике) для реализации в магазинах сети.

В 2020 и 2021 г. из-за общей загруженности рынка контейнерных перевозок, масштабных ограничений, введенных в мире и КНР частности в связи с распространением короновирусной инфекции возникали значительные задержки в поставках железнодорожным и морским транспортом. Группа вела соответствующую переписку с транспортными компаниями, которая фиксировала задержки поставок на несколько месяцев относительно запланированных дат.

Это не позволило Группе компаний в надлежащие сроки обеспечить поступление достаточного количества сезонных товаров на прилавки магазинов, что, очевидно, негативно повлияло на выручку Группы.

В 2021 году у Группы компаний были экономические основания рассчитывать на рост выручки в 4-ом квартале 2021 года, однако в этот период началась новая волна ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, что привело к падению выручки вместо ожидаемого роста.

Таким образом, основной причиной формирования убытка по итогу 2021 года стало падение выручки в начале 2020 года и в 2021 году, связанная с распространением коронавирусной инфекции и вводимыми в связи с этим ограничениями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе наступление объективного банкротства должника обусловлено внешними факторами - пандемией COVID-19 и связанными с ней ограничениями в оптовой и розничной торговле детскими товарами и действиями банков по досрочному истребованию сумм кредитов, - что не означает автоматического наличия вины контролирующих лиц в невозможности погашения требований кредиторов и достаточности непосредственно заявления о такой вине со стороны конкурсного управляющего без представления прямых или косвенных доказательств совершения контролирующими лицами действий (их бездействия), которые и могли стать причиной объективного банкротства.

Доначисление налогов по результатам налоговой проверки также не может являться основанием для субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий аргументирует заявленный довод тем, что доначисление Должнику недоимок по налогам решением ИФНС N 10 от 09.12.2022 г. является основанием для привлечения Бондяшова А.И. к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Решением ИФНС N 10 начислено 503,2 млн. рублей, из них 298 млн. - недоимка, остальная сумма - штрафы и пени. В любом случае сумма притязаний налогового органа составляет менее 50%, а именно - 6% от суммы требований всех кредиторов, включенных в реестр ООО "Победа" (размер реестра - 4 550 000 000 рублей).

Эта сумма не соотносится с масштабами деятельности Должника.

Задолженность по налогам не является убытком Должника. Налоговый орган выявил нарушение, заключающееся в занижении налоговой базы. Если бы Должник такое нарушение не совершал, то у него бы все равно возникла обязанность по уплате налогов.

Доначисление налогов не причинило Должнику вред.

Кроме того, начисленные налоговым органом штрафы, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановление от 08.12.2017 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева", не могут быть включены в ответственность контролирующих должника лиц.

Штрафы выходят за рамки налогового обязательства как такового.

Поэтому ст. 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы санкций за налоговые правонарушения.

Это означает и невозможность включения суммы санкций в размер гражданско-правовой ответственности в виде убытков, поскольку субсидиарная ответственность и убытки имеют одинаковую правовую природу.

Заявитель также указывает, что ответчиками накоплена задолженность по налоговым платежам с последующим переводом бизнеса и продолжением деятельности в новой организации.

При этом бизнес, по мнению налогового органа, переведен в ООО "Победа", а следовательно, должнику этим не причинен какой-либо вред, поскольку в этом случае является выгодоприобретателем.

Действия ответчиков, предполагаемо совершенные в отношении иной организации, не могут являться основанием для субсидиарной ответственности в настоящем деле.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с возражениями Бондяшова В.А. об отсутствии у него статуса контролирующего лица ООО "Победа".

В рамках дела N А40-64216/22-178-184 "ИП" установлено, что между ПАО Сбербанк и ООО "Победа" заключен договор N 7929 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.04.2020 г., между ПАО Сбербанк и ООО "Опт Торг" заключен договор N 5185 об открытии возобновляемой кредитной линии в дифференцированными процентными ставками от 31.07.2018 г. и между ПАО Сбербанк и ООО "Урал" заключен договор N 7933 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.04.2020 г.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитным договорам между Бондяшовым В.А. и ПАО Сбербанк 29.12.2020 г. заключен договор последующего залога исключительного права на товарный знак N 9/З-7929.

Согласно условиям договора залога, залогодатель передает в залог залогодержателю свое исключительное право в полном объеме на товарный знак с номером регистрации товарного знака по свидетельству Роспатента N 724051, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Суд отметил, что согласно тексту упомянутых договоров, а также дополнительных соглашений к ним ООО "Опт Торг", ООО "Победа", ООО "Урал" и ИП Бондяшов В.А. входят в одну группу компаний "ДочикСыночки", в связи с чем в силу ст. 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными друг к другу лицами. Общий размер обязательств перед названными банками, поручителем по которым выступил Бондяшов В.А. превысил 2 млрд.руб., не имел реальной возможности исполнить обязательства по возврату кредитов на такую сумму исходя из величины своих активов.

В рамках дела N А40-221327/23 по заявлению Бондяшова Александра Ивановича к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве о признании недействительным решения N 20-05/4207 от 09.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что Решением Инспекции от 30.06.2021 N 17 в отношении ООО "ПОБЕДА" начата выездная налоговая проверка. Проверка проводилась за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов.

Выездная налоговая проверка завершена 28.04.2022, о чем составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке N 20-05/33.

По результатам налоговой проверки составлены Акт налоговой проверки от 24.06.2022 N 20-05/4160 и Дополнение к Акту налоговой проверки от 30.09.2022 N 20- 05/218.

Согласно материалам проверки, между ООО "ПОБЕДА" и ИП Бондяшов В.А. заключен лицензионный договор от 06.06.2019 б/н о предоставлении товарных знаков, в т.ч. "Дочки@Сыночки", "ДОЧКИ и СЫНОЧКИ", "ДОЧКИ-СЫНОЧКИ", "ДОЧКИ СЫНОЧКИ", "Растим счастье вместе".

В частности по результатам проведённых контрольных мероприятий было установлено следующее:

4. Сотрудником ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве проведен допрос Харичкина К.А. (объяснение от 23.11.2021 N б/н) (т.6 л.д. 99-100). Согласно показаний Харичкина К.А., который был приглашен Бондяшовым В.А. на работу генеральным директором ООО "Соната" и который, согласно выписки из ЕГРЮЛ, являлся руководителем ООО "САТУРН", Харичкин К.А. не знает, кто являлся генеральным директором ООО "САТУРН", соответственно не знал, что он сам. являлся генеральным директором ООО "САТУРН", что свидетельствует о том, что Харичкин К.А. являлся "номинальным" генеральным директором ООО "САТУРН".

14. Согласно имеющимся в распоряжении Инспекции сведениям, при подаче деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО "ПОБЕДА" и ООО "САТУРН" использовали идентичные IP-адреса 194.190.95.29 и 195.209.148.134.

Установлено, что: Бондяшовым В.А. и Бондяшовым А.И., конечными бенефициарами группы компаний "ДОЧКИ СЫНОЧКИ", осуществлен в IV квартале 2018 г. перевод бизнеса по продаже детских товаров под торговым знаком "ДОЧКИ СЫНОЧКИ" из ООО "САТУРН" в ООО "ПОБЕДА"; невозможность реальной поставки детских товаров ООО "ИЗОЛПЛАСТ", ООО "ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС" в адрес ООО "САТУРН" и, как следствие, поставки детских товаров ООО "САТУРН" в адрес ООО "ПОБЕДА" с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товаров; установлено отсутствие оплаты со стороны ООО "САТУРН" за детские товары в адрес ООО "ИЗОЛПЛАСТ", ООО "ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС", что подтверждает фиктивность сделки; отсутствие необходимых условий у ООО "ИЗОЛПЛАСТ", ООО "ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС" для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; у ООО "ИЗОЛПЛАСТ", ООО "ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС" отсутствуют признаки фактического ведения предпринимательской деятельности (отсутствуют какие-либо расходы, связанные с реальной деятельностью организации, а именно: расходы по содержанию офисных и складских помещений, оплата услуг связи, выплата заработной платы и прочее, перечисления налогов минимальны); первичные документы по поставкам детских товаров с указанным контрагентом (ООО "САТУРН") не могут являться основанием для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, поскольку примененный заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость, оказания услуг и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет; документы по поставкам детских товаров ООО "САТУРН", представленные ООО "ПОБЕДА", фиктивны и оформление сделки (проведение в учете хозяйственных операций) осуществлено только "на бумаге", с единственной целью ООО "ПОБЕДА" незаконно уменьшить налоговые обязательства (увеличить расходы по налогу на прибыль и увеличить налоговые вычеты по НДС); налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета отражена заведомо недостоверная информация об объектах налогообложения.

Согласно пояснениям Бондяшова В.А., ответчик являлся учредителем ООО "Соната" до 2019 г.

В соответствии со сведениям ЕГРЮЛ запись о внесении изменений в качестве учредителя ООО "Соната" Харичкина К.А. внесена 31.10.2019 г.

В рамках дела N А56-36011/2020 о банкротстве ООО "Соната" (ИНН 7721795035) признан недействительным договор от 13.05.2019 NСт-Сн1305 о переводе долга, заключенный между ООО "Соната" и ООО "Сатурн".

В рамках названного обособленного спора судом установлено, что ООО "Соната" и ООО "Сатурн" являются аффилированными лицами, входят в одну группу компаний, осуществлявших торговую деятельность под брендом "Дочки-Сыночки", и таким образом, были осведомлены о финансовом состоянии друг друга.

Таким образом, оспоренная сделка, при рассмотрении которой установлена аффилированность ООО "Соната" и группы компаний "Дочки-Сыночки", совершена в период, когда учредителем общества был Бондяшов В.А.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что ответчик Бондяшов В.А. является контролирующим лицом ООО "Победа".

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу N А40- 41317/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Победа" - Ганина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко