Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 09АП-46196/24 по делу N А40-67419/2023

Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А40-67419/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Е.А. Скворцовой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герасимова Д.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 по делу N А40-67419/23 о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником ООО "ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ" в пользу ответчика Герасимова Дмитрия Аркадьевича;

при участии в судебном заседании:

от ООО "МАГ" - Смирнов Д.В. по дов. от 14.05.2024

от к/у ООО "Индустрия Сейфети" - Воропаев Д.С. по дов. от 15.01.2024

от ООО "Индустрия Сейфети" - Айсин Р.А. по дов. от 09.07.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 в отношении ООО "ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ" ведена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Воропаева Оксана Владимировна, ИНН 440118376290, член ААУ ЦФОП АПК. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 25.11.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 13.12.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании перечислений ООО "ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ" за период с 25.03.2020 по 07.06.2021 в пользу Герасимова Дмитрия Аркадьевича денежных средств недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником ООО "ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ" в пользу ответчика Герасимова Дмитрия Аркадьевича.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика Герасимова Дмитрия Аркадьевича в пользу должника ООО "ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ" 11 102 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Герасимов Д.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство ООО "Индустрия Сейфети" об отказе от заявленных требований. Указанное ходатайство подписано представителем по доверенности Р.А. Айсиным, при этом доверенность выдана генеральным директором ООО "Индустрия Сейфети" Д.А. Герасимовым.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В данном случае, обособленный спор рассматривался в рамках дела о банкротстве.

При этом, дела о банкротстве направлены, в том числе, на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника, которые вправе оспаривать судебные акты, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую, диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Между тем, согласно материалам дела, заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим Воропаевой О.В.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В статье 129 Закона о банкротстве имеется указание, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, процессуальное положение конкурсного управляющего и генерального директора в рамках процедур дела о банкротстве не тождественно, несмотря на последующее прекращение производства по делу, в связи с чем, генеральный директор ООО "Индустрия Сейфети" Д.А. Герасимов не является лицом, уполномоченным заявить отказ от заявления о признании сделки недействительной, поданного конкурсным управляющим.

ООО "МАГ" заявлены возражения против принятия отказа от требования, которые также приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия заявленного отказа от требований.

В судебном заседании представитель ООО "Индустрия Сейфети", Герасимова Д.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представители конкурсного управляющего, ООО "МАГ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении конкурсным управляющим мер по розыску имущества должника установлено, что с 25.03.2020 по 07.06.2021 с расчетного счета должника на расчётный счет ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 4 902 000 руб., с назначением платежа - Предоставление денежных средств под отчет, на хозяйственные нужды.

Кроме того в период с 13.08.2019 по 17.12.2019 из кассы должника выданы ответчику денежные средства в общем размере 6.200.000 руб., с назначением - Снятие со счета через кассу Банка. Получатель: Герасимов Д.А.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки - платежи - являются недействительными в силу ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено - недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ до 20.09.2021 единственным участником должника являлась Иванчугова Людмила Викторовна (мать Герасимов Д.А.), впоследствии ее сменил Герасимов Д.А., который с 06.07.2016 до даты открытия введения конкурсного производства являлся генеральным директором должника и с 20.09.2021 единственным участником должника.

Согласно материалам дела, в назначении оспариваемых платежей указано - "Предоставление денежных средств под отчет, на хозяйственные нужды", и "Снятие со счета через кассу Банка. Получатель: Герасимов Д.А."

Вместе с тем ответчиком не представлены документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие правомерность оспариваемых платежей.

Соответственно, в условиях нарастающего имущественного кризиса с расчётного счета и из кассы должника осуществлены платежи в пользу аффилированного с ним лица без достаточных к тому правовых оснований, т.е., по сути, произведен безвозмездный вывод активов должника, лишивший впоследствии кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение N 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Суд при рассмотрении дела исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на вывод активов должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 по делу N А40-67419/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Е.А. Скворцова М.С. Сафронова