Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 12АП-5917/24 по делу N А57-663/2024

г. Саратов

30 августа 2024 г.

Дело N А57-663/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, Ф. И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К. Д. Ястребовым

при участии в судебном заседании представителя ООО "Творческая архитектурно-проектная мастерская "Саратовархпроект" Лавриненко А. А., действующей по доверенности от 19.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2024 года по делу N А57-663/2024,

по иску комитета по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402204344, ИНН 6452051770)

к обществу с ограниченной ответственностью Творческая архитектурно-проектная мастерская "Саратовархпроект" (ОГРН 1036405005560, ИНН 6450009974)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003),

о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту Комитет, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность Творческая архитектурно-проектная мастерская "Саратовархпроект" (далее по тексту ООО ТАПМ "Саратовархпроект", ответчик) о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом N 13-ЭА от 24.10.2023 в размере 13 750 руб., штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом N 13-ЭА от 24.10.2023 в размере 5 000 руб.

Определением 18.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Город Саратов".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2024 года по делу А57-663/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного применения норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд, соглашаясь с доводами ответчика о необоснованном начислении Заказчиком неустойки за период с 18.11.2023 по 28.11.2023, т.к. указанный период не выходит за пределы срока выполнения работ, сделал ошибочный вывод о том, что срок окончания работ по контракту - 20.12.2023. Судом не учтено, что неустойка начислена за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных п. 4.2 контракта;

Вывод суда об отсутствии у истца права применять меры ответственности за нарушение срока передачи разработанной исполнителем документации, установленного п. 4.2 контракта является незаконным;

Судом в нарушение норм действующего законодательства не взыскан штраф за неисполнение обязательств по контракту. Суд ошибочно согласился с доводами ответчика о том, что последний не мог сдать результат работ из-за встречного неисполнения истцом своих обязательств по контракту;

Суд неверно посчитал доказанным тот факт, что истцом не предоставлен доступ на земельные участки, на которых необходимо проведение инженерных изысканий.

Кроме того, в обоснование решения суд заложил недопустимые доказательства - ответы ГАУ "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" ФАУ "Главгосэкспертиза".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО ТАПМ "Саратовархпроект" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ООО ТАПМ "Саратовархпроект" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2023 между ООО Творческая архитектурно-проектная мастерская "Саратовархпроект" (Исполнитель) и Комитетом по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования "Город Саратов" (Заказчик) был заключен муниципальный контракт N 13-ЭА (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Исполнитель принимает а себя обязательства в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) и в сроки, установленные Контрактом, выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку технико-экономического обоснования строительства объекта капитального строительства "Противооползневые сооружения оползня "Новогусельский" в районе Гусельского моста в Гагаринском административном районе муниципального образования "Город Саратов", и передать результат выполненных работ Заказчику.

Результатом оказанных услуг по контракту является документация, содержащая результаты инженерных изысканий (при наличии положительного заключения экспертизы инженерных изысканий) и технико-экономическое обоснование строительства объекта капитального строительства "Противооползневые сооружения оползня "Новогусельский" в районе Гусельского моста в Гагаринском административном районе муниципального образования "Город Саратов" (п. 1.2).

Сроки исполнения контракта - начало: дата заключения контракта, окончание - не позднее 20 декабря 2023 года. Этапность не предусмотрена (п. 2.1, 2.2).

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.11.2023, в связи с необоснованным решением Исполнителя о приостановке оказания услуг, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

28.11.2023 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 16.11.2023 N 01-15/4304 вступило в силу, Контракт считается расторгнутым.

Поскольку в нарушение условий Контракта, Исполнитель не представил Заказчику подписанный со своей стороны акт приема-передачи документации, с приложением Комплекта ИД, истцом произведено начисление неустойки за нарушение сроков, предусмотренных п. 4.2 Контракта за период с 18.11.2023 по 28.11.2023 в сумме 13 750 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6.8. Контракта за неисполнение Исполнителем обязательств предусмотренных п. 5.1.1 Контракта истцом начислен штраф 5 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии об уплате неустойки и штрафа послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, признал требования истца не обоснованными и документально не подтвержденными. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что Исполнитель не мог достичь результата работ из-за встречного неисполнения Заказчиком своих обязательств по контракту, вина Исполнителя в нарушении сроков выполнения работ и как следствие наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа отсутствуют.

Суд также установил, что требования о взыскании неустойки заявлены истцом без учета условий контракта, не предусматривающих этапность выполнения работ, за период с 18.11.2023 года по 28.11.2023 года, после принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, суд первой инстанции обоснованно счел, что заключенный сторонами муниципальный контракт N 13-ЭА от 24.10.2023 по своей правовой природе является договором подряда.

Правовое регулирование такого вида контракта осуществляется в соответствии с главой 37 ГК РФ, с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 ст. 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям Контракта срок выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание - не позднее 20 декабря 2023 года. Этапность не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Начисление пени произведено истцом за просрочку исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного п. 4.2 контракта, штрафа - за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 5.1.1 контракта.

Так, в соответствии с п. 4.2 Контракта Исполнитель по завершению подготовки инженерных изысканий, но не позднее 17 ноября 2023 года предоставляет Заказчику подписанный со своей стороны акт приема-передачи документации, содержащий результаты инженерных изысканий на бумажном носителе в двух экземплярах с приложением полного комплекта документации, содержащей результаты инженерных изысканий на электронном носителе, либо в день направления Заказчику акта приема-передачи (накладной) направляет полный комплект исполнительной документации по электронной почте.

Согласно п. 5.1.1 Исполнитель обязуется оказать услуги по настоящему контракту в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), в сроки, установленные настоящим Контрактом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО ТАПМ "Саратовархпроект" ссылаясь на отсутствие вины в нарушение сроков выполнения работ по контракту указало, что было вынуждено приостановить выполнение работ ввиду отсутствия исходных данных, предоставление которых являлось обязанностью Заказчика, а также некорректным определением цены Контракта, так как земельный участок находится в опасной оползневой территории и требует дополнительного объема работ, который не был учтен Заказчиком.

Суд первой инстанции, проверив приведенные ответчиком доводы об отсутствии вины в неисполнении обязательства, нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит их следующего.

В соответствии с п. 6.12. Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из указанных выше положений следует, что сторона освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства при доказанности невозможности его исполнения по независящим от него причинам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, исследуемый земельный участок находится на опасной оползневой территории и качественное и безопасное выполнение работ зависело от объема исходных данных предоставляемых Заказчиком об исследуемом земельном участке.

В соответствии с п.1.3 Контракта, градостроительные, функциональные, технические, экономические и другие требования к документации, являющейся предметом настоящего Контракта, выполняются Исполнителем в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, технических регламентов, СНиПов, ГОСТов, других действующих нормативных актов РФ.

Пунктом 5.3.1 Контракта предусмотрено что, Заказчик обязуется предоставлять Исполнителю информацию и документы, необходимые для оказанных услуг, кроме случаев, когда сбор необходимых исходных данных (документов) для оказанных услуг, является обязанностью Исполнителя.

Согласно п. 5.1.9 Контракта Исполнитель обязан приостановить оказание услуг в случае обнаружения невозможности/нецелесообразности дальнейшего оказания услуг, а также незамедлительно сообщить об этом Заказчику.

30.10.2023 Исполнитель обратился в адрес Заказчика с письмом исх. N 01-800, в котором указывал, что для установления полной оползневой динамики в рамках инженерно-изыскательских работ, в целях проведения работ с соблюдением предусмотренных Контрактом требований о надлежащем качестве и безопасности, а также с учетом расположения земельного участка на опасной оползневой территории, необходимо определить:

- наличие и распространение границ зон развития склоновых процессов, а также их интенсивность и глубину;

- причины, факторы и условия возникновения или активизации склоновых процессов;

- приуроченность процессов к определенным формам рельефа, геоморфологическим элементам, гидрогеологическим условиям, типам грунтов, видам и зонам техногенного воздействия; - фазы развития оползневого процесса;

- возможность возникновения склоновых процессов под воздействием природных и техногенных факторов.

В соответствии с СП 446.1325800.2019 размещение инженерно-геологических скважин для всех видов сооружений на участках с развитием опасных геологических и инженерно-геологических процессов или распространением слабоустойчивых грунтов должно осуществляться на расстоянии со средним значением 50 м.

Таким образом, для полного изучения оползневой динамики было необходимо пробурить 170 геологических скважин (в их числе - 42 скв./10 м.; 68 скв./20 м.; 60 скв./30 м.); рабочая площадь территории для инженерно-геодезических работ - 50 Га.

В связи с тем, что Контрактом не был определен объем работ, возможность оценить и определить необходимый объем работ появилась у Исполнителя только после предварительного сбора и анализа данных, по результатам оценки которых, было установлено, что заявленная цена Контракта являлась некорректной и не соответствующей реальному объему работ.

Исполнитель обратился к Заказчику с предложением рассмотреть возможность увеличения цены Контракта, и приложил необходимые расчеты, обосновывающие увеличение цены Контракта.

08.11.2023 письмом исх. N 01-815 Исполнитель обратился к Заказчику с просьбой предоставить доступ на участки СНТ, находящиеся в пределах оползневой зоны для проведения инженерных изысканий, а также согласовать с собственниками земельных участков возможность заезда тяжелой техники для проведения бурильных работ с отбором проб.

Также были запрошены необходимые исходные данные, без получения которых невозможно было выполнить работы по контракту:

- предоставить отчеты по результатам технических обследований зданий, находящихся и эксплуатируемых в пределах территории оползневой зоны с определением степени влияния существующих и возводимых зданий на развитие оползневых деформаций, а также результаты мониторингов за динамикой развития грунтовых деформаций для определения интенсивности оползневого процесса, характера его развития и возможности его стабилизации (СП 420.1325800.2018 "Инженерные изыскания для строительства в районах развития оползневых процессов. Общие требования");

- предоставить актуальные отчеты по инженерно - гидрометеорологическим, инженерно-экологическим и инженерно-геотехнические изысканиям и др.

В связи с тем, что Заказчик не предоставил запрашиваемые Исполнителем исходные данные, 10.11.2023 г., Исполнитель, в соответствии с п. 5.1.9 Контракта приостановил выполнение работ, о чем уведомил Заказчика в письме исх. N 01-821.

Письмом от 15.11.2023 исх. N 01-15/4284 Заказчик отказал в увеличении цены Контракта и не согласился с приостановкой Исполнителем работ.

16 ноября 2023 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное необоснованным приостановлением выполнения работ по Контракту со стороны Исполнителя. Решение вступило в законную силу 28.11.2023.

Письмом исх. N 01-849 от 23.11.2023 Исполнитель повторно обратился к Заказчику с просьбой предоставить исходные данные.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункт 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

Следовательно, в данном случае, когда исполнение обязательств подрядчиком поставлено в зависимость от действий заказчика, то именно заказчик обязан предпринимать для наступления этого обстоятельства разумные меры, ожидаемые от любого добросовестного участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу ст. 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно ст. 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Обязанность по предоставлению документов Заказчиком, необходимость в истребуемых Исполнителем документах для выполнения работ, влияние их на возможность и качество выполняемых работ, истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 06 декабря 2023 года во включении ООО ТАПМ "Саратовархпроект" в реестр недобросовестных поставщиков было отказано. УФАС установлено, что в действиях Исполнителя отсутствовало намерение на уклонение от исполнения Контракта.

Таким образом, учитывая поведение заказчика, не оказавшего Исполнителю должного содействия в выполнении работ, уклонившегося от предоставления необходимых исходных данных и не совершившего определенных действий, несмотря на обращения к нему Подрядчика, вывод суда об обоснованном приостановлении Исполнителем работ в связи с отсутствием возможности их выполнения, а следовательно об отсутствии вины в неисполнении обязательств по контракту является верным.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на односторонний отказ Заказчика 16 ноября 2023 года от исполнения контракта, Исполнитель 17 ноября 2023 года, в срок, предусмотренный п. 4.2 Контракта направил в адрес Заказчика акт приема-передачи документации, том N 1 "Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий", шифр 13- ЭА/23-ИГДИ, CD-диск с документацией (исх. N 01-840 от 17.11.2023). Документация передана Заказчику в том объеме, который было возможно выполнить в соответствии с имеющимися у Исполнителя исходными данными.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иным правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд не установил обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине подрядчика. При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Доказательств, опровергающих выводы суда апеллянтом не представлено, и он на таковые не ссылается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обоснование решения суд заложил недопустимые доказательства - ответы ГАУ "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" ФАУ "Главгосэкспертиза" об отказе в принятии документации на экспертизу в объеме представленных документов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку невозможность достижения результата работ Исполнителем по вине Заказчика установлена материалами дела.

Всем представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ, судом дана надлежащая правовая оценка не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, возлагается на истца.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абз. 2 ч. 3 ст. 41, ст. 65, ч. 4 ст. 131 АПК РФ) следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС 17- 4004(2) по делу NА40-80460/2015).

Следовательно, при недоказанности истцом фактических обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, в удовлетворении его исковых требований судом должно быть отказано (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2020 N 304-ЭС20-12943 по делу N А45-8541/2017).

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2024 года по делу N А57-663/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина Ф. И. Тимаев