Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 07АП-3937/24 по делу N А27-19704/2023

город Томск

30 августа 2024 г.

Дело N А27-19704/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Логачева К.Д.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедь Ирины Юрьевны (N 07АП-3937/24), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2024 по делу N А27-19704/2023, по иску компании КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД (Carte Blanche Greetings Limited), Великобритания к индивидуальному предпринимателю Лебедь Ирине Юрьевне, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 319420500053170, ИНН 421715113181) о взыскании 750 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Баженов А.В., представитель по доверенности от 03.06.2024, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

компания КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД (Carte Blanche Greetings Limited) (далее-истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедь Ирине Юрьевне (далее-ответчик, ИП Лебедь И.Ю.) о взыскании 750 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 657633.

Решением суда от 16.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

Судом апелляционной инстанции исследованы вещественные доказательства. Вещественные доказательства возвращены в материалы дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, изучив вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) является обладателем исключительных прав на персонаж Медвежонок "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом), на товарный знак N 657633, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 657633, дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 25.05.2018 (дата приоритета: 07.08.2017, срок действия: до 07.08.2027). Медвежонок "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом) является популярным произведением, персонажем аудиовизуальных произведений, персонажем различных картинок, открыток, популярной игрушкой, используется в оформлении различных товаров, подлежит правовой охране и как самостоятельное произведение живописи, и как персонаж различных аудиовизуальных произведений и произведений.

19.08.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Ленина, д. 2, установлен факт продажи контрафактного товара (комбинезон) (далее - товар N 1).

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истцом представлен кассовый чек от 19.08.2023 на сумму 790 руб., содержащий указание на приобретенный товар, его стоимость и данные продавца (ответчика).

20.08.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, пр-кт Бардина, д. 2, установлен факт продажи контрафактного товара (комбинезон) (далее - товар N 2).

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истцом представлен кассовый чек от 20.08.2023 на сумму 750 руб., содержащий указание на приобретенный товар, его стоимость и данные продавца (ответчика)

28.08.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Тольятти, д. 27А, установлен факт продажи контрафактного товара (комбинезон) (далее - товар N 3).

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истцом представлен кассовый чек от 28.08.2023 на сумму 750 руб., содержащий указание на приобретенный товар, его стоимость и данные продавца (ответчика).

28.08.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Тольятти, д. 27А, установлен факт продажи контрафактного товара (комбинезон) (далее - товар N 4).

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истцом представлен кассовый чек от 28.08.2023 на сумму 750 руб., содержащий указание на приобретенный товар, его стоимость и данные продавца (ответчика).

29.08.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, д. 10А, установлен факт продажи контрафактного товара (комбинезон) (далее - товар N 5).

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истцом представлен кассовый чек от 29.08.2023 на сумму 790 руб., содержащий указание на приобретенный товар, его стоимость и данные продавца (ответчика).

30.08.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, пр-кт Металлургов, д. 33, установлен факт продажи контрафактного товара (комбинезон) (далее - товар N 6).

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истцом представлен кассовый чек от 30.08.2023 на сумму 790 руб., содержащий указание на приобретенный товар, его стоимость и данные продавца (ответчика).

06.09.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, пр-кт Архитекторов, д. 14 А, установлен факт продажи контрафактного товара (костюм) (далее - товар N 7).

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истцом представлен кассовый чек от 06.09.2023 на сумму 790 руб., содержащий указание на приобретенный товар, его стоимость и данные продавца (ответчика).

На товарах N N 1,2,3,5,6,7 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 657633.

Факт реализация товаров зафиксирован видеозаписью, произведенной в порядке статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, истцом осуществлена видеофиксация сайта ответчика (https://модныйребенок.рф/), из которого следует, что ответчиком осуществлено предложение к продаже контрафактных товаров двух типов на сайте. КОМБИНЕЗОН ВЕЛСОФТ Р. (56-80) АРТ. МИШКА С УШКАМИ ВЫШИВКА (63 шт., согласно таблице размеров на сайте). КОМБИНЕЗОН НА ФЛИСЕ Р. (56-80) АРТ. МИШКА С УШКАМИ ВЫШИВКА (32 шт., согласно таблице размеров на сайте).

Истец, полагая, что ответчиком нарушены принадлежащие Компании исключительные права за нарушение исключительного права на товарный знак N 657633 направил 15.09.2023 в адрес ответчика претензионное письмо с требованием об оплате компенсации за незаконное использование товарного знака.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу части 2 статьи 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате продажи без согласия правообладателя товара, подтверждается материалами дела, а именно: - видеозаписью реализации товаров в торговой точке ответчика, - кассовыми чеками, содержащим сведения о продавце товара, цене товара, адресе торговой точки ответчика, дате продажи; - приобретенным товаром.

Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 АПК РФ как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (чек, видеозапись, контрафактный товар) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута, контрдоказательства не представлены (статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, осуществив продажу спорных товаров, ответчик нарушил исключительные права правообладателя на товарные знаки, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец давал свое разрешение ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товара с товарными знаками истца.

В соответствии с положениями статей 12,14 ГК РФ допускается самозащита прав, единственным условием которой является соразмерность способов самозащиты нарушению и их достаточность для его пресечения, следовательно, действия истца носили пресекательный характер, дополнительно фиксируя факт реализации ответчиком контрафактного товара.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса приобретения спорного товара является допустимым доказательством по делу.

Согласие лица, принимавшего участие в зафиксированных на этой видеозаписи событиях, не являлось обязательным для проведения такой видеосъемки.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем использования их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Таким образом, действия истца по защите своих прав не могут являться злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта реализации ответчиком товаров, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорной продукции, в деле не имеется. Осуществляя ее продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

Согласно абз.3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение.

Соответственно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов об отсутствии нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П указал на то, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Соответственно, ответчик мог самостоятельно предпринять меры по проверке сведений о товарных знаках.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 1233 ГК РФ доказательством лицензионной продукции может являться лицензионный договор между правообладателем и поставщиком.

Таким образом, ответчик мог уже на этапе приобретения товара выяснить обстоятельства, при которых разрешал или не разрешал правообладатель осуществлять реализацию спорного объекта тем лицам, которые реализовали товар ответчику.

Кроме того, на лицензионном товаре содержатся сведения о правообладателе и лицензиате. На спорных товарах такие сведения отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Кроме того, наличие у правообладателя исключительных прав на товарные знаки удостоверяется данными о товарных знаках, внесенными в международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности (https://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp).

Соответственно, ответчик мог самостоятельно проверить информацию о зарегистрированных товарных знаках истца.

Следовательно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть привлечено к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 ГК и при отсутствии его вины. Для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения вопрос о том, были ли проверены ответчиком сведения о принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки или нет.

Ответчик не был лишен возможности реализовывать лицензионную продукцию, однако предпринимателем был реализован именно контрафактный товар. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить партию товара на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения, что свидетельствует о грубом характере нарушения.

Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу положений пунктов 60, 61 постановления N 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение и проч., компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 постановления N 10).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в размере 750 000 руб. (с учетом того, что 7 контрафактных товаров было зафиксировано и приобретено, в порядке самозащиты гражданских прав, в розничных торговых точках сети "Модный Ребенок", 93 контрафактных товара зафиксировано сайте https://модныйребенок.рф/), исходя из вида компенсации - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Суд признал предъявленный к взысканию размер компенсации обоснованным, при этом судом учтено следующее, известность обозначения, характер допущенного нарушения (предложение к продаже контрафактных товаров в многочисленных точках продажи, принадлежащих истцу, а также предложение к продаже на сайте модный ребенок.рф), неоднократность подобных нарушений, с учетом ранее вынесенного решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-19550/2022, А27-17304/2023. Кроме того, суд учитывает вероятные имущественные потери правообладателя, размер которых по данной категории споров невозможно определить достоверно. Также, с учетом вышеуказанных решений арбитражного суда о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав, суд указал, что использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, является существенной частью хозяйственной деятельности ответчика.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации является обоснованным, с учетом принципов справедливости, разумности и соразмерности компенсации последствиям нарушения исключительных прав истца.

Документальных доказательств того, что заявленный истцом размер компенсации является чрезмерным, а также документальных доказательств наличия оснований для снижения предъявленного истцом ко взысканию размера компенсации, ответчик не представил.

Суд верно отметил, что согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены, как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Целью компенсации является возмещение потерпевшему действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание правонарушителя.

С учетом изложенного, позиция ответчика о не представлении истцом сведений о стоимости всех товаров, несостоятельны, поскольку предложение к продаже которых размещено на сайте ответчика.

Судом также отклонены доводы ответчика о невозможности предложения истцом оригинальных товаров на территории Российской Федерации, в связи с проведением специальной военной операции на территории Украины, как не основанные на нормах права, не подтвержденные соответствующими доказательствами, являющиеся предположительными.

Ответчик утверждает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства тяжелого материального положения.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения истца, что ответчику принадлежит по меньшей мере 7 крупных гипермаркетов торговой сети "Модный ребенок" на территории Кемеровской области, что подтверждается чеками о покупке контрафактных товаров. При этом ответчик является крупным импортером контрафактных товаров, в том числе с нарушением прав истца - 7 контрафактных товаров было приобретено в торговой сети, 93 товара - зафиксировано на сайте ответчика (приложение N 19-21 к исковому заявлению). Тем самым, истцу было известно о минимум 100 импортированных товарах с нарушением прав истца. К настоящему моменту ответчик уже трижды был привлечен разными правообладателями за нарушение исключительных прав истца, в том числе в рамках мирового соглашения с компанией "ТВ Токио Корпорейшн" была выплачена компенсация 156 000 рублей за импорт меньшего объема товаров японского правообладателя.

Ссылка ответчика на наличие детей или пенсионный возраст безотносительно допустимых и относимых сведений о доходах, не имеет правового значения и не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (статья 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пунктах 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие вины доказывается ответчиком, который не представил в материалы дела доказательств наличия чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства, освобождающего его от ответственности.

Учитывая характер допущенного правонарушения и исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание то, что ответчик допустил нарушение исключительных прав, действия по заключению лицензионного договора ответчиком не предприняты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию компенсации является разумным и справедливым.

Кроме того, само по себе ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, в отсутствие документов, подтверждающих реальный доход предпринимателя в спорный период и в момент рассмотрения дела в суде, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований для снижения компенсации, рассчитанной истцом исходя из минимально установленного законом размера.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены соответствующие доказательства о неспособности ответчика удовлетворить требования истца в отношении нарушения исключительных прав последнего.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть на ответчике лежала обязанность предпринять все меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Соответственно, ответчик мог самостоятельно предпринять меры по проверке сведений о возможном нарушении исключительных прав истца на товарных знаки, однако таких мер предпринято не было.

Учитывая характер допущенного правонарушения и исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание то, что ответчик допустил нарушение исключительных прав, действия по заключению лицензионного договора ответчиком не предприняты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер компенсации, определенной судом первой инстанции, является разумным и справедливым.

Распространение контрафактной продукции, с одной стороны, наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, а также негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя, в том числе снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров. С другой стороны, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда.

Доводы ответчика о необходимости подтверждения принадлежности истцу права на товарные знаки и изображения на момент выявленного правонарушения, на момент обращения с иском и по настоящее время также отклонены судом, поскольку истцом представлены соответствующие доказательства.

Также рассмотрен и верно отклонен довод о необходимости представления доказательств принадлежности истца права на изображение Медвежонка "Tatty Teddy", поскольку истцом к взысканию предъявлена компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 657633, а не на изображение.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные авторские права на Медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом). В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела сведения Федеральной службы по интеллектуальной собственности о товарном знаке - N 657633, дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 25.05.2018 (дата приоритета: 07.08.2017, срок действия: до 07.08.2027).

Требование ответчика об обязании истца произвести уточнение признаков оригинальности происхождения товара, очевидно констатируемых без назначения судебной экспертизы отклонены судом за необоснованность, указанные доводы не основаны на требованиях каких-либо правовых норм.

Ответчик утверждает, что в материалах дела отсутствуют сведения о правовом статусе компании.

Между тем, следуя материалам дела, к исковому заявлению была приложена выписка о текущем руководящем составе компании, полученная 11.10.2023 (приложение N 18 к исковому заявлению, стр. 32), то есть актуальная на дату подачи.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23, юридический статус иностранного юридического лица может подтверждаться не только выпиской из официального торгового реестра страны происхождения, но и иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица. При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц (абз. 7 пункта 19 постановления N 23 от 27.06.2017).

Допустимость использования сведений, размещенных на общедоступных Интернет сайтах, в качестве доказательств при разрешении споров о защите исключительных прав подтверждается судебной практикой, включая практику Суда по интеллектуальным правам (постановления Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2019 по делу N А19-5396/2018, от 17.03.2020 по делу N А40-268583/2019, от 11.03.2020 по делу N А76-23444/2019, от 15.01.2020 по делу N А24-2865/2019).

В материалы дела была представлена копия выписки о текущем руководящем составе Компании Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД) с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык (N 32 приложения к исковому заявлению). Апостиль подтверждает подлинность подписи должностного лица Соединенного Королевства, осуществившего заверение, печати или штампа, которыми скреплен прилагающийся официальный документ, выданный должностным лицом Соединенного Королевства. Проверить подлинность апостиля можно на сайте:https://www.verifyapostille.service.gov.uk.

Вместе с выпиской о текущем руководящем составе Компании на стр. 24-26 (N 32 приложения к исковому заявлению) представлены сведения о правовом статусе компании из официального открытого интернет-реестра Companies House от 11.10.2023 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык от 17.10.2023, то есть полученные не ранее, чем за 30 дней до обращения истца в арбитражный суд. Данные сведения представляют собой распечатки с официального сайта Companies House, который является регистрирующим органом Соединенного Королевства, исполнительным органом и торговым фондом Правительства. Все формы компаний учреждаются, регистрируются в Companies House и подают отчетность, как того требует действующий Закон о компаниях 2006 года.

Сайт https://www.gov.uk/government/organisations/companies-house имеет общий домен верхнего уровня.gov, который согласно Международной организации по управлению доменными именами и IP-адресами (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers, сокращённо ICANN) создан исключительно для регистрации правительственных организаций.

Согласно пункту 2 статьи 255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Выписки приобщены к материалам дела с переводом на русский язык, удостоверенным нотариусом. Приобщенные выписки соответствуют требованиям пункта 2 статьи 255 АПК РФ. Сведения, содержащиеся в данных выписках, содержат в себе информацию о дате регистрации компании, регистрационном номере, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме Компании. Также содержатся сведения о видах деятельности Компании.

На сайте Федеральной налоговой службы размещена информация по открытым базам данных иностранных государств (https://www.nalog.ru/rn77/about_fts/inttax/oppintevasion/obdig/), где, в том числе, имеется ссылка на указанный ресурс в Великобритании (https://beta.companieshouse.gov.uk). Реестр корпоративной информации (https://beta.companieshouse.gov.uk), ведение которого осуществляет уполномоченный орган иностранного государства, является источником официальных сведений, предоставляемых юридическими-лицами, созданными по законодательству Великобритании.

Информация об инкорпорации юридического лица, его правоспособности, месте нахождения, органах управления считается достоверной и актуальной.

Ссылка на данный сайт имеется на официальном сайте Соmpanies Ноuse в соответствующей вкладке "Find company information".

Сведения, представленные в выписке о текущем руководящем составе компании о правовом статусе Carte Blanche Greetings Limited аналогичны сведениям, представленным в сведениях о правовом статусе компании по состоянию на 27.09.2022 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, то есть сведения о правовом статусе компании не изменились и являются актуальными на момент подачи искового заявления в суд.

С учетом изложенного, представленные истцом документы признаются надлежащими источниками доказательственной информации в силу прямых разъяснений, изложенных в абз. 7 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что в реестре корпоративной информации на открытом для всеобщего сведения официальном сайте Регистрационной палаты Великобритании в отношении компании Carte Blanche Greetings Limited с регистрационным номером 02265225 содержится информация иного содержания, нежели доведенная до суда истцом.

В материалы дело не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Компания Carte Blanche Greetings Limited утратила свой правовой статус.

Также отклоняются ссылки ответчика на то, что истцом не была подтверждена принадлежность исключительных прав на дату обращения с иском.

В материалы дела при подаче иска была представлена копия свидетельства на товарный знак N 657633 (приложение N 24 к исковому заявлению), правовая защита которого в отношении 25 класса МКТУ истекает в 2027 году.

Ответчик полагает, что полномочия представителя истца на дату подачи иска не были подтверждены надлежащим образом.

Между тем, данный довод опровергается наличием в материалах дела доверенностей на ООО "Красноярск против пиратства" (приложения N 29, 30 к исковому заявлению).

Также вопреки доводу ответчика, в силу пункта 5.1 статьи 1252 ГК РФ, иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

Как следует из приложения N 2 к исковому заявлению (РПО направления 80111388939786), претензия была направлена 15.09.2023, в то время как иск был предъявлен 23.10.2023. Тем самым, истцом был соблюден претензионный срок, установленный законом.

При этом различие суммы в претензии и в исковом заявлении не запрещено законом и направлено на урегулирования спора в судебном порядке, поскольку истец добровольно снижает размер компенсации с целью договориться с ответчиком на более лояльных и приемлемых для него условиях. Кроме того, указание иного размера требований о взыскании компенсации не является нарушением претензионного порядка разрешения споров, поскольку в претензии содержится ссылка на пункт 4 статьи 1515 ГК РФ, которым предусмотрены пределы размера компенсации, в рамках которых правообладатель нарушенного исключительного права может заявить соответствующее исковое требование о ее взыскании

Доводы по существу спора, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведены.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2024 по делу N А27-19704/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедь Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

К.Д. Логачев С.Н. Хайкина