Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 15АП-11350/24 по делу N А32-18667/2023

город Ростов-на-Дону

30 августа 2024 г.

дело N А32-18667/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2024 по делу N А32-18667/2023

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бровиной Ольги Николаевны (ИНН 233700457346, ОГРНИП 313233702900040)

к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бровина Ольга Николаевна (далее - истец, предприниматель, ИП Бровина О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - ответчик, департамент) о взыскании убытков в размере 426029,17 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в области земельного законодательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2024 взысканы за счет казны Краснодарского края в лице департамента в пользу предпринимателя убытки в размере 426029,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11251 руб.

Удовлетворяя требования предпринимателя к департаменту о взыскании убытков, суд исходил из того, что неправомерный отказ департамента о предоставлении Бровиной О.Н. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:15:0606002:8, повлек возникновение на стороне истца убытков в виде разницы между фактически уплаченной им платы за пользование земельным участком и размером подлежащего уплате собственником земельного участка земельного налога.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истец не предоставил доказательств причинения вреда департаментом, и основания для возмещения убытков отсутствуют. Сумма рассчитанных истцом убытков складывается из размера внесенной, по его мнению, платы за пользование земельным участком на основании договора аренды, однако иных оснований, кроме договора аренды земельного участка для владения и пользования этим земельным участком в спорный период у истца не имелось.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации муниципального образования Крымский район от 16.12.2010 N 4023 "О предоставлении главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бровину В.Н. в аренду земельного участка в Крымском районе из фонда перераспределения земель Краснодарского края" Бровину В.Н. на праве аренды предоставлен земельный участок сроком на 10 лет, договор аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения, от 17.12.2010 N 8845000058 (далее - договор аренды), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 28:15:0606002:8.

Согласно соглашению от 27.06.2013 о передаче прав и обязанностей арендатора (перенайме) по договору N 8845000058 аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения от 17.12.2010 (зарегистрированного 09.07.2013), заключенного между Бровиным В.Н. и истцом, права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к истцу.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.11.2020 к договору аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения от 17.12.2010 N 8845000058, установлен срок действия договора до 15.12.2023.

29.09.2020 истец обратилась в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 28:15:0606002:8 в собственность за плату.

Письмом от 05.11.2020 N 52-32-16-40926/20 в предоставлении услуги предпринимателю отказано.

Отказ мотивирован тем, что по информации департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края и управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Крымский район согласно Правилам землепользования и застройки Южного сельского поселения Крымского района, утвержденным решением Совета муниципального образования Крымский район от 30.05.2014 N 221 (в редакции от 23.11.2016 N 79), земельный участок с кадастровым номером 23:15:0606002:8 расположен в границах территориальной зоны - садоводства и дачного хозяйства (Ж-КСТ) и разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Истец обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа департамента от 05.11.2020 N 52-32-16-40926/20 в предоставлении заявителю в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:15:06060002:8; возложении на заинтересованное лицо обязанности направить заявителю проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2022 по делу N А32-3872/2021, требования удовлетворены. Отказ департамента от 05.11.2020 N 52-32-16-40926/20 о предоставлении истцу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:15:06060002:8 признан незаконным. Суды обязали департамент в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда направить в адрес истца подписанный департаментом проект договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения: площадью 789271 кв.м, с кадастровым номером 23:15:0606002:8, адрес (местоположение): Краснодарский край, Крымский район, в границах колхоза им. Ленина (секция 57, контур 8, контур 11,12,13).

Истец указал, что в соответствии с пунктом 5 статьи 17 и подпунктом 1 пункта 5 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка департамент должен был осуществить подготовку договоров купли-продажи испрашиваемых земельных участков в трех экземплярах и их подписание, а также направить проекты договоров купли-продажи для подписания обществу.

Только письмом от 20.10.2022 N 52-33-16-44265/22 "О заключении договора купли-продажи земельного участка" департамент направил в адрес истца проект договора купли-продажи от 19.10.2022 N 1655 испрашиваемого истцом земельного участка.

07.12.2022 истец обратился с заявлениями о государственно регистрации перехода права собственности на испрашиваемый земельный участок.

14.12.2022 произведена государственная регистрация перехода нрава собственности на испрашиваемый земельный участок.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 19.10.2022 N 1655 (пункт 6.1.) договор аренды испрашиваемого земельного участка считается расторгнутым с момента государственной регистрации перехода права собственности - то есть с 14.12.2022.

Указывая на то, что неправомерный отказ департамента о предоставлении истцу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером: 23:15:0606002:8 (дело N А32-3872/2021), повлек возникновение на стороне истца убытков, в виде разницы между фактически уплаченной им платы за пользование земельным участком и размером подлежащего уплате собственником земельного участка земельного налога, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Публично-правовое образование является ответчиком в случае предъявления требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (пункты 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при выкупе земельного участка его арендатором обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации соответствующего перехода к покупателю права собственности. Данное разъяснение не может быть истолковано как исключающее возможность отыскания арендатором убытков, причиненных незаконным бездействием органа местного самоуправления. В пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах

В пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В пункте 3 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации привел рекомендации, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие принятия решения государственного или муниципального органа, незаконность такого решения, установленная судом в предусмотренном главой 24 Кодекса порядке, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта. Судебный акт, которым установлено наличие в решении такого органа нарушений норм публичного права, обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного таким решением. Возможность иной оценки решения государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Кодекса). В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные судами при рассмотрении дела N А32-3872/2021 обстоятельства и признание незаконным отказа департамента в предоставлении в собственность предпринимателю земельного участка от 05.11.2020 N 52-32-16-40926/20, учитывая внесение предпринимателем арендной платы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками в виде разницы между нормативно определенными размерами арендной платы и земельного налога, в связи с чем сделали правильный вывод о наличии условий для взыскания убытков.

Определяя размер убытков, Арбитражный суд Краснодарского края сослался на разъяснения пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым при выкупе арендатором земельного участка из состава публичных земель обязанность по внесению арендной платы в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на земельный участок.

14.12.2022 произведена государственная регистрация перехода нрава собственности на испрашиваемые земельные участки.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 19.10.2022 N 1655 (пункт 6.1.) договор аренды испрашиваемого земельного участка считается расторгнутым с момента государственной регистрации перехода права собственности - то есть с 14.12.2022.

Так, в случае принятия департаментом законного решения о предоставлении в собственность предпринимателю земельного участка, истец мог бы зарегистрировать право собственности в ноябре 2020 года, но фактически регистрация права собственности произошла 14.12.2022.

Исходя из изложенного, сумма причиненных истцу убытков, определяемая как разница между вынужденно уплаченной истцом суммой арендной платы и подлежавшей уплате суммой земельного налога, составляет, по подсчету истца, 426029,17 руб. за период с 27.12.2020 по 14.12.2022.

В то же время при определении периода взыскания убытков суд первой инстанции не учёл следующее.

В данном случае департамент совершил действия, предписанные резолютивной частью судебного акта по делу N А32-3872/2021 (направил истцу проекты договоров купли-продажи земельных участков), 20.10.2022. С этого момента поведение департамента не является противоправным, поэтому основания для вывода о наличии всех элементов состава, требуемого для взыскания убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), в последующий период отсутствуют.

Доказательств того, что в период до 14.12.2022 департаментом чинились препятствия в переходе права собственности в материалы дела не представлено.

Таким образом, правомерный период взыскания убытков - с 27.12.2020 по 20.10.2022. Арендная плата по договору за указанный период составила 459542,92 руб. (528634,66 - 31916,60 - 37175,13). Земельный налог за указанный спор составил 65033,96 руб. Ввиду изложенного, убытки составляют 394508,96 руб.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2024 следует изменить, уменьшив взысканные с ответчика суммы убытков.

Вывод апелляционного суда основан на правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2022 по делу N А32-17815/2021.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В силу указанного суд пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что убытки в виде разницы между уплаченной арендной платой и земельным налогом надлежит взыскать за счет казны Краснодарского края в лице департамента.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Ввиду изменения суммы убытков, возмещение расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению (92,60%).

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2024 по делу N А32-18667/2023 изменить, уменьшив размер взысканной суммы убытков до 394508,96 руб., расходов по уплате государственной пошлины до 10668,61 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик