Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 12АП-5762/24 по делу N А12-25980/2023

г. Саратов

30 августа 2024 г.

Дело N А12-25980/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём Глебовой В.К., после перерыва - секретарем Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2024 года по делу NА12-25980/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Калининский щебеночный завод" (403524, Волгоградская обл., р-н Фроловский, п. Железнодорожный, д. 1001, ОГРН: 1043400785064, ИНН: 3432050357)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (403343, Волгоградская обл., г. Михайловка, ул. Мичурина, д. 17А, ОГРН: 1043400825005, ИНН: 3437001184)

об оспаривании решения,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, д.90, ОГРН: 1043400221127, ИНН: 3442075551),

при участии в судебном заседании: представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области Мельниковой Н.Б., действующей по доверенности от 29.12.2023 N 5; Чихиревой Л.Г., действующей по доверенности от 29.12.2023 N 22; Некритовой С.В., действующей по доверенности от 29.12.2023 N 53; представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области Мельниковой Н.Б., действующей по доверенности от 09.01.2024 N 15; представителя Общества с ограниченной ответственностью "Калининский щебеночный завод" Антонова В.С., действующего по доверенности от 08.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Калининский щебеночный завод" (далее - ООО "Калининский щебеночный завод", ООО "КЩЗ", Общество, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 27.06.2023 N 09-14/550 о привлечении ООО "Калининский щебеночный завод" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) (в части неверно определенных объемов добычи - в размере 7 194 953 руб.), соответствующих сумм пени, штрафа, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль по эпизоду взаимоотношений с контрагентом ООО "Альфа", соответствующих сумм пени, штрафа.

Решением от 17 июня 2024 года Арбитражный суд Волгоградской области признал недействительным, не соответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области от 27.06.2023 N 09-14/550 о привлечении ООО "Калининский щебеночный завод" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДПИ (в части вменения неверно определенных объемов добычи - в размере 7 194 953 руб.), соответствующих сумм пени, штрафа, а также в части доначисления НДС и налога на прибыль по эпизоду взаимоотношений с контрагентом ООО "Альфа", соответствующих сумм пени, штрафа.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области в пользу ООО "Калининский щебеночный завод" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области поддерживает апелляционную жалобу в полном объеме.

ООО "Калининский щебеночный завод" в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 29 августа 2024 года до 15 часов 40 минут (местное время, МСК+1 час), о чём вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "КЩЗ" по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой составлен акт от 20.04.2023 N 09-14/2055.

27 июня 2023 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 09-14/550 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 120, по пунктам 1,3 статьи 122, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 431 042,27 руб. Кроме того, Обществу доначислены налоги в сумме 12 806 062 руб.

ООО "КЩЗ", не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением Управления от 06.09.2023 N 502 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области от 27 июня 2023 года N 09-14/550 в оспариваемой части (НДПИ - в части неверно определенных объемов добычи; в части доначисления НДС и налога на прибыль по эпизоду взаимоотношений с контрагентом ООО "Альфа") является незаконным, ООО "КЩЗ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение Инспекции в части доначисления ООО "КЩЗ" налога на прибыль и НДС, соответствующей суммы пени, штрафа по сделке с контрагентом ООО "Альфа" незаконным и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, исходил из того, что налоговым органом не предоставлено достаточных доказательств нереальности хозяйственных операций и получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "Альфа".

В отношении эпизода, связанного с исчислением налога на добычу полезных ископаемых, суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика о том, что из акта, решения и приложений к акту невозможно определить, на основании каких именно первичных документах налоговым органом определен объем добычи щебня за проверяемый период и на основании которого произведено доначисление спорной суммы НДПИ.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По эпизоду по сделкам с ООО "Альфа".

По результатам проведенной выездноой налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении ООО "КЩЗ" положений статьи 54.1 НК РФ при заявлении налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по сделке с контрагентом ООО "Альфа".

Исходя из положений статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.09.2020 N 2311-О указано на то, что положения статьи 54.1 НК РФ в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия названной статьи НК РФ, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

На основании статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт 1 названного Постановления).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

При этом статья 54.1 Кодекса, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы указанной статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, пришел к верному выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "Альфа".

Так, ООО "КЩЗ" в проверяемый период находилось на общей системе налогообложения; основным вид деятельности Общества - 23.70.1 "Резка, обработка и отделка камня для использования в строительстве в качестве дорожного покрытия". Фактически осуществляемый вид деятельности - "Добыча и первичная обработка известняка и гипсового камня. Производство щебня".

ООО "КЩЗ" в проверяемый период заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы при исчислении налога на прибыль по сделке с ООО "Альфа".

В подтверждение вычетов и расходов заявитель представил в налоговый орган договор подряда, счета-фактуры и акты выполненных работ.

Из материалов дела следует, что между ООО "КЩЗ" (заказчик) и спорным контрагентом ООО "Альфа" (исполнитель) 05.08.2021 г. заключен договор подряда N 05.08.21 (далее - Договор).

По условиям Договора исполнитель выполняет работы по переработке горной массы в щебень различных фракций, складированию готовой продукции, погрузке готовой продукции в транспорт "Покупателя заказчика" на территории карьера "Калиниский щебеночный завод", расположенный: Волгоградская область, Фроловский район, п. Железнодорожный, д. 1001 (п. 1.1).

ООО "Альфа" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2018 года; руководитель и учредитель - Краснов В.В.

Основным видом деятельности контрагента является - 08.11 "Добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела я сланцев". Кроме того дополнительно заявлены следующие виды деятельности: 23.70 "Резка, обработка и отделка камня", 46.73 "Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием", 49.41 "Деятельность автомобильного грузового транспорта", 49.42 "Предоставление услуг по перевозкам", 77.11 "Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств и пр.".

ООО "Альфа" имеет лицензию РСТ 81101 ТЭ на разведку и добычу полезных ископаемых от 20.01.2020 сроком действия до 20.01.2034 г.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что для выполнения работ на объекте была привлечена следующая техника: дробилка щековая J44 MCCLOSKEY регистрационный знак 2814 СН34; мобильная дробилка J44 MCCLOSKEY регистрационный знак 8416 СН34; фронтальный погрузчик SDL GL G936L; экскаватор JOHN DEERE. E330LC.

Инспекцией установлено, что работы по договору ООО "Альфа" выполняет собственными силами с использованием арендованного у ООО "ПОЛИ-ЭКС" и ООО "ТК "Полиэкс Авто"" оборудования.

По мнению налогового органа, нереальность выполнения работ по переработке горной массы подтверждается следующими обстоятельствами:

- ООО "КЩЗ" является единственным контрагентом-покупателем, кому оказываются услуги дробления ООО "Альфа", денежные средства ООО "КЩЗ" в дальнейшем переведены контрагентом на счета взаимозависимых организаций и ИП Яковлева и выведены из предпринимательской деятельности ООО "Альфа";

- в соответствии с условиями договора аренды от 05.08.2019 между ООО "Полиэкс Авто" и ООО "Альфа", место эксплуатации арендованных дробилок - карьер Ростовской области, что не соответствует месту расположения карьера ООО "КЩЗ" -Волгоградская область;

- несоответствие объемов взорванной породы и объемов переработанной горной массы при участии ООО "Альфа";

- информация, представленная ООО "Альфа" в отношении командировки работников с 01.08.2021 г. не соответствует справкам 2-НДФЛ. В первой половине августа 2021 года работники Мельников А.С., Любимов А.А. и Фетисов С.А. находились в ежегодном оплачиваемом отпуске;

- Красов Валерий Васильевич - руководитель ООО "Альфа", являлся также руководителем и учредителем ООО "Марат", которое неоднократно привлекалось к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства;

- протоколом осмотра от 25.12.2018 г. юридического адреса ООО "Альфа" установлено, что деятельность Общество не осуществляет;

- отсутствие записи в журнала первичного инструктажа в отношении работников ООО "Альфа",

- несоответствия в представленной первичной документации между ООО "Альфа" и собственниками оборудования по датам подписания договорных обязательств и актов приема-передачи;

- показания директора и главного механика противоречат показаниям рабочих ООО "КЩЗ" Ворокова В.Н., Каркачева О.С. в отношении того, что собственное оборудование находилось на ремонте (в момент привлечения для работ ООО "Альфа);

- расход электроэнергии в 2021 г увеличился в сравнении с 2019-2020 г, что исключает возможность длительного простоя оборудования, в связи с ремонтом;

- производительная мощность оборудования ООО "КЩЗ" позволяет выполнить работы по дроблению породы в объемах, заявленных в журналах;

- из ответа Управления автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" и Федерального казенного учреждения "Центравтомагистраль" следует, что ООО "Альфа", ООО "Поли-Экс", ООО "Т ТК Полиэкс-Авто" в период с 05.08.2021 г по 31.12.2021 г не обращались с заявлением о получении специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных или крупногабаритных грузов;

- ООО "Альфа" не представлены документы, подтверждающие транспортировку дробильного оборудования в адрес ООО "КЩЗ";

- формальное отражение ООО "Альфа" в путевых листах строительной машины (дробилки) расхода дизельного топлива;

- отсутствует информация и договорные отношения о привлечении автозаправщика, который находился на территории ООО "КЩЗ" для заправки дробилок,

- со стороны проверяемого налогоплательщика не предоставлены карточки и оборотносальдовые ведомости счетов, а также налоговые регистры, подтверждающие наличие остатков породы, которые дробились ООО "Альфа";

- по фото и видео, а также по снимкам ответствует возможности идентифицировать работы именно дробильных установок, заявленных в первичных документах по сделкам с ООО "Альфа".

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 НК РФ, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой приобретенной товаров и оказанных услуг.

Прежде всего, судебная коллегия соглашается с доводом налогоплательщика о том, что по спорной сделке отсутствует необоснованная налоговая выгода со стороны Общества.

ООО "Альфа" является действующей организацией, имеет штат сотрудников, подает налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивает налоги; участия ООО "Альфа" ранее в "минимизации" налоговых обязательств налоговым органом не установлено.

Аффилированность спорного контрагента с налогоплательщиком отсутствует. Налоговым органом не установлено никаких признаков косвенного участия налогоплательщика в контроле за ООО "Альфа", а также наличия схемы для получения им в результате доходов или незаконной выгоды. Доказательств факта использования ООО "КЩЗ" денежных средств контрагентов на свои нужды не представлено.

Работы ООО "Альфа" для заявителя выполнены, полностью Обществом оплачены.

Как следует из имеющихся в материалах дела расчетных счетов организаций ООО "Альфа", ООО "Поли-Экс", ООО "ТК Полиэкс-Авто", денежные средства перечисленные ООО "КЩЗ" впоследствии были перечислены в адреса ООО "Дизель-Авто", АО Система лизинг 24, Альфамобиль, РБ Лизинг, Ж Европлан, АО "Сбербанк лизинг", ООО "Эксперт-лизинг", ООО "Борнтраксервис" (покупка тягача седельного, 800 000 руб), ООО "АСТ" (по счету за экскаватор, 504 292 руб.) выплату командировочных сотрудникам, перечисления в бюджет НДС, НДФЛ, страховые взносы, а также в адрес ООО "Фирма Полиэкс", ООО "Фирма Перспектива".

Фактов обналичивания денежных средств, их возврата налогоплательщику или его должностным лицам в ходе проверки установлено не было.

Как пояснил представитель налоговых органов в суде апелляционной инстанции, ООО "Альфа" отразило спорные сделки в налоговой и бухгалтерской отчетности, исчислило налоги.

Судом установлено, что декларации ООО "Альфа", ООО "Поли-экс" и ООО "ТК Полиэкс-Авто" подтверждают исчисление и уплату данными организациями НДС в проверяемых периодах. Нарушений в формировании экономического источника вычетов НДС налоговым органом установлено не было.

Налоговый орган в обоснование правомерности вынесенного решения по данному эпизоду указывает на отсутствие документов, подтверждающих транспортировку дробилки до налогоплательщика, а также на основании ответов из управлений автомагистралей приходит к выводу об отсутствии фактических отношений.

Однако, как верно указал суд, к вычетам по НДС и расходам по налогу на прибыль Обществом приняты не транспортные услуги по перевозке спецтехники, а выполненные работы по переработке горной массы в щебень.

Представитель Общества обоснованно указывает, что у него в силу спорных хозяйственных операций отсутствуют документы и сведения о том, каким образом техника доставлена на место исполнения работ.

Заправка спорной техники в соответствии с условиями договора так же производилась контрагентом, а не заявителем.

В свою очередь ООО "Альфа" представлены договоры аренды техники, копии УПД, копии счетов-фактур, копии актов выполненных работ.

ООО "ТК Полиэкс-авто" и ООО "Поли-Экс" так же по встречной проверке представили документы, подтверждающие передачу техники в аренду ООО "Альфа".

Согласно акту приема-передачи от 01.07.2021 и от 01.10.2021 в соответствии с договором аренды техники от 05.08.2019 ООО "ТК Полиэкс-авто" (арендодатель) передает ООО "Альфа" (арендатор) в том числе Мобильную дробилку J44 MCCLOSKEY регистрационный знак 8416 СН34 (цвет зеленый).

Согласно акту приема-передачи от 01.07.2021 в соответствии с условиями договора аренды N 10 от 05.08.2019 ООО "Поли-Экс" (арендодатель) передает ООО "Альфа" (арендатору) фронтальный погрузчик SDL GL G936L, экскаватор JOHN DEERE. E330LC, дробилку щековую J44 MCCLOSKEY регистрационный знак 2814 СН34,

Факт наличия в спорном периоде на территории ООО "КЩЗ" зеленой дробилки J44 McCloskey подтверждается имеющимися в материалах дела фото и видеофайлами (оригинал протокола осмотра доказательств нотариусом от 01.12.2023 и флэш-носитель с фото- и видеофайлами - т.21 л.6, 12), показаниями свидетелей (Амелин Е.В. протокол 09-14/6 от 13.02.2023 г., вопросы N 18-22; - т.14 л.28, Амелина О.А протокол 09-14/65 24.11.2022 г., вопросы N 18, 26; - т.13 л.29, Воронкова В.Н, протокол 09-14/66, 24.11.2022 г., вопросы N 17- 26; - т.13 л.41, Калашников В.В., протокол 09-14/81, 02.12.2022 г., вопросы N 22-27+замечания к протоколу; - т.13 л.133, Каркачев О.С., протокол 09-14/73, 24.11.2022 г., вопросы N 23-26; - т.13 л.76, Кибальчич Д.В., протокол 09-14/64, 24.11.2022 г., вопросы N 23-34; - т.13 л.22, Мордвинцева О.В., протокол 09-14/2, 18.01.2023 г., вопросы N 37 - т. 14 л.4, Попов С.В., протокол 09-14/26, 02.12.2022 г., вопросы N 26; - т.13 л.93, Серкин Ю.С., протокол 09-14/62, 24.11.2022 г., вопросы N 18-26; - т.13 л.70, Суняев Ю.В., протокол 09-14/60, 17.11.2022 г., вопросы N 27-38; - т.12 л.140, Фалькин Е.Б., протокол 09-14/56, 11.11.2022 г., вопросы N 25; - т.12 л.116, Федоркин А.Г., протокол 09-14/63, 17.11.2022 г., вопросы N 24-34; - т.13 л.9, Федоркин С.А., протокол 09-14 /68, 24.11.2022 г., вопросы N 17-26; - т.13 л.58, Чернев А.В., протокол 09-14/74, 28.11.2022 г., вопросы N 28; - т.13 л.100, Штиглец Ж.П., протокол 09-14/55, 17.11.2022 г., вопросы N 34-36; - т.13 л.,3, Юрепин Е.В., протокол 09-14/77, 02.12.2022 г., вопросы N 25-26; - т.13 л.116, Журбин П.А. протокол 09-14/61, 17.11.2022 г., вопросы N 36, 40- 51; - т.12 л.148, Журбин П.А. протокол 09-14/65, 24.11.2022 г., вопросы N 14, 15 (второй вопрос с таким номером); - т.13 л.82, Журбин П.А. протокол 09-14/7, 13.02.2023 г., вопросы N 8-20.-т.14л.40)).

Ссылки Инспекции на показания иных свидетелей, которые на территории предприятия такой дробилки не видели, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку, как следует из протоколов, свидетелям задавался вопрос относительно дробилки красного цвета TEREX FINLAY I-140RS, которая по документам ООО "Альфа" не передавалась и не им использовалась.

Кроем того, установлено, что спорные работы выполнены сотрудникам ООО "Альфа" Любимовым А.А., Мельниковым А.С. и Фетисовым С.А.

Как верно указал суд, противоречия между датами отпусков работников ООО "Альфа" и датами в командировочных удостоверениях не являются существенными в силу того, что сам налоговый орган указывает на то, что спорные работы начаты 13.08.2021 г.

Вывод налогового органа об отсутствии в спорном периоде выплат работникам ООО "Альфа" опровергается предоставленными налоговым органом в материалы дела 15.01.2024 реестрами Альфа-Банка, в соответствии с которыми сотрудникам ООО "Альфа" Любимову А.А., Мельникову А.С. и Фетисову С.А. производятся зачисления на личные карты с назначениями платежей - "Возмещение командировочных расходов", "Возмещение расходов на гсм", "перевод средств под отчет на хоз.н.".

Обоснованно учтено судом и наличие в действиях ООО "КЩЗ" деловой цели, что подтверждается показаниями директора Журбина П.А. (от 17.11.2022 N 09-14/61, вопрос N 42, т. 12 л. 148) о том, что "ООО "Альфа" привлекалась с целью дополнительного производства щебня, в связи с проведением плановых ремонтных работ на нашем оборудовании", а также протоколом допроса главного инженера Суняева Ю.В., (протокол от 17.11.2022 N 09-14/60, вопрос N 30 - т.12 л.140) о том, что "спрос превышал предложение, поэтому была привлечена сторонняя организация".

Факт осуществления ремонтных работ подтвержден показаниями Сукача А.В. (вопрос 11), Вороноковой В.Н. (вопрос 33), Федоркина С.А. (вопросы 33, 34), Федоркин С.Г. (вопрос 11) Кибальчича Д.В. (вопрос N 46), Каркачева О.С. (вопрос N 11, 12), Солнышкина Д.С. (вопросы 11, 15, 16), Калашникова В.В. (вопросы 11-16). Плановость ремонтных работ подтверждается планом развития горных работ на 2021 год.

Доказательств, подтверждающих действия Общества, направленные исключительно на искажение фактов хозяйственной жизни, в части отражения в бухгалтерском и налоговом учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота), о совершении сделки со спорным контрагентом исключительно с целью неполной уплаты налогов в бюджет, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели, о согласованности действий Обществом и ООО "Альфа" в целях занижения налогов, о том, что Общество контролировало деятельность организации - контрагента, использовало его с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным сделкам, налоговым органом не представлено.

Напротив, в ходе рассмотрения спора суды пришли к выводу о реальности спорных работ, надлежащем оформлении подтверждающих расходы и вычеты документов, произведенной оплате работ в полном объеме, при том, что налоги контрагентом исчислены по спорным сделкам и уплачены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности решения налогового органа по данному эпизоду.

По эпизоду с НДПИ.

ООО "КЩЗ" 19.10.2006 выдана лицензия на пользование недрами - ВЛГ 01359 ТЭ с целевым назначением и видами работ: добыча известняков на Калининском месторождении. Участок недр расположен на территории Фроловского муниципального района Волгоградской области, северо-западнее ст. Калинина. Лицензия предоставлена на основании постановления Главы Администрации Волгоградской области от 04.09.2006 N 1092. Срок действия лицензии до 15.09.2036.

ООО "КЩЗ" осуществляет виды деятельности: "резка, обработка и отделка камня для использования в строительстве в качестве дорожного покрытия" и "добыча и первичная обработка известняка и гипсового камня" и является плательщиком НДПИ.

В налоговых декларациях по НДПИ налогоплательщик отразил добычу полезного ископаемого - известняк, стоимость добытого полезного ископаемого определена исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого известняка.

В свою очередь, налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически в целях правильности налогообложения добываемым полезным ископаемым является не известняк, а непосредственно щебень.

Согласно пункту 1 статьи 337 НК РФ в целях налогообложения полезным ископаемым является добытое полезное ископаемое. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

Пунктом 2 статьи 337 Кодекса к видам добытого полезного ископаемого отнесено неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии, в частности, камень строительный.

Из пункта 7 статьи 339 НК РФ следует, что при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 данной статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу определения объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых указывал следующее. Правовое содержание понятия полезного ископаемого может определяться законодателем неодинаково в зависимости от специфики правового регулирования отношений, связанных с использованием природных ресурсов, содержащихся в недрах. В статье 337 Кодекса термин "полезное ископаемое" используется для целей налогообложения в специальном значении - как полезное ископаемое, соответствующее определенному стандарту качества. Из данного регулирования во взаимосвязи с положениями статьи 339 названного Кодекса следует, что возникновение объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых связывается не с моментом добычи собственно минерального сырья, а с моментом завершения всех технологических операций по извлечению из него полезного ископаемого и доведению его качества до определенного стандарта (определения от 25.02.2013 N 189-О, от 24.12.2013 N 2059-О, от 25.06.2019 3 1517-О и др.).

Соответственно, для корректного определения объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых требуется в каждом случае установить, является ли конкретная операция частью технологического цикла по добыче, то есть извлечению полезного ископаемого из недр (или же по переработке его в качественно иную продукцию), а равно является ли содержащаяся в добытой породе продукция первой по своему качеству, соответствующей требованиям применимых стандартов (или же таковой является продукция, полученная путем ее дальнейшей переработки) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 3 375-О и от 31.03.2022 N 530-О). Тем самым при определении добытого полезного ископаемого в целях налогообложения необходимо принимать во внимание в совокупности сведения, содержащиеся в лицензии на пользование недрами, техническом проекте разработки месторождения, данных государственного баланса запасов полезных ископаемых, стандартах качества полезного ископаемого и иных документах налогоплательщика, являющегося недропользователем.

Проанализировав в ходе налоговой проверки представленные обществом документы, налоговый орган пришел к выводу о том, что для целей налогообложения НДПИ добытым полезным ископаемым у Общества является щебень.

ООО "КЩЗ", не оспаривая выводы налогового органа относительно неправильного определения вида, и соответственно, стоимости единицы добываемого обществом полезного ископаемого, не согласен с вменяемым Инспекцией объёмом добытого щебня, полагает, что расчёт объемов произведенного щебня произведен некорректно, при использовании неверных формул перевода известняка в щебень, вменяемый объем значительно превышает объемы реализации щебня налогоплательщиком, равно как и объёмы произведенного щебня, указанные в статистической отчетности предприятия.

Налоговый орган полагает, что расчёт произведен правомерно, исходя из формулы указанной в первоначальных редакциях Планов развития горных работ на 2019-2021 года как нормирующих документов, а также данных маркшейдерского, оперативного, бухгалтерскою и налогового учета, имеющихся в распоряжении налогового органа.

Исследовав и оценив доводы сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы (Отчёт о доразведке Калининского месторождения известняков Приволжской железной дороги, Протокол N 5/92 Заседания Центральной Комиссии по запасам полезных ископаемых при Министерстве Путей Сообщения Российской Федерации (МПС РФ) от 31.12.1992, Планы развития горных работ 2019-2021 в первоначальной и уточненной редакциях; План развития горных работ 1979 г, рабочий проект 1994 года; рекомендации по подсчету готовой продукции от разработчика проектов плана горных работ; запрос Иванову И.Ю. от 31.03.2023 N 44; ответ ИП Иванова И.Ю. N 3 от 31.03.2023; письмо в Ростехнадзор N 24 от 08.02.2023; ответ Ростехнадзора от 22.02.2023 N 261-1309; письмо N 107Б от 21.06.2023; ответ Ростехнадзора от 29.06.2023 N 261-3665; ответ Ростехнадзора от 05.07.2023 N 261-3758; Приказы N 3 от 10.01.2019, N 2 от 13.01.2020, N 10 от 13.01.2021 об утверждении планов по добыче полезного ископаемого и производству щебня; статистическая отчетность 5-ГР и 2-ЛС за 2019-2021 года, журналы движения горных масс за 2019-2021 года), суд первой инстанции пришел к выводу, что верным является расчет НДПИ по формуле Qщебня = Qисх * 1,5*0,76, в соответствии с которым сумма налога к дополнительной уплате составляет 1 710 914 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в силу следующего.

Налоговая база по НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (статья 338 НК РФ).

В пункте 1 статьи 340 НК РФ установлено, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов, в частности, исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого (подпункт 2); исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых (подпункт 3).

Из пункта 3 статьи 340 НК РФ следует, что оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 названного Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 340 НК РФ способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи применяется налогоплательщиком в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого.

Абзацем 6 пункта 3 статьи 340 Кодекса установлено, что стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с названным пунктом данной статьи.

В решении инспекции так же отражено, что расчет НДПИ производится по формуле:

Сумма НДПИ = количество добытого полезного ископаемого х стоимость единицы полезного ископаемого х ставку НДПИ.

Как верно указал суд, поскольку в 2019-2021 гг. ООО "КЩЗ" осуществлялась реализация добытого полезного ископаемого, то налоговая база подлежит исчислению исходя из общего количества добытого полезного ископаемого и сложившихся у него за указанный период цен реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.

В соответствии с пунктом 2 статьи 339 Кодекса количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых (абзац второй пункта 2 статьи 339 НК РФ).

В оспариваемом решении налогового органа отсутствует информация о том, каким методом налогоплательщик в проверяемый период определял количество добытого полезного ископаемого, и была ли у него истребована учетная политика для целей налогообложения.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, Общество вело журнал движения горной массы, и количество известняка определяло, исходя из данных указанного журнала.

Налоговый орган количество добытого полезного ископаемого - щебня определил расчетным путем, исходя из имеющихся в его распоряжении документов. При этом инспекция не согласилась как с указанным в декларациях налогоплательщика количеством добытого известняка, так и возражениями Общества по примененной методике определения количества добытого Обществом щебня.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа (страницы 121-123 решения инспекции), налоговым органом количество добытого полезного ископаемого - щебня определено за 2019 год - 291 644,26 куб.м, за 2020 год - 281 644,24 куб.м, за 2021 год - 311 809,73 куб.м, всего - 885 098,23 куб.м.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, ни из акта проверки, ни из решения невозможно определить, на основании каких первичных документов налоговым органом определен объем добычи щебня за проверяемый период в размере 885 098,23 куб.м. При этом определенная величина не соответствует ни аналогичной реализации налогоплательщика - 755 894,66 куб.м, ни данным статистической отчетности 5-ГР предоставленной самим же налогоплательщиком, согласно которой объем выпущенного щебня составил - 738 000,00 куб.м. Остатки щебня на начало периода не определены.

Так, определяя количество добытого известняка, налоговый орган исходил из указанного в декларациях налогоплательщика по НДПИ за проверяемый период количества добытого полезного ископаемого, а так же прибавил к данному количеству указанный в журналах движения горной массы объем не убранной горной массы. При этом налоговый орган руководствовался показаниями маркшейдера Пановой Е.В., которая указала, что в графе "объем не убранной горной масса" отражается горная масса, оставшаяся в карьере, которую перевезли в следующем месяце и приняли к учету.

Однако при повторном допросе маркшейдера Панова Е.В. пояснила, что "возможно это загрязненная масса, которую везли в отвал".

Как следует из показаний маркшейдера Пановой Е.В. от 20.02.2023 (т.д.14, л.д.44), журналы движения горных масс (маркшейдерский учёт) ведутся на основании движения автомобилей Общества по оформляемым путевым листам, в том числе в рамках производственного процесса образуется загрязненная горная масса, которая вывозится в отвал (протокол допроса от 20.02.2023).

В ходе проверки налоговым органом были истребованы путевые листы, которые налогоплательщиком были предоставлены, однако никакой оценки в оспариваемом ненормативном акте не получили. Судами исследованы предоставленные в материалы дела путевые листы, которые подтверждают факт образования в производственном процессе загрязненной горной массы и факты ее вывоза в отвал, что подтверждает показания, данные маркшейдером Пановой Е.В.

Определяя количество добытого щебня, налоговый орган исходил из указанной в Планах развития горных работ на 2019-2021 года формулы по выпуску готовой продукции, представленной ООО "КЩЗ":

Qисх. = 248 710 * 1,35 = 173 250 куб.м.

0,76 * 2,55

При этом согласно письму Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора N 261-1309 от 22.02.2023 года, такой документ как План развития горных работ не определяет и не регулирует порядок расчёта выхода готовой продукции, такой расчёт определяется недропользователем на основании Отчета о доразведке Калининского месторождения известняков Приволжской железной дороги, который лёг в основу Протокола N 5/92 Заседания Центральной Комиссии по запасам полезных ископаемых при Министерстве Путей Сообщения Российской Федерации (МПС РФ) от 31.12.1992 и Рабочего проекта 1994 г.

Поскольку План развития горных работ составляется исключительно самим Обществом и в ходе проверки, налогоплательщик, узнав, что налоговый орган исходит из указанной в Планах формулы и понимая, что в них содержится существенная ошибка, не соответствующая иным нормирующим документам, представил в налоговый орган исправленные Планы развития горных работ на 2019-2021 года, в которых указана формула Qщебня = Qисх * 1,5*0,76.

Однако налоговый орган данные Планы не принял во внимание и исходил из ранее представленных Планов.

Однако налоговым органом неправомерно не учтено, что в рассматриваемом случае нормирующие документы, указанные в Письме Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора N 261-1309 от 22.02.2023 года (Отчет о доразведке Калининского месторождения известняков Приволжской железной дороги, который лёг в основу Протокола N 5/92 Заседания Центральной Комиссии по запасам полезных ископаемых при Министерстве Путей Сообщения Российской Федерации (МПС РФ) от 31.12.1992 и Рабочего проекта 1994 г.) подтверждают правомерность определения объемов выпуска щебня в размере, определенном налогоплательщиком по формуле Qщебня = Qисх * 1,5 (коэффициент разрыхления исходной массы)*0,76 (коэффициент выхода готовой продукции с учетом технологических потерь), равно как и Приказы N 3 от 10.01.2019, N 2 от 13.01.2020, N 10 от 13.01.2021 об утверждении планов по добыче полезного ископаемого и производству щебня (файл в электронном деле - "копии приказов.pdf."), которые исследовались в ходе проверки (протокол допроса Журбина П.А. N 09-14/7 от 13.02.2023, вопросы N 22-24).

Как верно указал суд, основания для критического отношения к Приказам об утверждении планов по добыче полезного ископаемого и производству щебня и к показаниям Журбина П.А. в оспариваемом ненормативном акте не приведены. Довод инспекции о "скрытой реализации" щебня не подтверждён.

Правомерность формулы Qщебня = Qисх * 1,5*0,76, подтверждена положениями п.4.5 ГОСТ 14.322-83. "Нормирование расхода материалов. Основные положения" (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 09.02.1983 N 713), в соответствии с которым показатель выхода продукта (полуфабриката) применяется для оценки эффективности использования сырья и материалов в производстве и для расчетов планов производства продукции из планируемых для переработки сырья и материалов или потребности в исходных материалах на планируемый объем производства продукции. Он определяется отношением количества произведенного продукта (полуфабриката) к количеству фактически израсходованного исходного сырья, материалов (например, выход литья из металлической части шихты, поковок и штамповок из слитков и проката).

Судебная коллегия соглашается с указанием суда первой инстанции о том, что в данном случае налоговый орган, не обладая достаточной квалификацией и познаниями в горном деле, не воспользовался правом на привлечение специалиста в порядке статьи 96 НК РФ в ходе проверки, равно как и не реализовал своё право на такое привлечение, назначив дополнительные мероприятия налогового контроля.

Довод налогового органа, изложенный в жалобе, о том, что права, предусмотренные статьями 96 и 101 НК РФ, являются именно правами, а не обязанностями налогового органа, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен как несоответствующий позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказываться от их реализации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговым органом неверно определено количество добытого полезного ископаемого - щебня, что привело к неправильному доначислению НДПИ.

Судебной коллегией так же отклоняется довод налогового органа о том, что суд первой инстанции необоснованно применил формулу Qщебня = Qисх * 1,5*0,76, которая так же содержится в исправленных Обществом Планах развития горных работ, не предназначенных согласно письму Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора N 261-1309 от 22.02.2023 года для определения порядок расчёта выхода готовой продукции, поскольку, как указано выше, правомерность определения количества добытого щебня в размере, определенном налогоплательщиком по формуле Qщебня = Qисх * 1,5 (коэффициент разрыхления исходной массы)*0,76 (коэффициент выхода готовой продукции с учетом технологических потерь), подтверждается документами, указанными в Письме Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора (Отчет о доразведке Калининского месторождения известняков Приволжской железной дороги, который лёг в основу Протокола N 5/92 Заседания Центральной Комиссии по запасам полезных ископаемых при Министерстве Путей Сообщения Российской Федерации (МПС РФ) от 31.12.1992 и Рабочего проекта 1994 г.), что налоговым органом не опровергнуто.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в рассматриваемой части.

Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2024 года по делу N А12-25980/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина