Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 09АП-40280/24 по делу N А40-242489/2020

г. Москва

30 августа 2024 г.

Дело N А40-242489/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А. А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдовой Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 по делу N А40-242489/20 о взыскании с Давыдовой Елены Владимировны в пользу АО "Сити Инвест банк" 206 546,80 руб. расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лысякова А. А.,

при участии в судебном заседании:

от Давыдовой Е.В.: Давыдов С.В. по дов. от 21.06.2022

от АО "Сити Инвест банк": Сальников В.В. по дов. от 19.06.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 27 октября 2021 года в отношении Лысякова Алексея Алексеевича (10.11.1968 г.р., уроженец гор. Железноводск, ИНН 780619997736 СНИЛС 004-863-438-43) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Давыдова Елена Владимировна (ИНН 560711244609, почтовый адрес 129090, г. Москва, а/я 6). Определением суда от 20.12.2023 года финансовым управляющим утвержден Илюхин Борис Игоревич (почтовый адрес 191044, г. Санкт-Петербург, а/я 25).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 взысканы с Давыдовой Елены Владимировны в пользу АО "Сити Инвест банк" расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в размере 206 546, 80 руб. Не согласившись с определение суда, Давыдова Е.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по делу N А40-242489/20 отменить. Представитель Давыдовой Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель АО "Сити Инвест банк" возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Сити Инвест Банк" о взыскании судебных расходов с Давыдовой Елены Владимировны.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться сложность дела, объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункты 6, 7, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства.

Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением таких дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не подлежат распределению издержки, понесенные при рассмотрении требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункты 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая широкий круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд вправе при распределении судебных расходов учесть поведение в процессе и иных лиц. Так, если судебные издержки кредитора, требование которого в итоге установлено судом, во многом связаны с необходимостью защищаться от признанных судом необоснованными возражений не должника, а другого кредитора, то суд вправе взыскать издержки первого кредитора со второго кредитора. И наоборот, если заявивший обоснованные возражения первый кредитор добился, благодаря им, отказа во включении в реестр необоснованного требования второго кредитора, то суд вправе взыскать понесенные первым кредитором судебные издержки со второго.

Из системного толкования вышеназванных положений процессуального законодательства и соответствующих разъяснений следует, что при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с рассмотрением дела о банкротстве, суды должны учитывать, имел ли место фактически между лицам, участвующим в деле, спор по существу рассматриваемых судом вопросов, насколько активную позицию занимало лицо, заявившее о взыскании судебных расходов, при разрешении спора по существу и какие именно действия это лицо осуществляло при рассмотрении спора, в чью пользу принят судебный акт и как фактическое процессуальное поведение заявителя способствовало принятию данного судебного акта, имеют ли судебные расходы, о взыскании которых просит заявитель, достаточно очевидный и явный характер, при этом в ходе разрешения вопроса о взыскании судебных расходов с должника, суды должны возлагать на него соответствующие расходы только в действительно необходимых случаях и разумно необходимых размерах.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 18 упомянутого Постановления 22.06.2012 N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Таким образом, по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, т.е. судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В данном случае из выписки из ЕГРЮЛ следует, что местом регистрации АО "Сити Инвест Банк" является Санкт-Петербург. АО "Сити Инвест Баше" не имеет офисов, подразделений или представительств в Москве, и, следовательно, АО "Сити Инвест Банк" вынужден нести транспортные расходы для обеспечения участия своих представителей на судебных заседаниях по делу о банкротстве Лысякова А.А. Судебные издержки подтверждаются расходными кассовыми ордерами, мемориальными ордерами, авансовыми отчетами, приказами по Банку о направлении работника в командировку в соответствующие даты, служебными заданиями о направлении работника в командировку с указанием цели командировок и места назначения, железнодорожными билетами. Соответствующие документы прилагаются к заявлению. Судебные расходы в настоящем деле образуют расходы Банка, понесенные им в связи с обеспечением присутствия своего представителя в Арбитражном суде г. Москвы (для участия в судебных заседаниях и выражения своей правовой позиции по обособленному спору).

Как установлено судом первой инстанции, Банк расположен в г. Санкт-Петербурге, офисов и подразделений в иных субъектах РФ Банк не имеет, в связи с чем для обеспечения участия в судебных заседаниях на территории г. Москва своего представителя Банк был вынужден понести издержки на проезд представителя для непосредственного участия в судебных заседаниях.

В целях получения профессиональной юридических услуг между АО "Сити Инвест Банк" (заказчик) и ООО "Смарт Групп" (исполнитель) был заключен Договор N 03-0923-Д от 11,09.2023 года (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать по поручению Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги и связанные с ними информационные и консультационные услуги, направленные на защиту прав и законных интересов Заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанции, в Верховном Суде Российской Федерации при рассмотрении заявления АО "Сити Инвест Банк" о взыскании с Давыдовой Е.В. в конкурсную массу Лысякова А.А. убытков в размере 4 094 000 руб. (Дело N А40-242489/2020), в том числе составлять необходимые отзывы, возражения, заявления, ходатайства, апелляционные жалобы, кассационные жалобы и иные деловые бумаги по указанному делу, осуществлять юридическое консультирование Заказчика в связи по указанному судебному делу, разъяснить Заказчику существо судебных актов, принятых судом в рамках указанного дела (п. 1.1. Договора).

Привлеченными специалистами была проведена работа, связанная с подбором доказательств, релевантной судебной практики, формированием правовой позиции по существу спора. Составленные ООО "Смарт Групп" документы, представленные в материалы дела, сыграли существенную роль в принятии судебного акта по существу спора. По результатам с Давыдовой Е.В. в конкурсную массу Должника взысканы денежные средства в сумме 4 094 000 руб. Общая стоимость услуг ООО "Смарт Групп", определенная в Отчете об оказанных услугах, составляет 155 000 рублей, несение указанных расходов подтверждается Договором, Отчетом об оказанных услугах, Актом оказанных услуг, платежным поручением об оплате оказанных услуг.

Согласно Отчету об оказанных услугах N 01 от 10.01.2024. Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги по названному Договору:

- изучены материалы обособленного спора;

- подготовлен отзыв на апелляционные жалобы Лысякова А.А. и Давыдовой Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу N А40-242489/2020;

- подготовлен отзыв на кассационные жалобы Лысякова А.А. и Давыдовой Е.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12,10.2023 по делу N А40-242489/2020

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно включена стоимость такси, суточных за день до заседания и поездок, не относящихся к рассмотрению данного спора. Вместе с тем указанный довод ошибочен и не соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Документы, которые используются при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны содержать реквизиты, установленные постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" (далее - Правила) (п. 5.1 постановления Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники").

Согласно пункту 111 Правил водитель легкового такси обязан выдать пассажиру по окончании поездки либо кассовый чек, отпечатанный контрольно-кассовой техникой, либо квитанцию в форме бланка строгой отчетности, которая должна содержать обязательные реквизиты, которые перечислены в приложении N 5 Правил, а именно: наименование, серия и номер квитанции на оплату пользования легковым такси; наименование фрахтовщика; дата выдачи квитанции на оплату пользования легковым такси; стоимость пользования легковым такси; фамилия, имя, отчество и подпись лица, уполномоченного на проведение расчетов. В реквизите "наименование фрахтовщика" указываются наименование, адрес, номер телефона и ИНН фрахтовщика.

Цель прибытия на ЖД-вокзал/аэропорт - посадка на поезд/самолет и последующее прибытие в судебное заседание. Равным образом представитель имеет право на возмещение расходов связанных с возвращением с ЖД-вокзала/аэропорта к месту службы (жительства), либо проезду от ЖД-вокзала/аэропорта к месту судебного заседания. Все указанные действия совершены в рамках обеспечения участия представителя в судебном заседании. Все заявленные расходы на оплату услуг такси подтверждены платежными документами полностью. Сами по себе услуги тшеси были необходимы для обеспечения своевременной явки представителя в судебное разбирательство.

Разумные пределы транспортных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

В данном случае суды, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N I "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив разумность и экономичность транспортных расходов (такси), а также их стоимость, правомерно признали указанные расходы разумными

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы суточные в полном объеме. Вопреки доводам Давыдовой Е.В. суточные расходы взыскиваются как за день судебного заседания, так и за дни, проведенные в нуги к судебному заседанию.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (утверждено Постановлением Правительство Российской Федерации от 13.10.2008), письму Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 05.09.2013 N 14-2/3044898-4415 за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, работнику возмещаются суточные.

Банком в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение расходов, в том числе Ж/д,авиа-билеты из которых следует, что:

- Для участия в судебном заседании 25.04.2023 представитель Банка выехал поездом 24.05.2024 в 23:30 и прибыл в Москву в 8:30 25.04.2023.

- Для участия в судебном заседании 19.07.2024 представитель Балка выехал поездом 18.07.2024 в 23:30 и прибыл в Москву в 8:30 19.07.2023.

Таким образом, суточные расходы обоснованно взысканы за два дня (день судебного заседания и день, проведенный в дороге).

Расходы на оплату юридических услуг обоснованно взысканы судом первой инстанции в полном объеме. Взысканная сумма судебных расходов не является чрезмерной и соответствует сложности спора. В ходе рассмотрения дела АО "Сити Инвест Банк" были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей в связи с заключением соответствующего договора с юридической фирмой ООО "Смарт Групп".

АО "Сити Ипвест Банк" является небольшим банком, деятельность штатных юристов которого сводится к сопровождению обычной текущей деятельности кредитной организации. Споры, связанные с банкротствами, не являются обычными спорами банковской практики, в связи с чем Банк был вынужден для участия в обособленном споре прибегнуть к услугам профессиональных юристов, специализирующихся в соответствующей области права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из поданного заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов однозначно следует, что расходы на юридические услуги, понесенные в ходе рассмотрения обособленного спора, не включали в себя представительство в суде. Сведения об услугах, оказываемых ООО "Смарт Групп" указаны как в самом заявлении о взыскании судебных расходов, так и в приложенном Отчете об оказанных услугах N 01 к Договору оказания юридических услуг N 03-0923-Д от 10.01.2024.

В данном случае привлеченными специалистами была проведена работа, связанная с подбором релевантной судебной практики, формированием правовой позиции по существу спора. Составленные ООО "Смарт Групп" документы, представленные в материалы дела, сыграли существенную роль в принятии судебного акта по существу спора. По результатам спора с Давыдовой Е.В. в конкурсную массу Должника взысканы убытки в размере 4 094 000 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Довод Давыдовой И.В. о не трудозатратном характере услуг, оказанных ООО "Смарт Групп" необоснован. Обособленный спор не является рядовым и требовал проведения, как анализа судебной практики, так и значительного анализа фактических обстоятельств дела: выписок по счетам Должника, судебных актов как вынесенных в рамках дела о банкротстве, так и в судах общей юрисдикции, изучения взаимоотношения сторон за период начиная с 2019 года и др.

В апелляционной жалобе Давыдова Е.В. также ссылается на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по настоящему делу. Вместе с тем, указанное Постановление вынесено при иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств настоящего спора

Довод Давыдовой Е.В. о чрезмерности взысканных судебных расходов также подлежит отклонению. В обоснование размера понесенных расходов Банк представляет отчет о стоимости услуг по предоставлению интересов в судах Москвы и Московской области за 2022 год, выполненный экспертной группой Veta по заказу Федеральной палаты адвокатов РФ, согласно которому:

- по данным официального исследования минимальная (!) стоимость аналогичных услуг в г. Москва составляет 354 286 рублей,

- по данным официального исследования минимальная (!) стоимость аналогичных услуг в Санкт-Петербурге составляет 577 829 рублей,

Судом взысканы расходы в размере 155 000 руб., что значительно ниже среднерыночной цены.

Вопреки доводам Давыдовой Е.В., результаты исследования Veta представляют собой выводы о среднерыночной стоимости юридических услуг в отношении конкретной категории дела и учитывают максимальное количество характеристик спора, в зависимости от которых меняется цена юридических услуг, что позволяет ориентироваться на указанное исследование при определении разумного размера судебных расходов.

Ссылка заявителя жалобы в обосновании необходимости снижения размера судебных расходов также отклоняется по следующим основаниям. На указанной странице анализируется общее состояние рынка юридических услуг и не приводиться каких-либо выводов о стоимости юридических услуг без представительства. Кроме того, как ранее уже указано, взысканная сумма судебных расходов гораздо ниже среднерыночно по данной категории дел.

В результате произведенного расчета средняя рыночная стоимость юридических услуг по рассматриваемому обособленному спору могла составлять 390 536,00 руб. (расчет прилагается). То есть, сумма взысканных в пользу Банка судебных расходов (155 000 рублей) в более чем в 2 раза меньше среднерыночной, что подтверждает их разумность и обоснованность.

В то же время АО "Сити Инвест Банк" отказывается от части заявленных требований, в частности, от транспортных расходов на приобретение 17.07.2023 авиа-билетов на сумму 12 355 руб. Указанные расходы были ошибочно включены в состав судебных расходов. Таким образом, сумма понесенных расходов составляет 194 191.8 руб.

В соответствии с части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается. В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ АО "Сити Инвест Банк" от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ АО "Сити Инвест Банк" от заявленных требований в части. Таким образом, определение суда подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями. 49, 150, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО "Сити Инвест банк" от заявленных требований в части взыскания с Давыдовой Елены Владимировны в пользу АО "Сити Инвест банк" расходов по оплате услуг представителя в размере 12 355 руб.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 по делу N А40-242489/20 в указанной части отменить.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский