Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 09АП-42844/24 по делу N А40-242489/2020

г. Москва

30 августа 2024 г.

Дело N А40-242489/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенникова

судей О.И. Шведко, Е.Ю. Башлакова-Николаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" (ИНН 7831001422), финансового управляющего должника Илюхина Бориса Игоревича, общества с ограниченной ответственностью "Оптима Консалт" (ИНН 7806126869)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению АО "Сити Инвест Банк" о признании незаконным бездействия финансового управляющего Давыдовой Е.В. и взыскании убытков

в рамках дела N А40-242489/20 о признании несостоятельным (банкротом) Лысякова Алексея Алексеевича (10.11.1968 г.р., уроженец гор. Железноводск, ИНН 780619997736 СНИЛС 004- 863-438-43),

при участии в судебном заседании:

от ф/у Илюхина Бориса Игоревича: Пискова А.А. по дов. от 14.08.2024

от Давыдовой Е.В: Давыдов С.В. по дов. от 21.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 27 октября 2021 года в отношении Лысякова Алексея Алексеевича (10.11.1968 г.р., уроженец гор. Железноводск, ИНН 780619997736 СНИЛС 004-863-438-43) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Давыдова Елена Владимировна (ИНН 560711244609, почтовый адрес 129090, г. Москва, а/я 6).

Определением суда от 20.12.2023 года финансовым управляющим утвержден Илюхин Борис Игоревич (почтовый адрес 191044, г. Санкт-Петербург, а/я 25).

В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2023 поступило заявление АО "Сити Инвест Банк" о признании незаконным бездействия финансового управляющего Давыдовой Е.В. о взыскании с нее убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 в удовлетворении заявления АО "Сити Инвест Банк" о признании незаконным бездействия финансового управляющего Давыдовой Е.В. и о взыскании с нее убытков - отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, акционерное общество "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" (ИНН 7831001422), финансовый управляющий должника Илюхин Борис Игоревич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 апелляционные жалобы приняты к производству.

26.06.2024 поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Оптима Консалт", в которой апеллянт просил отменить обжалуемый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

К судебному заседанию через информационную систему "Мой Арбитр" от ООО "Геликон" и арбитражного управляющего Давыдовой Е.В. поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании 12.08.2024 объявлен перерыв до 19.08.2024 на 11:20 часов.

Определением Девятый арбитражный апелляционный суд от 19.08.2024, в порядке ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Д.Г. Вигдорчика на судью Е.Ю. Башлакову-Николаеву.

Представитель финансового управляющего Илюхина Б.И. поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего Давыдовой Е.В. возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы должника или кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из заявления АО "Сити Инвест Банк" подало в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании недействительными платежей на общую сумму 11 308 405,80 руб., совершенным должником в пользу своей матери Лысяковой Инны Алексеевны и применении последствий недействительности сделки

Сведения об оспариваемых платежах АО "Сити Инвест Банк" получил из выписок но расчетным счетам Лысякова А.А. N 40817810804100251159, открытого в АО "Альфа Банк" (платежи на сумму 10 010 000 рублей) и N 40817810600000000877, открытого в АО "Сити Инвест Банк" (платежи на сумму 1 298 405 руб. 80 коп).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 по делу N А40-242489/20 в удовлетворении заявленных требований АО "Сити Инвест Банк" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09А11-60023/2023, 09АП-60026/2023 от 03.10.2023 по делу NА40- 242489/20 определение суда первой инстанции отменено, суд постановил: Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 по делу N А40-242489/20 отменить. Признать недействительными сделками платежи совершенные должником Лысяковым А.А. в адрес Лысяковой И.А. на общую сумму 11 308 405,80 руб. с 15 февраля 2018 года по 04 августа 2020 года. Применить последствия недействительности сделок: взыскать с Лысяковой И.А. в конкурсную массу должника Лысякова А.А. денежные средства в размере 11 308 405,80 руб. В остальной части требований отказать.

Как следует из текста Определения от 09.08.2023 и Постановления от 03.10.2023 сделка признана недействительной по основаниям, установленным ст.2. ст. 61.2. Закона о банкротстве, а отказ в удовлетворении требований АО "Сити Инвест Банк" о взыскании с Лысяковой И.А. в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован судом пропуском годичного срока исковой давности на подачу соответствующего требования, исчисленного с момента введения процедуры реализации имущества должника (решение суда от 27.10.2021), и заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.

Как указывает банк в настоящем заявлении финансовый управляющий Давыдова Е.В. имела возможность и была обязана на основании выписок по расчетным счетам Должника установить необоснованно выплаченные должником в пользу своей матери платежи на сумму 11 308 405,80 руб. и в годичный срок подать в суд заявление о признании указанных платежей недействительными, возврате денежных средств и процентов за их пользование.

Поскольку, как указано выше, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности, при этом основные требования удовлетворены, имеются все основания полагать, что проценты за пользование чужими денежными средствами не взысканы в конкурсную массу должника исключительно вследствие бездействия Давыдовой Е.В, которая могла и должна была провести анализ выписок на предмет наличия незаконных платежей и своевременно обратиться в суд с требованиями об оспаривании платежей и взыскании платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного кредитор просит признать незаконным бездействие финансового управляющего должника Давыдовой Елены Владимировны, выраженное в неподаче в арбитражный суд заявления о признании недействительными платежей на общую сумму 11 308 405,80 руб., совершенных должником Лысяковым А.А. в пользу своей матери Лысяковой Инны Алексеевны с 15 февраля 2018 года по 04 августа 2020 года на общую сумму 11 308 405,80 руб., применении последствий недействительности в виде взыскания с Лысяковой И.А. в конкурсную массу должника Лысякова А.А. 11 308 405,80 руб. и о взыскании в конкурсную массу должника с Лысяковой И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2018 года до даты возврата ею в конкурсную массу должника 11 308 405,80 руб., а также взыскать с Давыдовой Елены Владимировны в конкурсную массу должника Лысякова А.А. убытки. Просит взыскать с Давыдовой Елены Владимировны в конкурсную массу должника Лысякова А.А. убытки в размере 4 487 474,51 руб. за период с 15.02.2018 по 16.05.2024. Просит взыскать с Давыдовой Елены Владимировны в конкурсную массу должника Лысякова А.А. убытки в размере проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 11 308 405,80 руб. за период с 17.05.2024 по дату возврата 11 308 405,80 руб. в конкурсную массу должника (с учетом уточнений).

Действующим законодательством с учетом судебной практики, действительно, на арбитражного управляющего возложена обязанность по оспариванию сделок должника в целях пополнения конкурсной массы. При этом указанная обязанность не должна перекладываться на кредиторов.

Как следует из разъяснений п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

В рассматриваемом случае кредитором было реализовано право по обращению в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, заявление судом рассмотрено, удовлетворено. Обращение финансового управляющего с дублирующим заявлением не может быть отнесено к разумному поведению с точки зрения процессуальной экономии, а также необходимости несения судебных расходов из конкурсной массы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что удовлетворение жалобы не приведет к восстановлению прав и законных интересов кредитора, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку не доказана необходимая совокупность обстоятельств.

В свою очередь негативные последствия несвоевременного обращения банка с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в ситуации, когда спор о признании сделки недействительной уже был им инициирован, не могут быть возложены на финансового управляющего, поскольку указанное требование носит акцессорный характер по отношение к основному.

Следует также отметить, само по себе признание сделки недействительной в отсутствие какого-либо положительного экономического эффекта для конкурсной массы не позволяет достичь цели оспаривания.

Арбитражный управляющий Давыдова Е.В. пояснила, что с момента вынесения судебного акта о применении последствий недействительности (03.10.2023) прошло чуть менее года, 10 месяцев, однако отсутствуют какие-либо сведения о погашении задолженности Лысяковой И.А. в размере 11 308 405,80 руб., следовательно, отсутствуют основания полагать, что была бы погашена и задолженность по процентам в размере 4 487 474,51 руб.

Из картотеки арбитражных дел следует, что в настоящий момент в отношении Лысяковой И.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина (дело N А56-17891/2024).

Вместе с тем, взыскание убытков с арбитражного управляющего является правовым механизмом, который предполагает наличие совокупности уже доказанного факта причинения вреда, который не может быть компенсирован иным способом, кроме как взысканием убытков с причинителя.

Из изложенного следует, что отсутствуют основания полагать, что Лысякова И.А. могла бы погасить задолженность по процентам в размере 4 487 474,51 руб., учитывая, что ею до настоящего момента ни в какой части не погашена задолженность по основному долгу в размере 11 308 405,80 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств степени реальности взыскания с Лысяковой И.А. дополнительного возмещения.

С учетом установленных выше обстоятельств суд приходит к следующему выводу. Действительно, арбитражный управляющий несет самостоятельную ответственность при проведении банкротных процедур, распоряжается правом на подачу соответствующего заявления, однако следует учитывать, что обращение с заявлением о взыскании процентов является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, а также исходит из отсутствия необходимости подачи заявлений без учета перспектив пополнения конкурсной массы.

В целом доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 по делу N А40-242489/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества "СИТИ ИНВЕСТ БАНК", финансового управляющего должника Илюхина Бориса Игоревича, общества с ограниченной ответственностью "Оптима Консалт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко