Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2024 г. N 03АП-3630/24 по делу N А33-36246/2019

г. Красноярск

02 сентября 2024 г.

Дело N А33-36246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Паршина Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" мая 2024 года по делу N А33-36246/2019к49,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2019 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Доверие" (ИНН 2454025480, ОГРН 1152454001512; далее - ООО "Доверие", должник).

Решением суда от 08.06.2021 заявления должника - ООО "Доверие", индивидуального предпринимателя Андрющенко Дмитрия Анатольевича (далее - Андрющенко Д.А.) удовлетворены, ликвидируемый должник - ООО "Доверие", признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим должника утвержден Паносян Ваге Самвелович (далее - Паносян В.С.).

19.05.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление, в соответствии с которым заявитель просил взыскать с Паршина Евгения Александровича (далее - Паршин Е.А., ответчик) 163 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен к участию в деле финансовый управляющий Паршина Е.А. -Дворяткин А.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2024 заявленные требования удовлетворены. С Паршина Е.А. взысканы в пользу конкурсной массы должника - ООО "Доверие" убытки в сумме 163 000 рублей.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт получения Паршиным Е.А., являвшимся руководителем общества, в подотчет денежных средств, доказательств расходования 163 000 рублей на нужды общества "Доверие" либо возврата денежных средств должнику в материалы дела не представлено. На момент получения спорных денежных средств из кассы должника, ООО "Доверие" обладало признаками неплатежеспособности, что свидетельствует о причинении убытков должнику и его кредиторам.

Не согласившись с данным судебным актом, Паршин Е.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2024 по делу N А33-36246/2019к49 отменит и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные конкурсным управляющим документы не содержат доказательств, позволяющих установить наличие в совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Суд оценил непредставление руководителем общества документов, подтверждающих расходование полученных денежных средств на нужды общества, как расходование их на нужды Паршина Е.А., однако это является переложением бремени доказывания с заявителя на ответчика, что является нарушением принципа состязательности арбитражного процесса. Суд формально подошел к оценке добросовестности Паршина Е.А.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 апелляционная жалоба Паршина Е.А. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.08.2024.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не прибыли. Представитель индивидуального предпринимателя Андрющенко Д.А., несмотря на заявленное ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), к судебному заседанию не подключилась. Судом обеспечена техническая возможность для участия представителя в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) до окончания судебного заседания.

Согласно поступившему ранее отзыву на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Андрющенко Д.А. просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что бремя доказывания распределено судом верно, что следует из абзаца 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Невозврат подотчетных денежных средств должнику являются убытками, представляющими собой уменьшение конкурсной массы.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с мая 2019 года по октябрь 2019 года Паршин Е.А. занимал должность директора ООО "Доверие", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, представленными по запросу суда налоговым органом.

Согласно расходному кассовому ордеру от 25.08.2019 N 19, Паршин Е.А. получил из кассы ООО "Доверие" 800 000 рублей. В качестве основания выдачи денежных средств указано: "Суммы, выданные в подотчет".

В авансовом отчете от 25.12.2019 N 2 отражены операции по расходованию денежных средств ООО "Доверие", выданных в подотчет Паршину Е.А., на нужды ООО "Доверие" за период с 10.07.2019 по 25.12.2019, на общую сумму 507 000 рублей.

В авансовом отчете N 1 от 20.06.2020 отражены операции по расходованию денежных средств ООО "Доверие", выданных в подотчет Паршину Е.А., на нужды ООО "Доверие" за период с 01.01.2020 по 20.06.2020 на общую сумму 130 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2022 по делу N А33-36246-7/2019 признана недействительной сделкой выдача обществом "Доверие" Паршину Е.А. денежных средств в размере 1 939 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Паршина Е.А. указанном суммы в конкурсную массу должника - ООО "Доверие". При этом в рамках указанного дела предметом рассмотрения являлась выдача Паршину Е.А. из кассы ООО "Доверие" денежных средств в размере 3 100 000 рублей по расходному кассовому ордеру от 15.07.2019 N 14. Таким образом, полученные Паршиным Е.А. по расходному кассовому ордеру N 19 от 25.08.2019 денежные средства в размере 800 000 рублей не являлись предметом рассмотрения в деле N А33-36246-7/2019.

По мнению конкурсного управляющего, должнику причинены убытки, которые подлежат возмещению, поскольку конкурсная масса общества "Доверие" уменьшилась, что негативно влияет на имущественные права кредиторов в деле о банкротстве

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 53), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО "Доверие" не завершено, процедура конкурсного производства продлена и производство по делу о банкротстве не прекращено, действует правило об исключительной подсудности дел о возмещении убытков, причиненных должнику, в рамках дела о банкротстве по правилам исключительной подсудности, изложенным в пункте части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В рассматриваемом случае заявление о взыскании с бывшего директора ООО "Доверие" - Паршина Е.А., убытков подано конкурсным управляющим Паносяном В.С., то есть уполномоченным в силу пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве лицом.

Обязанность руководителя должника возместить причиненные им убытки предусмотрена положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве.

Ответственность органов должника - юридического лица, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, истец в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Арбитражным судам предписано давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (последний абзац пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражения. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждено, что Паршин Е.А. занимал должность директора ООО "Доверие", а также факт получения Паршиным Е.А. по расходному кассовому ордеру от 25.08.2019 N 19 из кассы ООО "Доверие" 800 000 рублей с основанием выдачи денежных средств: "Суммы, выданные в подотчет". Расходы на нужды ООО "Доверие" подтверждены только в сумме 637 000 рублей. Данные обстоятельства ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорены, доказательства, их опровергающие не представлены.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждено получение ответчиком принадлежащих ООО "Доверие" денежных средств.

Весте с тем, в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства конкурсным управляющим не выявлено нахождение оставшихся 163 000 рублей средств в активах общества, средства в указанной сумме не зачислены ответчиком на расчетный счет, не внесены в кассу, а также не установлены сведения о расходовании указанных средств в ходе деятельности ООО "Доверие".

Доказательства возврата подотчетных денежных средств в сумме 163 000 рублей либо их расходования на нужды ООО "Доверие" соответствующие пояснения относительно их обосновывающие разумность и добросовестность расходования денежных средств общества, Паршиным Е.А. как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания судом первой инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения отрицательные факты не доказываются, в то время как заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 N 308-ЭС17-12100; от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211).

В связи с этим, исходя из объективной невозможности доказывания конкурсным управляющим факта использования ответчиком денежных средств не на нужды должника, бремя доказывания обратного, на основании статьи 65 АПК РФ, возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция об этом изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.11.2014 по делу N 307-ЭС14-4473, бремя по доказыванию произведенных подотчетным лицом расходов лежит на этом лице.

Таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Соответственно, действия ответчика носят недобросовестный и противоправный характер, поскольку из материалов дела не представляется возможным установить дальнейшее движение полученных им наличных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ненадлежащее исполнение обязанностей руководителя должника привело к уменьшению объема имущества должника, что находится в прямой причинно-следственной связи, между указанными действиями директора и убытками должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с бывшего руководителя должника причиненных обществу убытков в сумме 163 000 рублей в виду доказанности совокупности обстоятельств, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств отсутствия вины в причинении убытков, добросовестности и разумности своих действий в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" мая 2024 года по делу N А33-36246/2019к49 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина