Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2024 г. N 09АП-46910/24 по делу N А40-17226/2020

г. Москва

04 сентября 2024 г.

Дело N А40-17226/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Сотникова Р.Э. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2024 по делу N А40-17226/20

об отказе в удовлетворении заявления ИП Сотникова Р.Э. о принятии обеспечительных мер,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Бражникова П.В., при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2020 поступило заявление кредитора АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании должника-гражданина Бражникова П.В. несостоятельным (банкротом); определением от 10.02.2020 заявление принято и возбуждено производство по делу N А40-17226/20-123-37Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 в деле о банкротстве Бражникова П.В. применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Гражданин Бражников П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Гончарова Е.В., ИНН 616113047405, член Союз арбитражных управляющих "Континент".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 22.08.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, Финансовый управляющий Гончарова Е.В. отстранена от исполнения обязанностей, возложенных на нее в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Бражникова П.В.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А40-17226/20-123-37Ф отменены.

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 финансовым управляющим Бражникова П.В. утвержден арбитражный управляющий Шестаков Р.А., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад".

В Арбитражный суд города Москвы 17.06.2024 поступило заявление ИП Сотникова Р.Э. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества должника.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2024 отказано в удовлетворении заявления ИП Сотникова Р.Э. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИП Сотников Р.Э. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное ходатайство.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" отмечено, что для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 16 данного постановления следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Сотников Р.Э. указывает, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного суда N 09АП-2484/2024 по делу N А40-17226/20 утверждено Положение N 3 о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника Бражникова П.В. в редакции финансового управляющего.

ИП Сотников Р.Э. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам Определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу N А40-17226/20 в связи с принятием Постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2024 по делу N А40-17226/2020.

Арбитражным судом г. Москвы было утверждено Положение N 3 о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника Бражникова П.В. в редакции финансового управляющего с учетом некорректного (отмененного) состава кредиторов (Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 Арбитражным судом г. Москвы было принято на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 о процессуальной замене конкурсного кредитора ИП Сотникова Р.Э. в реестре требований кредиторов Должника на правопреемника АО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2024 по делу N А40-17226/2020 Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-17226/2020 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А40-17226/20 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, судебный акт, послуживший основанием для принятия Определения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 (резолютивная часть от 11.12.2023) по настоящему делу, отменен, что является основанием для пересмотра Определения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 (резолютивная часть от 11.12.2023) по новым обстоятельствам.

На текущий момент единственным конкурсным кредитором должника является ИП Сотников Р.Э., а не АО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный".

ИП Сотников Р.Э. возражает против утвержденного ранее Положения в условиях принятия судом к сведению мнения неактуального (отмененного) кредитора, возражает против проведения каких-либо торгов без размещения объявления о торгах в газете "Коммерсантъ".

Апелляционный суд отмечает, что основной целью процедуры банкротства является формирование конкурсной массы для погашения наибольшего количества требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

По смыслу действующего законодательства введение в отношении должника процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы путем выявления и сохранения имущества должника с дальнейшего его реализацией в целях погашения как можно большего числа требований кредиторов.

В этой связи, целью проведения торгов является продажа имущества должника для пополнения конкурсной массы денежными средствами.

Следовательно, запрет на проведение торгов фактически означает запрет финансовому управляющему осуществлять свою обязанность, предусмотренную законом.

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов фактически приостанавливает мероприятия, проводимые в ходе процедуры реализации имущества должника, которые имеют своей целью формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Поскольку доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2024 в удовлетворении заявления ИП Сотникова Р.Э. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 18.12.2023 отказано.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2024 по делу N А40-17226/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Сотникова Р.Э. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев