Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2024 г. N 09АП-48249/24 по делу N А40-143537/2017

Москва

5 сентября 2024 г.

Дело N А40-143537/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернина А.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2024 г. по делу N А40-143537/17 о признании недействительной цепочку взаимосвязанных сделок: договор займа от 22.01.2015; договор залога от 22.01.2015; соглашение об отступном от 23.07.2015, заключенных между Самсоновым Дмитрием Юрьевичем и Черниным Александром Ильичем.

при участии в судебном заседании:

от Чернин А.И. - лично, паспорт

от Чернина А.И. - Семенцов П.Н. по дов. от 15.05.2024

ф/у Самсонова Д.Ю. - Микаилов Р.В. по дов. от 01.07.2024

от ГК "АСВ" - Косицкий А.О. по дов. от 14.09.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 29.08.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Сиволапа И.Б. о признании банкротом Самсонова Д.Ю. Решением суда от 23.07.2018 Самсонов Д.Ю. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ноготков К.О. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138(6376) от 04.08.2018.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего Прудникова А.В. об оспаривании сделки должника, в которой заявитель просит суд признать недействительным цепочку взаимосвязанных сделок: договор займа от 22.01.2015; договор залога от 22.01.2015; соглашение об отступном от 23.07.2015, заключенных между Самсоновым Дмитрием Юрьевичем и Черниным Александром Ильичем, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок: договор займа от 22.01.2015; договор залога от 22.01.2015; соглашение об отступном от 23.07.2015, заключенных между Самсоновым Дмитрием Юрьевичем и Черниным Александром Ильичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Чернина Александра Ильича возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: - Жилой дом, 50:11:0020308:396, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 1225 кв.м., адрес объекта: Московская область, Красногорский район, с. Ангелово, ул. Центральная, д. 54; - Земельный участок для индивидуального жилищного строительства, 50:11:0020308:112, категория земель: земли населенных пунктов, адрес объекта: Московская область, Красногорский район, с. Ангелово, ул. Центральная, д. 54.

Не согласившись с вынесенным определением, Чернин А.И.. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 отменить.

От ГК АСВ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Чернин А.И. и его представитель, а также представитель ГК АСВ высказали свою позицию по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От апеллянта поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционная инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия уважительных причин не представления их в суд первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления мероприятий в рамках процедуры банкротства должника, финансовому управляющему стало известно, что Самсоновым Д.Ю. отчуждено дорогостоящее имущество в пользу Чернина А.И. Предметом отчуждения являлось следующее имущество:

- Жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 1225 кв.м., адрес объекта: Московская область, Красногорский район, с. Ангелово, ул. Центральная, д. 54 (далее - дом);

- Земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, адрес объекта: Московская область, Красногорский район, с. Ангелово, ул. Центральная, д. 54 (далее - земельный участок).

В результате выбытия указанного имущества произошло значительное уменьшение конкурсной массы, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Между Самсоновым Д.Ю. и Черниным А.И. заключен договор займа от 22.01.2015, в соответствии с которым Самсонов Д.Ю. принял на себя обязанность по возврату Чернину А.И. сумму в размере 950.000 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств, между теми же лицами заключен договор Залога, в соответствии с которым Самсонов Д.Ю. передает в залог Чернину А.И. дом и земельный участок. Срок возврата займа определен сторонами до 22.07.2015 включительно.

Однако 23.07.2015 между сторонами было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым должник в счет исполнения обязательств, вытекающего из договора займа от 22.01.2015, предоставил кредитору в качестве отступного дом и земельный участок.

Финансовый управляющий, полагает, что оспариваемая сделка является недействительной сделкой как совершенная при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при наличии злоупотребления правом, в связи с чем просит признать сделку должника недействительной по основаниям п. п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах)

Согласно пункту 2 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как установлено судом первой инстанции, определением от 29.08.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Сиволапа И.Б. о признании банкротом Самсонова Д.Ю. Оспариваемая сделка совершена 22.01.2015, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или достаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе безвозмездная сделка, сделка до стоимости превышает 20% от балансовой стоимости активов должника).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по делу А40-143537/17-88-200 "Ф" установлено, что решением Хорошевского районного суда города Москвы от 29.05.2017 по делу N 2-3007/17 в пользу Сиволапа И.Б. с Самсонова Д.Ю. взыскано 5.000.000 рублей долга, 33.200 рублей.

Как установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу А40-143537/17-88-200 "Ф" по рассмотрению требования Банка Экономический Союз (АО) решениями Савеловского районного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N 2-677/17 с должника взыскана задолженность по дополнительному соглашению N 2 от 29.12.2011 к типовому договору банковского счета с использованием расчетных карт в размере 30.911,92 долларов США, от 22.12.2017 по делу N 2-6773/17 с должника взыскана задолженность по дополнительному соглашению N 1 от 30.12.2011 к типовому договору N ЕВ 2612/190060007 банковского счета с использованием расчетных карт от 26.08.2008 в размере 37.091,59 евро.

Суд первой инстанции верно указал, признаки неплатежеспособности должника возникли до заключения оспариваемой сделки.

Вопреки доводам апеллянта, отчуждение ликвидного имущества в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ответчика, указывает на то, что сделка совершена с целью незаконного вывода активов должника в пользу третьих лиц, в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

Дом и земельный участок выбыли из собственности Должника на следующий день после даты, предполагаемого исполнения обязанности по возврату займа, определенной сторонами в договоре, при том, что дорогостоящее имущество перешло от Должника аффилированному лицу добровольно.

Из материалов спора следует, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 15.722.540,40 рублей, а кадастровая стоимость дома составляет 39.608.969,60 рублей. Лицо, действующее разумно, всячески будет чинить препятствия и не передавать дорогостоящее имущество в пользу иного лица, а при сложившихся обстоятельствах, указанные лица возможно обозначить недружественными.

Указывая на не передачу имущества, финансовый управляющий подразумевает разумное поведение лица, выраженное в затягивании времени, используя правовые инструменты в виде претензионно-судебных мероприятий, заключении мировых соглашений и других способов, оттягивающих время передачи дорогостоящего имущество в собственность недружественного лица. Напротив, в то время как должник должен возвратить займ, он совершает подозрительные действия, которые подтверждают доводы управляющего о намеренном выводе имущества, неразумном и неосмотрительном поведении Должника, и, как следствие злоупотреблении правом.

18.06.2013 между Самсоновым Д.Ю. и Сальниковой Т.В., был заключен брачный договор с условием об изменении режима имущества, нажитого в период брака, и установлении режима раздельной собственности на имущество, которое будет приобретено в будущем.

В соответствии с п. 1.2. указанного Договора, земельный участок и дом остается в собственности Самсонова Д.Ю. В случае отчуждения вышеуказанного имущества Самсоновым Д.Ю. согласия супруги не требуется.

Согласно п. 2 ст. 41 СК РФ, Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Кроме того, 03.02.2015 временно исполняющая обязанности нотариуса г. Москвы Тарасовой Любови Александровны засвидетельствовала выписку из Брачного договора, то есть, в период исполнения обязательств по договору займа. Указанное позволяет сделать вывод о том, что должник не собирался исполнять обязанности по возврату займа, а наоборот осуществлял сбор документов для передачи объектов недвижимости в отступное для того, чтобы будущий собственник беспрепятственно смог зарегистрировать это имущество на себя.

Кроме того, привлечение Самсонова Д.Ю. к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве Банка сопряжено с признанием совершенных им сделок недействительными по ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 по делу N А40-48663/2017 Самсонов Д.Ю. и другие лица привлечены к субсидиарной ответственности.

В рамках обособленного спора о привлечении контролировавших Банка лиц к субсидиарной ответственности, помимо прочего рассматривался период деятельности Самсонова Д.Ю., и, соответственно, правомерность его деятельности в Банке за указанный период.

В частности, Самсонов Д.Ю. являлся Председателем Правления Банка в период с 20.05.2014 по 26.08.2015, с 28.09.2015 (дата согласования) (дата назначения - 09.10.2015) до 13.03.2017, Председателем Совета директоров с 20.05.2014 по 26.08.2015, членом Совета директоров с 27.08.2015 по 13.03.2017, акционером Банка с долей владения 0,0000038% (по состоянию на 13.03.2017).

Судебным актом установлено, что по состоянию на 01.03.2015 на балансе Банка уже были сформированы технические активы в размере 658 566 тыс. руб. в виде невозвратной ссудной задолженности.

В силу п. 4 ст. 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу, его руководители обязаны возместить убытки солидарно.

Как указано в определение Верховного Суда РФ от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622 (4,5,6): "По общему правилу, следующему из статьи 1064 ГК РФ, обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения". В определении Верховного Суда РФ от 11.07.2018 N 305- ЭС18-1058 указано: "По общему правилу, следующему из статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника".

Таким образом, имеются безусловные основания утверждать, что Самсонову Д.Ю., достоверно было известно о последствиях, связанных с привлечением его к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем им предпринимаются заблаговременные действия по выводу собственных активов, во избежание обращения на них взыскания.

Следовательно, отчуждение Самсоновым Д.Ю. своего имущества, через цепочку сделок с аффилированным лицом, а равно вывод активов, в период образовавшегося долга, является совершением сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.

С учетом изложенного, к совершенным действиям допускается применение исключительно статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров дарения и купли-продажи свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежать возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договоров дарения и купли-продажи статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными. Наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорных договоров признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 ст. 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна. В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что подлинная воля сторон договора займа не была направлена на установление соответствующих им правоотношений - договор займа заключен без цели его реального исполнения, соответственно поскольку договор займа является мнимым, то и способ исполнения обязательства по этому договору в виде соглашения об отступном, является таковым.

Следовательно, договор займа и соглашение об отступном представляют собой цепочку сделок, совершенную с целью вывода имущества должника, наличие в конкурсной массе которого, позволило бы удовлетворить имущественные требования кредиторов.

Оценив цепочку взаимосвязанных сделок на предмет наличия признаков недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168, 170 ГК РФ, и обстоятельств совершения указанных сделок, финансовым управляющим приведены достаточные доказательства в пользу недействительности совершенных Должником и аффилированным действий.

Вопреки доводам апеллянта о ненадлежащем извещении, в материалах дела содержится отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579193362620, которым подтверждается направление судебного извещения в адрес Ответчика. 10.03.2024 - письмо поступило в отделение почтовой связи (далее - ОПС). 11.03.2024 - неудачная попытка вручения. 18.03.2024 - письмо покинуло ОПС.

Ответчик указывает, что ОПС нарушены п. 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Приказ N 382), п. 11.2 Приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Приказ N 230-п).

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (абзац пятый п. 34 Приказа N 382, абзац десятый п. 11.2 Приказа N 230-п). 11.03.2024 начал исчисляться срок хранения письма, поступившего в ОПС 10.03.2024.

Почтовые отправления федеральных судов, содержащие вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (почтовые отправления разряда "судебное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней (абзац второй п. 34 Приказа N 382, абзац шестой п. 11.2 Приказа N 230-п). 17.03.2024 - последний день срока хранения письма, направленного судом Ответчику.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абзац четвертый п. 34 Приказа N 382, абзац девятый п. 11.2 Приказа N 230-п).

Если последний день хранения РПО, в том числе разряда "судебное", выпадает на нерабочий день ОПС, то он переносится на первый рабочий день ОПС, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС. Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС (абзац одиннадцатый п. 11.2 3 Приказа N 230-п).

Согласно сайту Почты России, отделение почтовой связи N 119034 работает ежедневно без выходных, следовательно, правило, содержащееся в абзаце одиннадцатом п. 11.2 Приказа N 230-п, в данном случае не применяется.

Таким образом, письмо, направленное судом Ответчику, поступившее в ОПС 10.03.2024, было направлено обратно отправителю 18.03.2024 в полном соответствии с правилами, установленными Приказом N 382, Приказом N 230-п.

Ответчик зарегистрирован по адресу: 119034, г. Москва, пер. 1-й Обыденский, д. 9/12, кв. 22. Указанный адрес обслуживает отделение почтовой связи N 119034, куда и поступило письмо из суда.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 г. по делу N А40-143537/17 истребованы из Управления Росреестра по Московской области, Филиала ППК "Роскадастр" по Московской области копии регистрационных дел в отношении спорного недвижимого имущества. Финансовый управляющий узнал о существовании оспариваемых договоров только после получения им копий регистрационных дел, после чего обратился с заявлением об оспаривании сделок.

Из чего следует, что финансовым управляющим срок исковой давности не пропущен.

При этом, довод об истечении срока исковой давности не был заявлен в суде первой инстанции.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о дате и месте рассмотрения обособленного спора, новые доводы и новые доказательства не могут быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 г. по делу N А40-143537/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова