Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2024 г. N 18АП-9850/24 по делу N А76-32036/2014

г. Челябинск

05 сентября 2024 г.

Дело N А76-32036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Божок Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024 по делу N А76-32036/2014 об отказе в удовлетворении заявления о снижении вознаграждения арбитражному управляющему.

В заседании, посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель ОАО "Аргазинское" в лице конкурсного управляющего Михалевой Е.А. - Извеков С.С. (паспорт; доверенность от 07.08.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Аргазинское" (далее - должник, ОАО "Аргазинское").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Лавров А.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2017 (резолютивная часть от 15.09.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сокирян В.А., член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 187 от 07.10.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2022 конкурсным управляющим ОАО "Аргазинское" утверждена Михалева Е.А., являющаяся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

21.03.2024 Божок Н.В. (далее также - заявитель, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о снижении вознаграждения арбитражному управляющему Михалевой Е.А. до 3 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024 в удовлетворении заявления отказано, поскольку судом первой инстанции не установлены основания для такого снижения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Божок Н.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в обоснование доводов, указано, что арбитражный управляющий Михалева Е.А. с даты утверждения ее в качестве конкурсного управляющего должника (04.08.2022) и до 01.10.2023, не проводит мероприятий в процедуре банкротства, кроме как участия в судебных заседаниях по рассмотрению судом споров по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков. Кредитор пояснил, что в течение более одного года арбитражный управляющий Михалева Е.А. уклоняется от исполнения обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве, а именно дебиторская задолженность должника не взыскивалась, требований о перечисление денежных средств, вырученных от реализации предмета залога с личного счета Сокирян В.А., в конкурсную массу должника не заявлялось, сделки не оспаривались, инвентаризация имущества и торги не проводились, документы от предыдущих арбитражных управляющих не истребовались. Кроме того, кредитор указывает, что за период с 04.08.2022 по 01.10.2023 арбитражным управляющим было проведено лишь одно собрание кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 апелляционная жалоба (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 28.08.2024.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего Михалевой Е.А. (вх.N 48733 от 19.08.2024).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего дал пояснения, возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Как указывалось выше, арбитражный управляющий Михалева Е.А. исполняет обязанности конкурсного управляющего ОАО "Аргазинское" с 04.08.2022 по настоящее время. Размер вознаграждения составляет 30 000 руб. в месяц (фиксированная сумма).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При этом, из смысла статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве следует, что произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании незначительного объема работы, состава имущества должника является недопустимым.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в период процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Михалевой Е.А. выполнялись возложенные на него Законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего ОАО "Аргазинское", соответствующие мероприятия отражены в отчетах конкурсного управляющего, своевременно представлявшихся суду и кредиторам.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Михалевой Е.А. возложенных на нее обязанностей в процедуре конкурсного производства, нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В ходе процедуры конкурсного производства жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Михалевой Е.А., ходатайств об отстранении Михалевой Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, заявлений о взыскании с конкурсного управляющего убытков не поступало.

Доказательства, свидетельствующие о причинении действиями конкурсного управляющего убытков должнику и кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

Более того, действуя добросовестно, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Михалевой Е.А. поданы ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием денежных средств на проведение процедуры банкротства, а также заявления, касающиеся пополнения конкурсной массы должника и внесения изменений в сведения, отраженные в отчетах до утверждения конкурсного управляющего Михалевой Е.А в рамках дела N А76-32036/2014, и другие заявления.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Михалевой Е.А., в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Божок Н.В. требований.

Утверждения апеллянта о том, что в спорный период конкурсный управляющий уклонялся от исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не состоятельны.

Согласно электронной карточке дела, а также представленному конкурсным управляющим отзыву, в настоящее время в деле о банкротстве ОАО "Аргазинское" инициировано и рассмотрено множество обособленных споров, некоторые из которых связаны непосредственно с дебиторской задолженностью, распределением вырученных от реализации предмета залога, оспариванием сделок должника, инвентаризацией, торгами и взаимодействием с предыдущими арбитражными управляющими.

Судом первой инстанции также установлено, что за 2023-2024 года арбитражным управляющим Михалевой Е.А. проведен анализ сведений, отраженных в отчетах ранее утвержденных арбитражный управляющих в рамках настоящего дела, в том числе выявлено отсутствие части документов и наличие недостоверных сведений в них. Ввиду указанных обстоятельств, конкурсный управляющий осуществляла действия, направленные на получение документов в отношении должника, что является основанием для подачи соответствующих заявлений в рамках дела N А76-32036/2014, которые рассмотрены в установленном порядке или же в настоящее время находятся на рассмотрении суда.

Таким образом, конкурсный управляющий не уклонялась от исполнения обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве, осуществляла и продолжает осуществлять значительный объем работы в ходе процедуры конкурсного производства ОАО "Аргазинское".

Довод Божок Н.В. о том, что за период с 04.08.2022 по 01.10.2023 арбитражным управляющим было проведено лишь одно собрание кредиторов также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Так, на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве конкурсным управляющим Михалевой Е.А. опубликованы сообщения N 9739844 от 28.09.2022, N 10855808 от 22.02.2023, N 11883568 от 05.07.2023 и N 13073210 от 29.11.2023 по итогам проведенных собраний кредиторов.

Кредитор не оспаривал в установленные сроки результаты собраний, не предъявлял претензий к порядку ознакомления с материалами, выносимыми к собраниям кредиторов, и не оспаривал содержание сведений и документов, представляемых собранию кредиторов.

Судом первой инстанции признаны обоснованные возражения конкурсного управляющего о том, что за период с 2023-2024 судом рассмотрены и рассматриваются значительное количество обособленных споров по делу инициированных кредитором Божок Н.В., в большинстве которых в удовлетворении отказано. В рамках споров арбитражный управляющий принимала активное участие, в том числе по представлению запрашиваемых доказательств и письменных пояснений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, доводы Божок Н.В. о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024 по делу N А76-32036/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Божок Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев