Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2024 г. N 15АП-11664/24 по делу N А53-41033/2018

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2024 г.

дело N А53-41033/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лебедевым И.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Планета" Реук Андрея Михайловича: представитель Подрезов Антон Сергеевич по доверенности от 12.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2024 по делу N А53-41033/2018 по жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Планета" Реук Андрея Михайловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Планета",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - должник) конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", конкурсный кредитор, Банк) обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ООО "Планета" Реук Андрея Михайловича, выразившихся в:

- непроведении инвентаризации имущества, в полном объеме,

- непринятии мер по своевременному получению исполнительных листов по судебным актам о признании сделок недействительными,

- необоснованном привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего,

- непроведении торгов по реализации дебиторской задолженности.

- необоснованном проведении выплат с расчетного счета должника, в счет возмещения расходов и вознаграждения, в размере 1 500 000 руб.

Кредитор также просил суд взыскать с Реук Андрея Михайловича в конкурсную массу должника 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ростовской области, Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО", ООО "Страховая компания "Арсеналь", ООО "Страховая компания "ТИТ", ООО Страховая Компания "Гелиос", ООО "Международная Страховая Группа", ООО Страховая компания "Аскор".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Планета" Реук Андрея Михайловича просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Планета" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Реук Андрей Михайлович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 51 от 23.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Планета" утвержден Реук Андрей Михайлович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Планета" в суд поступила жалоба кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юго-Западного Банка о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ООО "Планета" Реук Андрея Михайловича, выразившихся в:

- непроведении инвентаризации имущества, в полном объеме,

- непринятии мер по своевременному получению исполнительных листов по судебным актам о признании сделок недействительными,

- необоснованном привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего,

- непроведении торгов по реализации дебиторской задолженности.

- необоснованном проведении выплат с расчетного счета должника, в счет возмещения расходов и вознаграждения, в размере 1 500 000 руб.

Кредитор также просил суд взыскать с Реук Андрея Михайловича в конкурсную массу должника 1 500 000 руб.

В обосновании своих требований Банк указывал следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства выявлена следующая дебиторская задолженность, которая включена в акт инвентаризации расчетов с дебиторами N 1 от 02.03.2020:

N	Перечень дебиторской задолженности	Стоимость в руб.
1	Права требования дебиторской задолженности ООО "Планета" к ООО "Симбат" (ИНН 7731351857) в размере 650 000 рублей, установленные Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2021 года по делу N А53-41033/2018	650 000,00
2	Права требования дебиторской задолженности ООО "Планета" к ООО "СИМБА ТОЙЗ РУС" (ИНН 7729556575) в размере 800 000 рублей, установленные Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2021 года по делу N А53-41033/2018	800 000,00
3	Права требования дебиторской задолженности ООО "Планета" к ООО "КУБиК" (ИНН 6141047813) в размере 650 000 рублей, установленные Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021 года по делу N А53-41033/2018	650 000,00
4	Права требования дебиторской задолженности ООО "Планета" к ООО "АРС Джениус" (ИНН 7703801656) в размере 91 790,20 рублей, установленные Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 года по делу N А53-41033/2018	91 790,20
5	Права требования дебиторской задолженности ООО "Планета" к ООО "Юпитер" (ИНН 6166107630) в размере 148 283,57 рублей, установленные Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2022 года по делу N А53-41033/2018,	148 283,57
6	Права требования дебиторской задолженности ООО "Планета" к ООО "Премьер-Игрушки" (ИНН 7728155595) в размере 217 893,57 рублей, установленные Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021 года по делу N А53-41033/2018	217 893,57
7	Права требования дебиторской задолженности ООО "Планета" к ООО "Бауер" (ИНН 7730078186) в размере 200 000 рублей, установленные Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021 года по делу N А53-41033/2018	200 000
8	Права требования дебиторской задолженности ООО "Планета" к Педченко Ларисе Леонидовне (ИНН 616801575420) в размере 121 768,06 рублей, установленные Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2021 г. по делу N А53-41033/2018	121 768,06
9	Права требования дебиторской задолженности ООО "Планета" к ООО "Форум Групп" (ИНН 5001100166) в размере 34 608 рублей, установленные Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2021 года по делу N А53-41033/2018	34 608

Как указывает заявитель, конкурсным управляющим нарушен срок проведения инвентаризации, поскольку ему надлежало провести инвентаризацию имущества, в том числе всей дебиторской задолженности должника, в срок не позднее 17.03.2020, между тем, при проведении инвентаризации имущества 02.03.2020 не выявлена вся дебиторская задолженность должника, что подтверждается сообщением на сайте ЕФРСБ N 4777974 от 03.03.2020. Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеются нарушения пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

Кроме того, по мнению конкурсного кредитора, конкурсным управляющим не приняты меры по своевременному получению исполнительных листов по судебным актам о признании сделок недействительными (по дебиторской задолженности).

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 3 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве); предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Однако, конкурсный управляющий, несвоевременно, только после получения письма ПАО Сбербанк б/н от 19.05.2023, по истечении более полутора лет после вступления в законную силу судебных актов получил исполнительные листы, а именно:

Судебный акт	Дата вступления в законную силу судебного акта	Дата получения исполнительного документа
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021 по делу N А53-41033/2018-34 признаны недействительными сделки должника, взыскано в пользу ООО "Планета" с ООО "КУБиК" 650 000 рублей.	06.10.2021	24.05.2023
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021 по делу N А53-41033/2018-30 признаны недействительными сделки должника, взыскано в пользу ООО "Планета" с ООО "Премьер-Игрушки" 217 893, 57 рубля.	05.10.2021	24.05.2023
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2021 по делу N А53-41033/2018-34 признаны недействительными сделки должника, взыскано в пользу ООО "Планета" с ООО "Бауер" 200 000 рублей.	05.10.2021	24.05.2023
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 по делу N А53-41033/2018-18 признаны недействительными сделки должника, взыскано в пользу ООО "Планета" с ООО "АРС Джениус" 91 790 рублей 20 копеек.	17.08.2021	24.05.2023
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2021 года по делу N А53-41033/2018 признаны недействительными сделки должника, взыскано в пользу ООО "Планета" с ООО "Симбат" 650 000 рублей.	26.03.2021	07.06.2023
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2021 года по делу N А53-41033/2018 признаны недействительными сделки должника, взыскано в пользу ООО "Планета" с ООО "Форум Групп" 34 608 рублей.	14.10.2021	25.05.2023
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2022 года по делу N А53-41033/2018 признаны недействительными сделки должника, взыскано в пользу ООО "Планета" с ООО "Юпитер" 148 283,57 рублей.	12.09.2022	26.05.2023
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2021 года по делу N А53-41033/2018, признаны недействительными сделки должника, взыскано в пользу ООО "Планета" с Педченко Ларисы Леонидовны 121 768,06 рублей.	11.10.2021	01.06.2023
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2021 года по делу N А53-41033/2018 признаны недействительными сделки должника, взыскано в пользу ООО "Планета" с ООО "СИМБА ТОЙЗ РУС" в размере 800 000 рублей.	03.06.2021	01.06.2023

С учетом возложенной, на конкурсного управляющего обязанности по формированию конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан был принять меры ко взысканию присужденной в пользу должника задолженности, непосредственно после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, что в данном случае не было сделано.

Указанное нарушение привело к продлению процедуры конкурсного производства и несению излишних расходов Банка, выразившему согласие на финансирование процедуры банкротства должника, на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

При этом, конкурсный управляющий, не проанализировав финансовое положение дебиторов, вынес вопрос на собрание кредиторов об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности с предложением торговать данной задолженностью со снижением стоимости до 10%.

ПАО "Сбербанк", проанализировав имущественное положение дебиторов, большая часть которых ведут деятельность, направил конкурсному управляющему письмо б/н от 19.05.2023, в котором предложил по 7 (из 9) дебиторам предъявить листы в банки к их счетам, в результате чего погашена дебиторская задолженность указанным способом, по двум другим дебиторам управляющий не приступил к проведению торгов (ООО "Юпитер", ООО "Премьер-Игрушки").

Также кредитор указал, что конкурсным управляющим необоснованно привлечены лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Расходы конкурсного управляющего (по состоянию на 02.05.2023) составили 2 689 822, 45 руб., из которых 867 500 руб. на оплату вознаграждения, за счет имущества должника, юристу Подрезову А.С. по договору N 1 от 16.12.2019, и бухгалтеру Германовской М.Л. по договорам N 03-19/ФА-ФП от 25.03.2019 и N 2 от 16.12.2019, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, до окончания процедуры конкурсного производства.

По мнению кредитора, привлечение специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг арбитражному управляющему ООО "Планета" Реук А.М. является необоснованным, поскольку арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации. Арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих, который позволяет осуществлять профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

У должника отсутствуют какие-либо особенности, которые вызвали бы необходимость разрешения вопросов, выходящих за рамки общей подготовки арбитражных управляющих. Таким образом, конкурсному управляющему Реук А.М. оказывались услуги, относящиеся к непосредственной деятельности самого конкурсного управляющего, в связи с чем привлечение им юриста и бухгалтера необоснованно.

Также после получения и предъявления исполнительного листа на счет должника поступили денежные средства в размере 2,2 млн. руб., которые конкурсным управляющим, в нарушение абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлены на погашение его расходов, при наличии требования Банка по текущему платежу в сумме 6 000 руб. (госпошлина за подачу заявления о банкротстве), которое не погашено.

Кредитор также указал, что не соответствует закону бездействие конкурсного управляющего по непроведению торгов по реализации дебиторской задолженности.

Так, 19.05.2023 собранием кредиторов ООО "Планета" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требований должника. Однако, несмотря на наличие с 19.05.2023 утвержденного собранием кредиторов должника положения о порядке продажи прав требований должника, арбитражный управляющий не приступил к проведению торгов. При этом дебиторы ООО "Юпитер", ООО "Премьер-Игрушки", долг которых составляет 366 тыс. руб., находятся в процедуре банкротства, срок на включение требований в РТК пропущен.

Также конкурсным управляющим Реук А.М. необоснованно произведены выплаты с расчетного счета должника, в счет возмещения вознаграждения, в размере 1 500 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказ в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.

Для признания действия или бездействия конкурсного управляющего незаконными в порядке статьи 60 закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо установить:

- нарушение конкретного закона или иного правового акта (абз. 4, 5 п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства должника (Определение ВАС РФ от 20.06.2011 N ВАС-3883/11 по делу N А68-9940/08);

- обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно Заявителя, а не иных лиц (Определения Верховного Суда РФ от 08.02.2017 N 309-3016-19854 по делу N А50П-615/2014);

При этом, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы (Определения Верховного Суда РФ от 27.07.2016 N 301-3015-9258(2));

- обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 307-ЭС15-16415 по делу N А66-2324/2014), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 305-ЭС18-16703);

- наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы.

Заявитель в качестве неправомерно поведения конкурсного управляющего приводит следующие обстоятельства.

По мнению кредитора, Реук Андрей Михайлович обязанности конкурсного управляющего ООО "Планета" исполняет ненадлежащим образом, нарушая права и законные интересы кредиторов должника.

Так, конкурсным управляющим в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не в полном объеме проведена инвентаризация имущества, в части дебиторской задолженности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно пунктам 1.2. - 1.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. К имуществу, которое подлежит инвентаризации, в числе прочего относится и дебиторская задолженность.

Проведение инвентаризации и оценки должно быть осуществлено в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. От итогов инвентаризации зависит осуществление других целей конкурсного производства, а именно: оценка имущества должника, реализация имущества и расчеты с кредиторами.

Как указывалось ранее, Банк утверждает, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Так, по мнению ПАО "Сбербанк", будучи временным управляющим ООО "Планета" Реук A.M. анализировал расчеты должника с контрагентами, в том числе с дебиторами ООО "Симбат", ООО "Симба Тойз Рус", ООО "Кубик", ООО "Аре Джениус", ООО "Юпитер", ООО "Премьер-Игрушка", ООО "Бауер", Педченко Л.Л., ООО "Форум Групп" и мог в процедуре конкурсного производства проинвентаризировать названную дебиторскую задолженность в сроки, установленные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Между тем, Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Как установлено судом первой инстанции, дебиторская задолженность, на которую ссылается банк, образовалась в результате работы конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника. Всего конкурсным управляющим подано 33 заявления о признании недействительными сделок должника. С иными контрагентами на процедуре наблюдения ООО "Планета" временным управляющим также проведен анализ расчетов, однако, в процедуре конкурсного производства при обжаловании спорных платежей, конкурсному управляющему в большей части в удовлетворении заявлений отказано, суды пришли к выводу, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий не мог достоверно знать о наличии дебиторов на дату проведения инвентаризации (02.03.2020), поскольку на 02.03.2020 указанная заявителем дебиторская задолженность фактически отсутствовала.

Вместе с тем, действия по оспариванию сделок должника конкурсный управляющий отражал в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства должника в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника", размещал в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведения о признании сделок должника недействительными и применения последствий недействительности сделок, а также о результатах рассмотрения каждого заявления об оспаривании сделки должника.

Так, сведения о том, что конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о признании сделок должника недействительными конкурсным управляющим размещены в ЕФРСБ 11.12.2020, сообщение N 5887485.

Однако, банк указывает, что непроведение конкурсным управляющим мероприятий по инвентаризации вновь выявленного имущества, и не отражение соответствующих сведений в ЕФРСБ не позволило конкурсным кредиторам контролировать действия конкурсного управляющего по полноте и своевременности формирования конкурсной массы, не позволило оперативно реагировать на действия конкурсного управляющего, влекущие необоснованное увеличение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства конкурсного производства, что нарушает права и законные интересы на удовлетворение требований кредиторов.

При этом, сведения о результатах рассмотрения сделок должника размещены в ЕФРСБ с ООО "Симбат" - сообщение от 15.03.2021 N сообщения 6336249; с ООО "Симба Тойз Рус" - сообщение от 21.05.2021 N сообщения 6697953; с ООО "Кубик" - сообщение от 16.09.2021 N сообщения 7342652; с ООО "Аре Джениус" - сообщение от 29.07.2021 N сообщения 7075815; с ООО "Юпитер" - сообщение от 26.08.2022 N сообщения 9513180; с ООО "Премьер-Игрушка" - сообщение от 16.09.2021 N сообщения 7342652; с ООО "Бауер" - сообщение от 16.09.2021 N сообщения 7342652; с Педченко Л.Л. - сообщение от 30.09.2021 N сообщения 7424012; с ООО "Форум Групп" - сообщение от 28.09.2021 N сообщения 7399714.

При обеспечении конкурсным управляющим открытости и доступности информации в отношении ООО "Планета", суд обоснованно отклонил указанный довод банка, как необоснованный. Заявителем не доказано, что в данной ситуации нарушены его права и законные интересы.

Банк также указал, что несвоевременное получение исполнительных листов привело к продлению процедуры конкурсного производства и несению излишних расходов.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что неполучение исполнительных листов по результатам рассмотрения сделок должника не привело к затягиванию сроков процедуры конкурсного производства ООО "Планета".

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим до 11.08.2023 велась работа по формированию конкурсной массы должника и только после вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2023 по делу N 308-ЭС22-18014(4) конкурсный управляющий пришел к выводу, что он провел все исчерпывающие мероприятия по формированию конкурсной массы должника.

Кроме того, кредитор ООО "Бауер" предпринимал меры по обжалованию судебного акта, которым сделка должника с обществом признана недействительной и применены последствия сделки в виде взыскания с ООО "Бауер" в пользу ООО "Планета" средств в размере 200 тыс. руб.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 г. по делу N 15АП-12715/2023 ООО "Бауер" отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Бауер" о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайствами о выдаче исполнительных листов по вышеперечисленным дебиторам 21.05.2023, т.е. до рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание выше изложенное, суд верно признал, что основания для удовлетворения жалобы банка в данной части также отсутствуют.

По мнению банка, конкурсным управляющим необоснованно привлечены лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Однако, при значительном объеме мероприятий, которые необходимо совершить в рамках процедуры по делу о несостоятельности, выполнение всех их лично арбитражным управляющим не представляется возможным, даже в том случае, если он обладает такими знаниями и умениями.

Закон о банкротстве предусматривает, что основной целью конкурсного производства является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, что в настоящем случаи привлечение конкурсным управляющим Подрезова А.С. и Германовской М.Л. не противоречило интересам кредиторов должника, напротив, благодаря их действиям подано в арбитражный суд заявлений по оспариванию сделок должника в количестве 33 шт. на общую сумму 24 908 196,31 рублей.

При том, что в реестре требований кредиторов должника включено требований (с учетом погашения задолженности перед ПАО "Сбербанк" основного заемщика) на общую сумму 15 098 943,30 руб., в том числе требования кредиторов второй очереди - 121 501,46 руб., требований кредиторов третьей очереди - 14 977 441,84 руб., из которых 14 816 547,98 руб. - основного долга, 48 742,71 руб. - штрафных санкций.

В случае удовлетворения всех заявлений по оспариванию сделок должника благодаря действиям привлеченных специалистов могли быть погашены требования всех кредиторов должника как текущих, так и реестровых.

Вместе с тем суд верно отметил, что удовлетворению подлежали заявления по оспариванию сделок должника на общую сумму 2 914 343,40 рублей, что позволило погасить текущую задолженность должника и снять бремя оплаты по вознаграждению арбитражного управляющего с ПАО Сбербанк, как с заявителя о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Планета", поскольку иного имущества у должника не выявлено. Таким образом, именно благодаря действиям привлеченных специалистов с "ПАО Сбербанк" снята обязанность по погашению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (ст. 59 Закона о банкротстве).

По вопросу распределения денежных средств с нарушением требований Закона о банкротстве и непогашения 6 000 государственной пошлины, перечисленной ПАО "Сбербанк России" при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) судом первой инстанции установлено, что текущая задолженность перед банком в размере 6 000 руб. погашена, что подтверждается платежным поручением N 3 от 02.04.2024, то есть вред кредитору не нанесен.

Отклоняя довод банка о нарушении конкурсным управляющим порядке продажи имущества должника, суд обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что утвержденный конкурсным кредитором на собрании кредиторов ООО "Планета" 19.05.2023 Порядок по реализации прав требований исключительно путем публичного предложения, минуя первые и повторные торги, противоречит положениям Закона о банкротстве. Договор купли-продажи прав требований, заключенный с нарушением законодательства, является ничтожным. Соответственно, порядок продажи прав требований должника, утвержденный мажоритарным кредитором, не подлежит исполнению.

Кроме того, по двум дебиторам частично произведены погашения по исполнительным листам, соответственно, изменился состав дебиторов, что также препятствовало проведению торгов на тех условиях, которые были утверждены 19.05.2023 конкурсным кредитором. В связи с чем, конкурсный управляющий по своей инициативе на 10.11.2023 созвал собрание кредиторов ООО "Планета" с повесткой дня, в том числе касающейся порядка, сроков и условий продажи прав требования должника.

По данному вопросу принято следующее решение: не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка, сроков и условий продажи прав требования ООО "Планета".

Однако, конкурсный управляющий, проведя анализ дебиторской задолженности (прав требований) должника, на основании сведений, которые имелись в его распоряжении, проанализировав данные о должниках, имеющиеся в официальных источниках, пришел к выводу о целесообразности списания дебиторской задолженности (прав требований) должника. Соответственно, необходимость в проведении торгов по реализации дебиторской задолженности отпала.

В связи с чем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об отказе от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2024 г. по делу N А53-41033-51/2018 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требований должника.

Доказательств того, что действия конкурсного управляющего Реук A.M. привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, заявителем не представлено.

Банк просил суд взыскать с арбитражного управляющего Реука A.M. в пользу должника убытки в размере 1 500 000 руб.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда. Противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступающими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Как указывается в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Исходя из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправность деяния (действие, бездействие), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступающими последствиями.

Таким образом, заявитель, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2015 по делу N А14-3454/14, ФАС Северо-Западного округа от 04.03.2014 по делу N А56-42138/2012).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выше обозначенных обстоятельств, заявитель в своей жалобе не представил доказательств факта причинения убытков в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Между тем, суд первой инстанции установлено, что доказательств причинения должнику и кредиторам должника убытков в размере 1,5 млн. рублей Банк не представил, равно как и не представил расчет возникновения убытков в заявленном размере.

Нарушений Реуком A.M. требований Закона о банкротстве при осуществлении полномочий конкурсного управляющего, повлекших причинение убытков должнику и его кредиторам, не допущено, в связи с чем основания для взыскания с Реука A.M. в пользу убытков в размере 1 500 000 руб. отсутствуют.

Также судом не найдено оснований для уменьшения арбитражному управляющему вознаграждения за выполнение возложенных на него обязанностей. Право арбитражного управляющего на получение фиксированного вознаграждения в размере 30 тыс. руб. в месяц в процедуре наблюдения и конкурсного производства предусмотрено ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Соответственно, денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника, распределены в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Суд правильно отметил, что управляющим в рамках дела о банкротстве должника проведена большая кропотливая и целенаправленная работа, в результате которой обеспечено поступление денежных средств в конкурсную массу должника. Несогласие банка с погашением за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате работы управляющего, вознаграждения управляющего и судебных расходов, выполненным в очередности, установленной Законом о банкротстве, не является основанием для признания действий управляющего несоответствующими закону.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что основания для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Реука А.М. несоответствующими закону отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции к обоснованному выводу о том, что конкурсный кредитор не обосновал нарушение своих прав и законных интересов действиями (бездействием) управляющего и причинение им убытков.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2024 по делу N А53-41033/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов Г.А. Сурмалян