Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2024 г. N 15АП-12068/24 по делу N А32-19699/2019

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2024 г.

дело N А32-19699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шустевой А.Ю.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": представитель Баева С.А. по доверенности от 18.01.2023 (онлайн),

от общества с ограниченной ответственностью "Аттикус": представитель Кошелева М.Г. по доверенности от 09.01.2024 (онлайн),

от ПАО "Сбербанк России": представитель Чалова О.Н. по доверенности от 09.11.2022,

от АО "Байер": представитель Яманов И.Л. по доверенности от 18.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аттикус"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2024 по делу N А32-19699/2019

об отказе в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "Аттикус" и представителя комитета кредиторов Сергеевой Ирины Юрьевны о признании сделки должника недействительной,

ответчик: акционерное общества "Байер",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченностью ответственностью "Агриплант" (ИНН 2311206431, ОГРН 1162311051451),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченностью ответственностью "Агриплант" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Аттикус" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу акционерного общества "Байер" в размере 221 933 422,36 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Представитель комитета кредиторов Сергеева Ирина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу акционерного общества "Байер" в размере 221 933 422,36 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2024 заявления общества с ограниченностью ответственностью "Аттикус" и представителя комитета кредиторов Сергеевой Ирины Юрьевны объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2024 по делу N А32-19699/2019 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Аттикус" обжаловало определение суда первой инстанции от 04.07.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции о пропуске исковой давности. Податель апелляционной жалобы указывает, что срок подлежит исчислению с даты подтверждения статуса кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Сбербанк России" поддержало позицию общества с ограниченной ответственностью "Аттикус", просило отменить обжалуемый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Байер" просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Агриплант" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.05.2019 заявление должника принято к производству.

Определением суда от 02.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савельев Александр Борисович.

Решением суда от 30.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коробов Евгений Александрович.

Сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.11.2020.

Определением суда от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.05.2023, в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу АО "Байер" в размере 221 933 422,36 руб. и применении последствий недействительности сделки, отказано.

24.11.2023 ООО "Аттикус" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу АО "Байер" в размере 221 933 422,36 руб. и применении последствий недействительности сделки.

01.04.2024 с аналогичным заявлением обратилась в суд представитель комитета кредиторов Сергеева Ирина Юрьевна.

Определением суда от 11.04.2024 заявления ООО "Аттикус" и представителя комитета кредиторов Сергеевой Ирины Юрьевны объединены в одно производство.

Согласно выпискам по расчетному счету ООО "Агриплант" N 40702810000000000367, открытому в ПАО "Сбербанк России", на основании платежных поручений N 4286 от 10.12.2018, N 4313 от 12.12.2018, N 4197 от 30.11.2018, N 4182 от 29.11.2018, N 4315 от 18.12.2018, N 4270 от 06.12.2018, N 4257 от 04.12.2018, N 4512 от 27.12.2018, N 4513 от 27.12.2018, N 4495 от 26.12.2018, N 4472 от 26.12.2018, N 4465 от 24.12.2018, N 4461 от 24.12.2018, N 4460 от 24.12.2018, N 4450 от 21.12.2018, N 4311 от 11.12.2018, N 4316 от 18.12.2018, N 37640 от 27.12.2018, N 4278 от 07.12.2018, N 4314 от 19.12.2018, N 4431 от 19.12.2018, N 4432 от 19.12.2018, N 4430 от 19.12.2018, N 4449 от 21.12.2018, N 4195 от 30.11.2018, N 4180 от 29.11.2018, N 4181 от 29.11.2018, N 4194 от 30.11.2018, N 4196 от 30.11.2018 должником перечислены денежные средства на счет АО "Байер" в размере 221 933 422,36 руб.

В графе "назначение платежа" указано "Оплата за СЗР по договору N GAD0-18-11-00365 от 23.03.2018; по договору N GSTS-18-11-00415 от 03.04.2018; по договору N GADO-18-11-00429 от 11.04.2018; N GADS-18-11-00124 от 29.03.2018; N GAD0-18-11-00386 от 29.03.2018; N GADO-18-11-00505 от 08.06.2018; N GAD0-18-11-00366 от 23.03.2018".

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств в пользу акционерного общества "Байер" является недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, ООО "Аттикус" и представитель комитета кредиторов - Сергеева Ирина Юрьевна обратились в арбитражный суд с данными заявлениями.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 06.05.2019, оспариваемые перечисления совершены с 29.11.2018 по 27.12.2018, то есть за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае основанием для перечисления должником акционерному обществу "Байер" денежных средств явилась необходимость исполнения обязательств по оплате задолженности по договорам N GAD0-18-11-00365 от 23.03.2018; N GSTS-18-11-00415 от 03.04.2018; N GADO-18-11-00429 от 11.04.2018; N GADS-18-11-00124 от 29.03.2018; N GAD0-18-11-00386 от 29.03.2018; N GADO-18-11-00505 от 08.06.2018; N GAD0-18-11-00366 от 23.03.2018.

Факт наличия обязательственных отношений между должником и ответчиком по указанным договорам подтверждается материалами дела.

Ответчиком АО "Байер" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности.

Кредитор ООО "Аттикус" возражал против применения сроков исковой давности, полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты включения требования его правопредшественника - ООО "ФЭС-Агро" в реестр требований кредиторов - 11.09.2023. В обоснование указал, что 25.05.2023 ООО "ФЭС-Агро" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Определением суда от 11.09.2023 требования ООО "ФЭС-Агро" включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Основанием для включения указанных требований в реестр требований кредиторов послужило постановление апелляционного суда от 07.05.2023 N 15АП-3571/2023, которым признаны недействительными сделки должника и ООО "ФЭС-Агро", восстановлена взаимная задолженность сторон. С заявлением о признании сделки недействительной обратился в суд 24.11.2023

Указанные доводы апеллянта подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914, оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд первой инстанции исходил из того, что начало течения срока исковой давности должно определяться моментом осведомленности о юридически значимых обстоятельствах конкурсным управляющим, а не каждого из отдельных конкурсных кредиторов.

Отдельного порядка исчисления срока исковой давности для конкурсных кредиторов действующее законодательство не предусматривает, поскольку кредиторы должны принимать меры для своевременной подачи заявлений о включении в реестр и ознакомления с имеющимися у арбитражного управляющего материалами о процедуре, то есть подразумевается, что они либо знают, либо должны знать о наличии соответствующих сделок. Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Иной подход приведет к возможности преодоления сроков исковой давности исходя из субъективной позиции кредитора.

Иное означало бы признание возможности наличия нескольких различных дат начала течения исковой давности по требованию одного лица (должника), что противоречит правовой природе данного института материального права.

Восстановление срока для включения требований кредитора в реестр не означает одновременного восстановления иных сроков, а также изменения даты начала течения сроков исковой давности для всех потенциальных ответчиков по искам об оспаривании сделок.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2022 N Ф09-4925/21 по делу N А76-28177/2018, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2022 N Ф08-1597/2022 по делу N А53-20712/2019, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2022 N Ф08-1889/2022 по делу N А32-40576/2015,

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/15, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959 по делу N А47-2454/11).

В данном случае резолютивная часть решения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства объявлена 30.10.2020, конкурсным управляющим утвержден Коробов Евгений Александрович, в связи с чем о наличии оспариваемых сделок и обстоятельствах их недействительности он мог узнать из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника.

Из выписок по расчетным счетам должника усматривается, что обществом производилась оплата в пользу ответчика, в связи с чем, добросовестно исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий мог и должен был своевременно получить соответствующие доказательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в данном конкретном случае течение годичного срока исковой давности началось с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства - 30.10.2020 и истекло 30.10.2021; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. При этом ООО "Аттикус" и представитель комитета кредиторов - Сергеева Ирина Юрьевна обратились в арбитражный суд с заявлениями 24.11.2023 и 01.04.2024, то есть со значительным пропуском срока.

Представитель комитета кредиторов имел право участвовать в собраниях кредиторов должника, получать информацию об операциях по его банковским счетам, знакомиться с материалами основного дела и всех обособленных споров; действуя разумно и добросовестно, имел возможность получить необходимую информацию о совершении оспариваемой сделки уже в 2020 году.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (определения Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309- ЭС18-14765).

Доказательств о наличии в сделке пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в материалы дела заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что заявленные кредитором доводы недействительности сделки относятся к основаниям для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Доказательств того, что у представителя комитета кредиторов существовали какие-либо объективные препятствия по направлению в суд заявления о признании сделки недействительной, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" обращался с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу АО "Байер" в размере 221 933 422,36 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2023 N 15АП-23241/2022, в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.05.2023 Ф08-3319/2023 указанные судебные акты были оставлены без изменения.

При этом, кассационным судом был сделан вывод, что пропуск срока исковой давности конкурсным управляющим, при том, что его действия в этой части не признаны незаконными, не может служить основанием для иного исчисления сроков исковой давности для конкурсных кредиторов (мажоритарного кредитора).

Поскольку в данном обособленном споре заявлено о применении срока исковой давности, который на момент предъявления требования истек, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2024 по делу N А32-19699/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян