Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2024 г. N 08АП-6032/24 по делу N А75-21122/2019

город Омск

06 сентября 2024 г.

Дело N А75-21122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Аристовой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6032/2024) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2024 по делу N А75-21122/2019 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего Посашкова Алексея Николаевича, при участии в обособленном споре: саморегулируемая организация Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" (ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090); общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ОГРН 1167627071468, ИНН 7604305400); общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ТИТ" (ОГРН 1107746833380, ИНН 7714819895); общество с ограниченной ответственностью "Британский страховой дом" (ОГРН 1027734002383, ИНН 7734249643), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Каюм Нефть" (ОГРН 1108606000920, ИНН 8606014359),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

от арбитражного управляющего Посашкова Алексея Николаевича - Шеховцова А.С. (паспорт, доверенность от 11.03.2024, срок действия один год);

от и.о. временного управляющего Скрынник Алексея Геннадьевича - Мизенко Ю.А. (паспорт, доверенность от 18.06.2024, срок действия один год), Фалилеева А.С. (паспорт, доверенность от 18.06.2024, срок действия один год);

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) в отношении акционерного общества "Каюм Нефть" (далее - АО "Каюм Нефть", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден член саморегулируемой организации Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Посашков Алексей Николаевич (почтовый адрес для направления корреспонденции: 305044, г. Курск, ул. Союзная, д. 16А, кв. 20; далее - Посашков А.Н.).

Решением суда от 12.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) АО "Каюм Нефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен Посашков А.Н.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 16.04.2022 N 67.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2022 решение суда от 12.04.2022 по настоящему делу отменено, вопрос о рассмотрении отчета временного управляющего направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.10.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2022 отменено, решение суда первой инстанции от 12.04.2022 по настоящему делу оставлено в силе.

Определением суда от 21.11.2022 к участию в деле привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации в лице прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Федеральная служба по финансовому мониторингу - Росфинмониторинг в лице Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу).

Определением суда от 07.03.2024 конкурсным управляющим должником утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Скрынник Алексей Геннадьевич (номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10129, почтовый адрес для направления корреспонденции: 119311, г. Москва, а/я 145; далее - Скрынник А.Г.).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 05.10.2023 (поступило электронно через систему "Мой арбитр" 04.10.2023) поступила жалоба межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, уполномоченный орган) на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего Посашкова А.Н. В указанной жалобе уполномоченный орган просит:

1. Признать незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО "Каюм Нефть" Посашкова Алексея Николаевича в период с 05.04.2022 по 22.06.2022 по нарушению требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в отсутствии надлежащего обеспечения сохранности добытой в июне 2022 года нефти стоимостью более 2 млрд. руб.

2. Признать незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО "Каюм Нефть" Посашкова Алексея Николаевича в период с 05.04.2022 по 22.06.2022 по нарушению требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по расторжению договора перевозки нефтесодержащей жидкости от 19.05.2023 N НТС-КН/2022Тр.

3. Признать незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО "Каюм Нефть" Посашкова Алексея Николаевича в период с 05.04.2022 по 22.06.2022, повлекшее нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с покупателей нефти, перевозка которой осуществлялась на основании договора от 19.05.2023 N НТС-КН/2022Тр.

4. Признать незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО "Каюм Нефть" Посашкова Алексея Николаевича по нарушению Общих правил подготовки отчетов арбитражных управляющих, выразившееся в не предоставлении кредиторам достоверной и полной информации о деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства АО "Каюм Нефть" по причине отсутствия в отчете от 20.09.2023 информации о факте заключения договора перевозки нефтесодержащей жидкости от 19.05.2023 N НТС-КН/2022Тр, о размере добытой должником нефти, о размере исчисленных и не уплаченных текущих налоговых платежей в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

5. Признать неправомерными действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО "Каюм Нефть" Посашкова Алексея Николаевича, выразившиеся в отсутствии единого подхода при учете голосов кредиторов на собраниях кредиторов АО "Каюм Нефть".

К участию в обособленном споре привлечены саморегулируемая организация Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ООО "Страховая компания "Гелиос", ООО "Розничное и корпоративное страхование", ООО Страховая компания "ТИТ", ООО "Британский страховой дом".

В ходе судебного разбирательства от уполномоченного органа поступили дополнения к жалобе от 12.03.2024, в соответствии с которыми уполномоченный орган просит:

1. Признать незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО "Каюм Нефть" Посашкова Алексея Николаевича в период с 05.04.2022 по 22.06.2022 по нарушению требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, 4 выразившееся в отсутствии надлежащего обеспечения сохранности добытой в июне 2022 года нефти стоимостью более 2 млрд. рублей.

2. Признать незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО "Каюм Нефть" Посашкова Алексея Николаевича в период с 05.04.2022 по 22.06.2022 по нарушению требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по расторжению договора перевозки нефтесодержащей жидкости от 19.05.2023 N НТС-КН/2022Тр.

3. Признать незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО "Каюм Нефть" Посашкова Алексея Николаевича в период с 05.04.2022 по 22.06.2022, повлекшее нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с покупателей нефти, перевозка которой осуществлялась на основании договора от 19.05.2023 N НТС-КН/2022Тр.

4. Признать незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО "Каюм Нефть" Посашкова Алексея Николаевича по нарушению Общих правил подготовки отчетов арбитражных управляющих, выразившееся в не предоставлении кредиторам достоверной и полной информации о деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства АО "Каюм Нефть" по причине отсутствия в отчете от 20.09.2023 информации о факте заключения договора перевозки нефтесодержащей жидкости от 19.05.2023 N НТС-КН/2022Тр, о размере добытой должником нефти, о размере исчисленных и не уплаченных текущих налоговых платежей в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

5. Признать неправомерными действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО "Каюм Нефть" Посашкова Алексея Николаевича, выразившиеся в отсутствии единого подхода при учете голосов кредиторов на собраниях кредиторов АО "Каюм Нефть".

Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2024 в удовлетворении жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего Посашкова А.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный органа обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, удовлетворить жалобу уполномоченного органа.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

1) вывод суда первой инстанции о том, что у арбитражного управляющего отсутствовал контроль за деятельностью должника и управляющий не имел возможности контролировать сохранность нефти, добытой в июне 2022 года, несостоятелен, поскольку Посашков А.Н. был наделён полномочиями исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника с 05.04.2022 по 22.06.2022, а ранее являлся временным управляющим должника, при этом каких-либо действий по расторжению договора от 19.05.2022 с ООО "НефтеТрейдСервис" на перевозки нефтесодержащей продукции со стороны арбитражного управляющего не предпринималось, не исполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов должника управляющему не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины, фактически действия арбитражного управляющего по получению документации должника ограничивались только направлением запросов, инициированием споров об истребовании имущества (документов), ведением деловой переписки с должником и оператором.

2) позиция суда первой инстанции в поддержку арбитражного управляющего об отсутствии у него осведомленности о существовании договора перевозки нефтесодержащей жидкости от 19.05.2022 не может быть признана обоснованной, поскольку вступает в противоречащие с правовой позицией изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 N 304-ЭС16-17267 по делу N А03-13510/2014;

3) судом первой инстанции необоснованно принята позиция Посашкова А.Н. о том, что для проведения тщательного анализа дебиторской задолженности требуется значительное время, длительное бездействие арбитражного управляющего, выразившиеся в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, приводят к уменьшению конкурсной массы должника, нарушению прав кредиторов, рассчитывающих на добросовестное исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей;

4) Посашковым А.Н. ненадлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению кредиторам достоверной и полной информации о деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства АО "Каюм Нефть", как того требует законодательство о банкротстве, арбитражным управляющим Посашковым А.Н. в отчет о своей деятельности от 20.09.2023 включена недостоверная и неполная информация относительно размера текущей задолженности по налоговым платежам, отсутствие сведений о заключении договора перевозки нефтесодержащей жидкости от 19.05.2022 и размере добытой нефти.

В отзывах на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Посашков А.Н., Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", возражая против доводов апеллянта, просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Посашкова А.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители и.о. временного управляющего Скрынник А.Г. оставили рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что представитель МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 Тюрин А.Л., представитель Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" к сеансу веб-конференцсвязи не подключились при наличии у апелляционного суда технической возможности проведения онлайн-заседания.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Вторым представителем МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 доводы апелляционной жалобы поддержаны.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с жалобой, уполномоченный орган ссылается на следующие действия (бездействия) (по мнению заявителя) управляющего Посашкова А.Н.:

1) бездействие управляющего Посашкова А.Н. в период с 05.04.2022 по 22.06.2022, выразившееся в отсутствии надлежащего обеспечения сохранности добытой в июне 2022 года нефти стоимостью более 2 млрд. рублей;

2) бездействие управляющего Посашкова А.Н. в период с 05.04.2022 по 22.06.2022, выразившееся в непринятии мер по расторжению договора перевозки нефтесодержащей жидкости от 19.05.2023 N НТС-КН/2022Тр.;

3) бездействие управляющего Посашкова А.Н. в период с 05.04.2022 по 22.06.2022, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с покупателей нефти, перевозка которой осуществлялась на основании договора от 19.05.2023 N НТС-КН/2022Тр.;

4) бездействие управляющего Посашкова А.Н., выразившееся в не предоставлении кредиторам достоверной и полной информации о деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства АО "Каюм Нефть" по причине отсутствия в отчете от 20.09.2023 информации о факте заключения договора перевозки нефтесодержащей жидкости от 19.05.2023 N НТС-КН/2022Тр, о размере добытой должником нефти, о размере исчисленных и не уплаченных текущих налоговых платежей;

5) действия управляющего Посашкова А.Н., выразившиеся в отсутствии единого подхода при учете голосов кредиторов на собраниях кредиторов АО "Каюм Нефть".

Относительно доводов об отсутствии надлежащего обеспечения сохранности добытой в июне 2022 года нефти стоимостью более 2 млрд. рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уполномоченный орган указывает, что согласно данным сводного месячного эксплуатационного рапорта за июнь 2022 года АО "Каюм Нефть" добыто 79 584 тонн нефти.

Одновременно с этим, 19.05.2022 между ООО "НефтеТрейдСервис" и АО "Каюм Нефть" заключен договор перевозки нефтесодержащей жидкости N НТС-КН/2022Тр, по условиям которого ООО "НефтеТрейдСервис" осуществляет перевозку нефтесодержащей жидкости специализированными транспортными средствами. Место погрузки - ПНН АО "Каюм Нефть". Место выгрузки - ПНН ООО "Мултановский" и ПСП "Южный Балык" (находятся на расстоянии 650 км. от места добычи).

Данное обстоятельство привело к бесконтрольной реализации нефти, оплата за которую до настоящего времени так и не поступила, при этом каких-либо действий по расторжения вышеуказанного договора с ООО "НефтеТрейдСервис" со стороны арбитражного управляющего Посашкова А.Н. не предпринимались.

Возражая против заявленных требований в данной части, Посашков А.Н. пояснил, что был наделён полномочиями исполняющего обязанности конкурсного управляющего с 05.04.2022 по 22.06.2022.

Добытая в июне 2022 года нефть реализовывалась без согласования с исполняющим обязанности конкурсного управляющего в июле 2022 года, то есть в период, когда имело место приостановление полномочий арбитражного управляющего на основании постановления, вынесенного Восьмым арбитражным апелляционным судом от 22.06.2022, об отмене введения процедуры конкурсного производства у должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2022 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 (резолютивная часть от 22.06.2022) было отменено, решение суда первой инстанции о введении процедуры конкурсного производства и назначение арбитражного управляющего было оставлено в силе.

Из объяснений арбитражного управляющего следует, что фактический контроль за деятельностью должника был установлен только 16.12.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии у Посашкова А.Н. возможности контролировать сохранность нефти, добытой в июне 2022 года.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о непринятии управляющим Посашковым А.Н. исчерпывающих мер по принятию в ведение имущества, получении документации должника, суд исходил из наличия в материалах дела доказательств обратного.

Управляющий Посашков А.Н., в условиях не передачи в его адрес каких-либо документов и сведений со стороны бывшего руководителя должника и бывшей компании оператора ООО "Юкатекс-Югра", в период с 05.04.2022 по 22.06.2022 направил запросы, уведомления в адрес ООО "Юкатекс Югра", Барыбкина А.А., оставленные без ответа, инициировал судебные споры об истребовании документов и сведений у Барыбкина А.А., ООО "Юкатекс Югра", по результатам рассмотрения которых вынесены определения об удовлетворении требований управляющего и обязании Барыбкина А.А. и ООО "Юкатекс Югра" передать управляющему документы и сведения, управляющим запрошен исполнительный лист, который затем предъявлен в службу судебных приставов, возбуждены соответствующие исполнительные производства, вместе с тем до настоящего времени обязанность по передаче документов и сведений Барыбкиным А.А. и ООО "Юкатекс Югра" не исполнена, документы управляющему не переданы.

Посашковым А.Н. в апреле 2022 года с целью установления фактического контроля за деятельностью должника был осуществлён выезд на территорию Западно-Каюмовского лицензионного участка, вместе с тем, доступ управляющего на территорию лицензионного участка был блокирован силами бывшего собственника должника, компании-оператора.

На данные обстоятельства Посашков А.Н. ранее ссылался при рассмотрении жалоб Барыбкина А.А., ООО "Юкатекс Югра" (определение суда от 24.04.2023 по обособленному спору N А75-21122-36/2019, определение суда от 05.06.2023 по обособленному спору N А75-21122-34/2019)

Кроме того, Посашков А.Н. по факту противоправных действий бывшего руководителя должника, ООО "Юкатекс-Югра" и.о. конкурсного управляющего АО "Каюм Нефть" в органы внутренних дел с заявлениями о проведении проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ по факту самоуправства и хищения имущества АО "Каюм Нефть", воспрепятствованию деятельности конкурсного управляющего, принятии мер к установлению указанных в заявлении лиц, а также возбуждению уголовного дела (при наличии оснований) по признакам, предусмотренным статьями 158, 195, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам уполномоченного органа, Посашковым А.Н. в рассматриваемый период, учитывая обстоятельства оспаривания решения суда о введении процедуры конкурсного производства и не предоставление руководителя должника и ООО "Юкатекс Югра" и осуществление с их стороны противодействия, были предприняты достаточный комплекс доступных ему мер для получения контроля над деятельностью должника, получения его документации, имущества в целях полноценного осуществления возложенных на него обязанностей.

Оснований для удовлетворения жалобы в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно непринятия мер по расторжению договора перевозки нефтесодержащей жидкости от 19.05.2022 N НТС-КН/2022Тр, суд первой инстанции установил, что управляющий Посашков А.Н. не обладал информацией о заключении указанного договора.

Как указано ранее, сведения и документация должника от бывшего руководителя должника и бывшей компании оператора ООО "Юкатекс-Югра" в адрес управляющего не поступало, доступ управляющего на территорию лицензионного участка был блокирован силами бывшего собственника должника, компании-оператора.

В данных условиях управляющим Посашковы А.Н. 22.04.2022 был сделан запрос в ПАО "Транснефть" о предоставлении информации с приложением копий документов о заключенных между ПАО "Транснефть" и АО "Каюм Нефть" договорах, ответ на который был представлен ПАО "Транснефть" 26.05.2022 с приложением копии договоров хранения, транспортировки нефти на 2022 год.

Заслуживают внимания и доводы Посашкова А.Н. о том, что договорные отношения между АО "Каюм Нефть" и ПАО "Транснефть" включают в себя предоставление ПАО "Транснефть" услуг по транспортировке нефти (хранению нефти) по системе магистральных трудопроводов от грузоотправителя до конечного покупателя (нефтеперерабатывающего завода), информацией о договорах купли-продажи нефти, заключенных между компанией-грузоотправителем (в настоящем случае АО "Каюм Нефть") и компаниями-покупателями нефти, о договорах перевозки нефтесодержащей жидкости ПАО "Транснефть" не владеет.

При этом, сам договор от имени АО "Каюм Нефть" заместителем генерального директора Егоровым Алексеем Ивановичем в отсутствие какого-либо согласования либо предоставления соответствующих полномочий со стороны управляющего Посашкова А.Н. на его подписание, по существу договор заключён в обход и.о. конкурсного управляющего Посашкова А.Н.

Оснований для удовлетворения жалобы в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с покупателей нефти, перевозка которой осуществлялась на основании договора от 19.05.2022 N НТС-КН/2022Тр, судом первой инстанции установлено, что в настоящее время конкурсным управляющим проводятся мероприятия по взысканию задолженности с контрагентов, оснований считать данную дебиторскую задолженность безнадежной ко взысканию в связи с несвоевременным обращением и.о. конкурсного управляющего у суда на данном этапе не имеется, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, возможность взыскания указанной дебиторской задолженности не утрачена, в связи с чем оснований для вывода о нарушении прав уполномоченного органа в данном случае не имеется.

Относительно бездействия управляющего Посашкова А.Н., выразившегося в не предоставлении кредиторам достоверной и полной информации о деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства АО "Каюм Нефть" по причине отсутствия в отчете от 20.09.2023 информации о факте заключения договора перевозки нефтесодержащей жидкости от 19.05.2023 N НТС-КН/2022Тр, о размере добытой должником нефти, о размере исчисленных и не уплаченных текущих налоговых платежей суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В данной части судом установлено, что отражение сведений о заключении договора перевозки нефтесодержащей жидкости от 19.05.2022 N НТС-КН/2022Тр, а также о размере добытой должником нефти не являлось обязательным (в части добытой нефти обязательным является отражение сумм денежных средств, полученных от ее реализации), кроме того, учитывая установленные ранее обстоятельства отсутствия у управляющего сведений о заключении договора перевозки нефтесодержащей жидкости от 19.05.2022 N НТС-КН/2022Тр, суд заключил отсутствие у управляющего возможности указать сведения об указанном договоре в отчете от 20.09.2023.

Относительно указания в отчёте от 20.09.2023 недостоверных сведений о размере исчисленных и не уплаченных текущих налоговых платежей управляющий Посашков А.Н. указывает, что ранее уполномоченный орган в лице МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 предоставляло в адрес управляющего информационные письма от 26.05.2022, от 28.02.2023, содержащие сведения об общей задолженности по обязательным платежам перед бюджетом в отсутствие какой-либо расшифровки по конкретным налогам.

Первый ответ с предоставлением справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика по состоянию на 01.09.2023 поступил от МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 07.09.2023 за N 2023-7879.

В последующем, 08.09.2023, 11.09.2023 Посашковым А.Н. в адрес МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 были направлены обращения о внесении изменений в карточку единого налогового счета налогоплательщика (далее - ЕНС) в связи с отсутствием в ней сведений об уплатах АО "Каюм Нефть" налогов, ответы на которые были предоставлены инспекцией 10.10.2023.

19.09.2024 в 14 час. 00 мин. письмом N 09-07/005648@ МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 была направлена уточненная справка о наличии положительного, отрицательного или нулевого сальдо ЕНС налогоплательщика в дополнение к справке N 2023-7879, т.е. за 4 часа до окончания рабочего дня, и менее чем за сутки до проведения собрания кредиторов (20.09.2024), на котором должны был обозреваться кредиторам отчёт конкурсного управляющего.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая объём информации о задолженности АО "Каюм Нефть" по налогам, содержащейся впервые с расшифровкой (уточненная справка) в справке положительного, отрицательного или нулевого сальдо ЕНС на 01.09.2023, предоставленной инспекцией 19.09.2023, что требовало от управляющего совместно с привлеченными специалистами ООО "Ампаро Групп" времени для изучения и анализа предоставленной информации, а также то обстоятельство, что документы о финансово-хозяйственной деятельности должника отсутствовали у управляющего по причине неисполнения Барыбкиным А.А. обязанности по их передаче управляющему, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, пришёл к правомерному выводу об отсутствии нарушения данным обстоятельством прав и законных интересов уполномоченного органа.

Оснований для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части выводов суда первой инстанции об отклонении довода жалобы о признании незаконными действий управляющего Посашкова А.Н., выразившихся в отсутствии единого подхода при учете голосов кредиторов на собраниях кредиторов АО "Каюм Нефть", апелляционная жалоба самостоятельных доводов не содержит, предметом апелляционного обжалования решение в данной части не является, а потому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности условий: как факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), так и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, уполномоченным органом не доказано нарушение его прав и законных интересов заявленными в жалобе обстоятельствами.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных арбитражным управляющим Посашковым А.Н. в процедуре банкротства АО "Каюм Нефть" существенных нарушений, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено.

Поскольку незаконность и необоснованность действий конкурсного управляющего не установлена, причинение убытков не усматривается, доказательств обратного, равно как и наличия убытков, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования в настоящей части правомерно оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-21122/2019 от 29.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Е.В. Аристова М.В. Смольникова