Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2024 г. N 15АП-10184/24 по делу N А32-58453/2019

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2024 г.

дело N А32-58453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шустевой А.Ю.,

при участии посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел":

от индивидуального предпринимателя Погорелова Сергея Ивановича: представитель Чабанец Екатерина Андреевна по доверенности от 05.07.2023,

от Епишина Александра Михайловича: представитель Сенчикова Мария Вадимовна по доверенности от 03.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Погорелова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2024 и дополнительное определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2024 по делу N А32-58453/2019 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Погорелова Сергея Ивановича, Мальковой Юлии Олеговны, Епишина Александра Михайловича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" (ИНН 2312214611, ОГРН 1142312004812),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Погорелов Сергей Иванович, Малькова Юлия Олеговна и Епишин Александр Михайлович обратились с заявлениями о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2024 по делу N А32-58453/2019 в удовлетворении заявлений Мальковой Юлии Олеговны и Епишина Александра Михайловича отказано, производство по заявлению ИП Погорелова Сергея Ивановича прекращено.

Дополнительным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2024 по делу N А32-58453/2019 в удовлетворении ходатайства ИП Погорелова Сергея Ивановича о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Погорелов Сергей Иванович обжаловал определение суда первой инстанции от 03.06.2024, дополнительное определение от 03.07.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемые судебные акты отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам о недобросовестности конкурсного управляющего. Податель апелляционных жалоб указал, что вновь открывшимся обстоятельством является факт недобросовестного поведения управляющего, выразившегося в непредставлении первичных документов в суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной. Срок на подачу заявления о пересмотре не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу Епишин Александр Михайлович, Малькова Юлия Олеговна поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить обжалуемые определения.

В связи с нахождением судьи Шимбаревой Н.В. в очередном трудовом отпуске определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Сурмаляна Г.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Погорелова Сергея Ивановича, Епишина Александра Михайловича поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Саркисов Саркис Оганесович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 25.07.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 признана недействительной сделка, выраженная в перечислении денежных средств в общей сумме 1 760 000 руб. со счета ООО "Стройпартнер" в пользу ИП Погорелова С.И.; применены последствия недействительности сделки, с ИП Погорелова С.И. в пользу ООО "Стройпартнер" взысканы денежные средства в размере 1 760 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Хасанов Руслан Ибрагимович.

26.07.2023 от ИП Погорелова Сергея Ивановича, Мальковой Юлии Олеговны и Епишина Александра Михайловича поступили заявления, в котором просят отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 по делу N А32-58453/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 заявления ИП Погорелова Сергея Ивановича, Мальковой Юлии Олеговны и Епишина Александра Михайловича объединены в одно производство.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре, суд первой инстанции указал, что указанные заявителями обстоятельства и представленные документы являются новыми доказательствами, которые были известны заявителям (ответчику по сделке, бывшим руководителям общества) при рассмотрении обособленного спора, поскольку ИП и общество являются сторонами оспариваемой сделки. Основания для вывода о неизвещении ИП Погорелова Сергея Ивановича о судебном заседании при рассмотрении спора о признании сделки недействительной отсутствуют, поскольку данному доводу дана оценка определением суда апелляционной инстанции от 25.03.2023. Также суд указал, что заявителями пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства стали известны заявителям до 03.04.2023, а заявление подано в суд 26.07.2023.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая основания для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, конкретизирует положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту и выступает в качестве дополнительной процессуальной гарантии защиты прав и охраняемых законом интересов участников производства в арбитражных судах.

Необходимость существования такой процедуры в гражданском процессе и необходимость ее применения, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствует о судебной ошибке, неоднократно признавалась высшими судебными инстанциями, в том числе в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2013 N 9-ПВ12.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств, образующих основания для пересмотра судебного акта, отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данному разъяснению Пленума корреспондирует правовая позиция, ранее высказанная Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2), согласно которой основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было признано противоречивое поведение стороны процесса в рамках нескольких судебных разбирательств. При этом Судебная коллегия указала, что принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Приведенные правовые позиции в широком смысле направлены против "лжи в процессе" и состоят в том, что суды должны применять пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отменять ранее принятые судебные акты, если заявителем представлены доказательства процессуального злоупотребления, допущенного другой стороной - искажения, сокрытия фактических обстоятельств, приведения взаимоисключающих доводов.

В данном случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик указывает на первичные документы (договоры, КС-2, КС-3, локальные сметные расчеты), которые существовали на момент рассмотрения судом спора, однако, несмотря на то, что одной из сторон договора являлся должник, конкурсным управляющим данные документы в материалы дела представлены не были.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из материалов дела следует, что 08.07.2020 документация должника была передана от бывшего руководителя должника Власова Антона Александровича конкурсному управляющему Саркисову С.О., что подтверждается актом приема-передачи документации (том 1 л.д. 41-42).

26.01.2021 конкурсный управляющий Саркисов С.О. обратился с заявлением о признании недействительной сделки, выраженной в перечислении денежный средств ООО "Стройпартнер" в пользу ИП Погорелова С.И. в общей сумме 1 760 000 руб.

Однако, как следует из материалов дела, к заявлению о признании сделки недействительной, управляющий имеющиеся у него первичные документы не приложил.

07.04.2022 конкурсный управляющий передал оперуполномоченному отделения по борьбе с налоговыми преступлениями и банкротством ОЭБиПК Управления МВД России по городу Краснодару старшему лейтенанту полиции Лещенко Д.В. документацию ООО "Стройпартнер", о чем сторонами составлен акт приема-передачи (том 1 л.д. 43-44).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 признана недействительной сделка, выраженная в перечислении денежных средств в общей сумме 1 760 000 руб. со счета ООО "Стройпартнер" в пользу ИП Погорелова С.И.

03.04.2023 ИП Погорелов С.И. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 по данному делу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 N 15АП-6147/2023 в удовлетворении ходатайства ИП Погорелова С.И. о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования отказано; производство по апелляционной жалобе прекращено.

23.06.2023 ИП Погорелов С.И. обратился с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 25.05.2023 по настоящему делу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2023 N Ф08-7336/2023 определение суда апелляционной инстанции от 25.03.2023 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Саркисов С.О. подал заявление о взыскании с Епишина Александра Михайловича и Мальковой Юлии Олеговны убытков.

26.05.2023 Малькова Ю.О., Епишин А.М. в ходе ознакомления с бухгалтерской документацией должника, находящейся в НПиБ ОЭБиПК Управления МВД России по городу Краснодару, обнаружили первичную документацию должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2023 по данному делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о солидарном взыскании с Мальковой Ю.О. и Епишина А.М. в пользу должника убытков в размере 36 070 107,44 руб.

Указанным определением суда от 09.06.2023 установлено, что вся документация ООО "Стройпартнер" была передана от бывшего руководителя должника Власова Антона Александровича конкурсному управляющему, в подтверждение чего в материалы обособленного спора о взыскании убытков был представлен акт приема-передачи документации ООО "Стройпартнер" от 08.07.2020, вся документация должника с 07.04.2022 и до настоящего времени находится в НПиБ ОЭБиПК Управления МВД России по городу Краснодару, что подтверждается представленным в материалы обособленного спора актом приема-передачи документации должника от 07.04.2022, согласно которому конкурсный управляющий ООО "Стройпартнер" Саркисов С.О. передал, а оперуполномоченный отделения по борьбе с налоговыми преступлениями и банкротством ОЭБиПК Управления МВД России по городу Краснодару в рамках материала проверки N 115744 от 23.06.2020, в соответствии с постановлением о производстве выемки документов от 07.04.2022 принял вышеуказанные документы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения.

На момент подачи заявления и рассмотрения дела судом первой инстанции, конкурсный управляющий не мог не знать о наличии заключенного между должником и ИП Погореловым С.И. договора, подписанных КС-2, КС-3, локальных сметных расчетах, поскольку все документы общества были переданы бывшим директором конкурсному управляющему по акту приема - передачи от 08.07.2020.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления о пересмотре.

Независимо от процессуально-правовой оценки обстоятельств, названных заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, обстоятельства поведения конкурсного управляющего при оспаривании сделки очевидно указывают на злоупотребление правом, поскольку, в ходе обособленного спора управляющий настаивал на том, что перечисления денежных средств должником осуществлено безвозмездно, он не представил суду доказательства наличия правоотношений между должником и ИП Погореловым С.И. Фактически при рассмотрении спора по существу судом не была установлены действительные правоотношения сторон.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из заявления Погорелова С.И. следует, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, стали известны из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2023; заявление о пересмотре подано 27.07.2023.

Таким образом, срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, определение от 03.06.2024 Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2024 и дополнительное определение от 03.07.2024 по делу N А32-58453/2019 подлежат отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением вопроса об обоснованности требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки к индивидуальному предпринимателю Погорелову Сергею Ивановичу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2024 и дополнительное определение от 03.07.2024 по делу N А32-58453/2019 отменить.

Заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обособленный спор направить на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян