Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2024 г. N 15АП-12283/24 по делу N А53-29133/2015

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2024 г.

дело N А53-29133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

в судебном заседании участвует:

от конкурсного управляющего ООО "Пионер" Байрамбекова М.М.: представитель Шпорт Д.Е. по доверенности от 31.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зуева Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2024 по делу N А53-29133/2015 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Пионер" Байрамбекова М.М. о взыскании судебных расходов с Зуева Игоря Викторовича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пионер",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - должник, ООО "Пионер") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Байрамбеков Малик Мусаибович (далее - конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М.) с заявлением о взыскании с Зуева Игоря Викторовича (далее - Зуев И.В.) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб., понесенных при рассмотрении жалобы Зуева И.В. на действия арбитражного управляющего Байрамбекова М.М.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2024 по делу N А53-29133/2015 с Зуева И.В. в пользу Байрамбекова М.М. взысканы судебные расходы в размере 84 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2024 по делу N А53-29133/2015, Зуев И.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба является краткой, немотивированной, выражает несогласие подателя жалобы с принятым судебным актом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Зуев И.В. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью принять участие в судебном заседании по причине болезни.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное Зуевым И.В. ходатайство об отложении судебного разбирательства, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Вместе с тем, сама по себе невозможность участия стороны в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. В свою очередь неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом, Зуев И.В. не раскрыл необходимость непосредственного личного участия, так же как и не указал для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка в заседание суда.

На основании изложенного, с учетом недопустимости неоправданного затягивания дела, наличия в материалах дела достаточного количества доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, отсутствия безусловных процессуальных оснований для отложения рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2024 по делу N А53-29133/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016 (резолютивная часть от 03.10.2016) ООО "Пионер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Ширшов Дмитрий Игоревич.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 192 от 15.10.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 Ширшов Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пионер", конкурсным управляющим должника утвержден Величко Иван Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2022 арбитражный управляющий Величко Иван Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2022 (резолютивная часть от 24.10.2022) конкурсным управляющим должника утвержден Байрамбеков М.М.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. с заявлением о взыскании с Зуева И.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб., понесенных при рассмотрении жалобы Зуева И.В. на действия арбитражного управляющего Байрамбекова М.М., выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалиста - юриста.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пионер" в Арбитражный суд Ростовской области обратился Зуев И.В. с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Байрамбекова М.М., выразившиеся в привлечении ИП Шпорт Д.Е. для обеспечения реализации обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Пионер".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2024 определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А53-29133/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В целях представления своих интересов в рамках указанного обособленного спора арбитражный управляющий Байрамбеков М.М. заключил с ИП Шпорт Д.Е. договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1 которого Шпорт Д.Е. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать Баймамбекову М.М. (заказчику) консультативные и юридические услуги по эффективной реализации прав в рамках обособленного спора по жалобе Зуева И.В. на действия арбитражного управляющего Байрапмбекова М.М., выразившиеся в привлечении ИП Шпорт Д.Е. для обеспечения реализации обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А53-29133/15 ООО "Пионер", подготовить отзыв на жалобу и иные процессуальные документы, а также представлять интересы заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб. за весь срок оказания услуг в суде первой инстанции, 40 000 руб. за весь срок оказания услуг в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. за весь срок оказания услуг в суде кассационной инстанции (пункт 4.1 договора).

Услуги оплачиваются не позднее двух месяцев после вынесения итогового судебного акта по результатам рассмотрения жалобы Зуева И.В. на действия арбитражного управляющего Байрамбекова М.М. (пункт 4.1 договора).

В ходе представления интересов конкурсного управляющего Байрамбекова М.М., ИП Шпорт Д.Е. выполнила следующий объем работ:

- проанализированы доводы жалобы Зуева И.В. и приложенные к ней документы;

- подготовлен и направлен в суд отзыв на жалобу Зуева И.В. с приложениями;

- обеспечена явка представителя в судебные заседания, проводимые Арбитражным судом Ростовской области 03.04.2023, 10.04.2023, 25.05.2023, 29.06.2023, 14.09.2023;

- проанализированы доводы апелляционной жалобы Зуева И.В. и приложенные к ней документы;

- подготовлен и направлен в суд отзыв на апелляционную жалобу Зуева И.В.;

- обеспечена явка представителя в судебное заседание, проводимое Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом 07.11.2023;

- проанализированы доводы кассационной жалобы Зуева И.В. и приложенные к ней документы;

- подготовлен и направлен в суд отзыв на кассационную жалобу Зуева И.В.

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг (пункт 2.2 договора).

25.01.2024 между Байрамбековым М.М. и Шпорт Д.Е. составлен акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял оказанную юридическую услугу.

Стоимость услуги составила 120 000 рублей. 25.01.2024 в счет оплаты услуг представителя Байрамбеков М.М. произвел оплату в размере 120 000 руб., что подтверждается распиской Шпорт Д.Е. о получении 120 000 руб.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора арбитражный управляющий Байрамбеков М.М. понес расходы на оплату услуг представителя, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Байрамбекова М.М., суд первой инстанции исходил из того, что представитель составил отзыв за жалобу, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, участвовал в судебных заседаниях, рассмотренный обособленный спор является сложным.

Определяя размер судебных расходов, суд принял во внимание сложность дела, период времени, который мог потребоваться для подготовки правовой позиции и документов, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Зуева И.В. в пользу арбитражного управляющего Байрамбекова М.М. судебных расходов в размере 84 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Между тем при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по обособленному спору суд первой инстанции не учел следующее.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае судебный акт по жалобе Зуева И.В. о признании незаконными действий (бездействия) Байрамбекова М.М. принят в пользу арбитражного управляющего Байрамбекова М.М., поэтому арбитражный управляющий правомерно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с Зуева И.В., как с проигравшей стороны по обособленному спору.

Довод Зуева И.В. о том, что Зуев И.В. обжаловал действия Байрамбекова М.М., как конкурсного управляющего должника, и он, как арбитражный управляющий, прошел необходимую подготовку и имел возможность самостоятельно представлять свои интересу в рамках обособленного спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку согласно сформированной судебной практики, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 по делу N 305-ЭС16-10826 (3) по делу N А41-29038/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 по делу N 306-ЭС14-1891 по делу N А12-9332/2012).

Само по себе наличие у Байрамбекова М.М. статуса арбитражного управляющего не является основанием для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности. Являясь самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

Привлечение лицом, участвующим в деле, представителя для защиты своих интересов, и в том случае, если данное лицо обладает соответствующими знаниями и могло бы самостоятельно принимать участие в процессе, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Байрамбеков М.М. фактически защищал свои интересы, не выступал от имени и в интересах должника, Зуев И.В. обжаловал его действия, в результате удовлетворения жалобы могли наступить неблагоприятные последствия для арбитражного управляющего.

Отказ в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Байрамбекова М.М. о взыскании судебных расходов лишит лицо, участвующее в обособленном споре, конституционных гарантий судебной защиты, а также прав на избрание способа защиты, поскольку любое лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определить способ защиты и, независимо от наличия или отсутствия юридического образования, вправе воспользоваться услугами защитника, представителя, соответственно и рассчитывать на возмещение судебных расходов на оплату этих услуг в установленном законом порядке.

Указанные права и свободы гарантированы статьями 34 и 46 Конституции Российской Федерации. Они могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты более значимых конституционных ценностей, указанных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, ограничение его права на привлечение представителя с отнесением соответствующих расходов на счет проигравшего процессуального оппонента является незаконным, в связи с этим соответствующий довод апеллянта признаются судом апелляционной инстанции необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт несения арбитражным управляющим расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора.

Между тем, давая оценку разумности и соразмерности заявленной арбитражным управляющим суммы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 84 000 руб. является чрезмерно завышенной, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителей являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое и подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Исходя из судебной практики арбитражных судов, для определения обычно взимаемых за аналогичные услуги расходов суды руководствуются сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, вне зависимости от наличия или отсутствия у лиц, оказывающих юридические услуги, статуса адвоката. Во всех регионах Российской Федерации существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты судом за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно решению совета адвокатской палаты Ростовской области от 06.03.2024 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2023 году" средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам - 3 000 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 15 000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 20 500 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 4 500 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции - 73 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 60 000 рублей; при рассмотрении кассационной жалобы с обеспечением очной явки адвоката в судебное заседание - 56 000 рублей.

В то же время следует учитывать, что указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При проверке обоснованности заявления арбитражного управляющего Байрамбекова М.М. о возмещении понесенных юридических услуг в заявленной сумме 120 000 руб. суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленных арбитражным управляющим Байрамбековым М.М. к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. является завышенным и, с учетом сложности обособленного спора, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения обособленного спора, подлежит снижению до разумной суммы в размере 84 000 руб.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 84 000 руб. является чрезмерной и завышенной.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Оценивая определенную судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере 84 000 руб., суд апелляционной пришел к выводу, что объем фактически проделанной представителем работы не является значительным. Рассмотренный судом обособленный спор не является сложным и рассмотрен судом в разумный срок. Жалоба на действия конкурсного управляющего содержала один эпизод - необоснованное привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности юриста Шпорт Д.Е. Подготовка к судебному разбирательству не требовала от представителя работы с большим объемом документов и не предполагала больших временных затрат. Шпорт Д.Е. является привлеченным лицом для обеспечения деятельности конкурсного лица, и для нее не составляет труда представить обоснование, для каких целей она привлекалась управляющим и какой объем работы в рамках дела о банкротстве фактически выполнила. Объем выполненной представителем работы при рассмотрении жалобы на действия управляющего является стандартным для такой категории дел.

С учетом размера гонорарной практики в регионе, объема проделанной представителем работы и количества поданных документов, характера и сложности дела, позиции сторон, количества судебных заседаний, конечного результата спора, суд апелляционной инстанции признает обоснованными расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 руб.

Учитывая характер спора, степень сложности дела, фактические трудозатраты представителя, связанные с рассмотрением спора, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с Зуева И.В. судебных расходов до 30 000 руб. и отказывает во взыскании расходов в размере 90 000 руб.

Расходы в общем размере 30 000 руб. соответствуют временным затратам, которые потратил квалифицированный специалист на подготовку к спору и представление интересов ответчика в суде первой инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги.

При определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с Зуева И.В. в пользу арбитражного управляющего, судебная коллегия учитывает, что судебное разбирательство по обособленному спору не представляет сложности в применении норм материального права и исследовании доказательств. Конкурсный управляющий должен был обосновать необходимость привлечения юриста и представить доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг привлеченным лицом. Для Шпорт Д.Е. не должно составить труда представить соответствующие сведения, поскольку она является таким привлеченным лицом. Судебное заседание по рассмотрению жалобы на действия управляющего откладывалось судом 10.04.2024 и 29.06.2024 с целью представления конкурсным управляющим доказательств фактического оказания привлеченным лицом услуг для управляющего, то есть по причинам, зависящим от управляющего и его представителя. Правовая позиция по рассматриваемому спору была сформирована в суде первой инстанции, представлен отзыв на жалобу на действия управляющего. В связи с этим представление отзыва на апелляционную жалобу и отзыва на кассационную жалобу носит технический характер, не представляло для квалифицированного юриста какой-либо сложности и значительных временных затрат.

Наличие у лица знаний и навыков, необходимых для исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не лишает его права пользоваться услугами представителя при рассмотрении обособленного спора по жалобе на его действия. Вместе с тем, возможность управляющего самостоятельно дать пояснения по обстоятельствам дела может быть учтена при оценке разумности заявленной им суммы расходов на оплату услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако не влечет отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов в полном объеме.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, завышенным, что является основанием для снижения размера судебных расходов с учетом принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. является обоснованной и разумной.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2024 по делу N А53-29133/2015 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2024 по делу N А53-29133/2015 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с Зуева Игоря Викторовича в пользу Байрамбекова Малика Мусаибовича судебные расходы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.С. Гамов Д.В. Николаев