Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2024 г. N 07АП-3768/21 по делу N А45-38107/2019

город Томск

9 сентября 2024 г.

Дело N А45-38107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серяковой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чикунова Михаила Алексеевича (N 07АП-3768/2021(42)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2024 по делу N А45-38107/2019 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СибМайнинг" (ИНН 4217128701, ОГРН 1104217007421, адрес: 641884, Курганская область, г. Шадринск, ул. Свердлова, д.120, кв.23), принятое по заявлению Чикунова Михаила Алексеевича о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

Чикунов М.А., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СибМайнинг" (далее - ООО "ЭК "СибМайнинг", должник) Чикунов Михаил Алексеевич (далее - Чикунов М.А., апеллянт) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2024 заявление удовлетворено частично. С конкурсной массы должника в пользу Чикунова М.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чикунов М.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с должника судебные расходы в размере 240 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано, что стоимость юридических услуг была занижена. Подчеркивает, что суд не обозначил причины снижения стоимости юридических услуг. Ссылается на сложность дела и длительность процесса. Заявитель отмечает, что сумма вознаграждения в размере 47 000 рублей при успешном завершении разбирательства несоразмерна и непропорциональна сумме иска.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий должника Кочетов А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Чикунов М.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 13.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

10.02.2024 Чикунов М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 240 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление Чикунова М.А., суд первой инстанции с учетом существа и обстоятельств спора, представленных заявителем доказательств, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая объем выполненных представителем работ по настоящему делу, посчитал возможным удовлетворить требования заявителя в размере 47 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1)).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в производстве суда находился обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Куковинца А.П. и Молчанова Д.С.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2023 по делу N А45-38107/2019 с Молчанова Д.С. в пользу должника взысканы убытки в размере 12 965 100 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В обоснование заявленных требований Чикунов М.А. указывает на понесенные Куковинцем А.П. в ходе вышеуказанного обособленного спора судебные расходы. Ссылается на заключенный 20.12.2022 договор возмездного оказания услуг N 11 (далее - Договор).

По условиям договора Куковинец А.П. (доверитель) поручает, а Чикунов М.А. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать доверителю юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а доверитель, обязуется оплатить данные услуги.

Согласно п. 1.5 договора, исполнитель оказывает заказчику следующий объем услуг: представление интересов заказчика по обособленному спору в рамках дела о банкротстве N А45-38107/2019; обособленный спор по иску конкурсного управляющего в интересах ООО "Энергетическая компания СибМайнинг" на общую сумму 12 965 100 рублей.

Как следует из п. 2.2 договора, размер вознаграждения составляет 240 000 рублей. Одним из способов оплаты является уступка права требования судебных расходов.

Согласно акту N 1 от 05.11.2023 услуги по договору выполнены в полном объеме. В качестве оплаты указанных услуг стороны договора заключили договор уступки права требования N 1 от 21.12.2023.

Как следует из материалов дела, по обособленному спору, в связи с которым заявлены настоящие судебные расходы, состоялось:

- 6 судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя Куковинца А.П. - Чикунова М.А.: предварительное судебное заседание от 02.02.2023 (продолжительность заседания составила 5 минут); предварительное судебное заседание от 02.03.2023 (заседание длилось 29 минут); судебное заседание от 30.03.2023 (продолжительность заседания составила 10 минут); судебное заседание от 15.06.2023 (заседание длилось 23 минуты); судебное заседание от 19.09.2023 (продолжительность заседания составила 10 минут); судебное заседание от 23.10.2023 (заседание длилось 53 минуты).

В ходе судебного разбирательства по обособленному спору представителем Куковинца А.П. - Чикуновым М.А. представлены следующие процессуальные документы:

- отзыв на исковое заявление о взыскании убытков от 25.01.2023;

- ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 14.06.2023;

- ходатайство о вызове свидетеля от 14.09.2023.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления от 21.01.2016 N 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей (участие представителей в 6-х судебных заседаниях в суде 1 инстанции: по 7 000 рублей за каждое; 5 000 рублей за подготовку отзыва и дополнений (за каждый процессуальный документ по 2 500 рублей), является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определяя размер понесенных судебных расходов в сумме 47 000 рублей, судом учтен объем оказанных представителем услуг, трудоемкость проведенной работы, сложность рассматриваемого обособленного спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы по оплате услуг за проведение правового анализа, консультаций по вопросам выстраивания процессуальной позиции, онлайн-ознакомлению с материалами дела, подготовке и подаче ходатайств об онлайн участии в судебном заседании/об онлайн-ознакомлении с материалами дела, о вызове свидетеля не относятся к судебным расходам, входят в понятие "представительство в судебном заседании" и отдельной оплате не подлежат. Такие действия, по сути, применительно к статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 101, 106 АПК РФ не являются юридически значимыми услугами и не должны быть отдельно оплачены, поскольку без изучения, подбора материалов невозможно составить процессуальные документы или совершить иные действия по оказанию правовых услуг. Оплата указанных услуг дополнительно не может быть признана разумной. Данный вывод согласуется с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08, пунктах 4, 15 Постановления Пленума N 1.

Аналогичная правовая позиция изложена в положениях пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которой, расходы заявителя на составление и подачу в суд заявления об ознакомлении с делом с последующим выездом в суд для ознакомления и снятия фотокопий, на составление и подачу в суд ходатайства об участии в судебном заседании с использованием ВКС, на составление и подачу в суд ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания, составление и подачу в суд ходатайства об онлайн-ознакомлении с последующим ознакомлением, являются расходами представителя, необходимыми для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, входят в цену оказываемых услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. Указанные заявления и ходатайства носят организационный характер, и расходы заявителя на их несение учтены судом при определении общей суммы расходов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

С учетом изложенного, при осуществлении расходов предполагается совершение исполнителем действий, связанных с подбором и изучением оснований правовой защиты интересов заказчика, ознакомлением с материалами дела, то есть они не являются самостоятельными услугами, так как совершаются не отдельно, а в рамках исполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2024 по делу N А45-38107/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чикунова Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова