Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2024 г. N 09АП-53885/24 по делу N А40-215081/2019

Москва

10 сентября 2024 г.

Дело N А40-215081/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО " Банк Русский Стандарт ", ООО "Алианта Кубань", к/у ООО "ТЛХ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 г. по делу N А40-215081/19

о признании недействительной сделкой соглашение о зачете, оформленное в виде акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 02.12.2019.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ФКО" - Сорокина А.В. по дов. от 10.04.2023

от АО "Банк Русский Стандарт" - Исаакович М.Е. по дов. от 25.09.2023

от ООО "Алианта Кубань" - Лашина О.О. по дов. от 27.12.2023, Левина О.В. по дов. от 28.03.2023

от ООО "ТЛХ" - Литинская Е.А. по дов. от 12.06.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО "ТЛХ" (ИНН 7723858386, ОГРН 1127747278680). Конкурсным управляющим утверждена Колесникова Мария Михайловна, член НП АУ СРО "Развитие", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 22.02.2020 N 33.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Колесниковой М.М. о признании недействительной сделкой соглашение должника с ООО "АЛИАНТА КУБАНЬ" о зачете, оформленного в виде акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 02.12.2019, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "АЛИАНТА КУБАНЬ" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4.006.677,22 рублей, а также предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу указанного заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 признано недействительной сделкой соглашение о зачете, оформленное в виде акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 02.12.2019. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Алианта Кубань" в конкурсную массу должника задолженность в размере 4.006.677,22 рублей. Восстановлена задолженность ООО "ТЛХ" перед ООО "Алианта Кубань". Взыскано с ООО "Алианта Кубань" в доход федерального бюджета 6.000,00 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Алианта Кубань", АО "Банк Русский Стандарт", конкурсный управляющий ООО "ТЛХ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых: конкурсный управляющий ООО "ТЛХ" просит указанное определение отменить в части отказа в признании сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, а также в части восстановления задолженности ООО "ТЛХ" перед ООО "Алианта Кубань"; АО "Банк Русский Стандарт" просит указанное определение изменить в мотивировочной части, применить также положения ст. 10, 168 и 170 ГК РФ; ООО "Алианта Кубань" просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В материалы дела от ПАО Банк "Открытие" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором поддержало доводы апелляционных жалоб АО "Банк Русский Стандарт", и конкурсного управляющего ООО "ТЛХ".

Поступивший от АО "Банк Русский Стандарт" отзыв на апелляционную жалобу ООО "Алианта Кубань", а также отзыв ООО "Алианта Кубань" на апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, АО "Банк Русский Стандарт", ООО "Алианта Кубань", ПАО "ФКО" высказали свои позиции по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в период с 18.04.2016 по 24.10.2019 согласно полным сведениям ЕГАИС ответчику была поставлена алкогольная продукция на общую сумму 21 725 332 руб. 23 коп., из которой продукция за 27.12.2016, 17.09.2019, 25.09.2019 на общую сумму 6 271 723 руб. 55 коп. была отозвана.

Согласно анализу банковских выписок по счетам ООО "ТЛХ" от ответчика поступила оплата на общую сумму 11 446 923 руб. 79 коп. Следовательно, размер поставленной (за вычетом отозванной) алкогольной продукции с учетом частичной оплаты составляет 4 006 684 руб.89 коп.

В ходе рассмотрения дела N А32-59173/2021 по иску ООО "ТЛХ" к ООО "Алианта Кубань" о взыскании задолженности Ответчик представил дополнительные документы по сделке: 1) договор поставки N 04/04-16 от 04.04.2016 г.; 2) претензионные письма: N 5/19 от 19.04.2016, N 3/24 от 24.06.2016, N 4/24 от 24.06.2016, N 2/11 от 11.11.2016, N 5/13 от 13.01.2017, N 6/20 от 20.11.2017, N 7/20 от 20.11.2017, N 2/15 от 15.08.2018. Общий размер претензий ответчика к ООО "ТЛХ" в связи с поставкой товара с нарушением условий договора составил 4 006 677 руб. 22 коп.; 3) акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 02.12.2019, в котором Ответчиком были проведены корректировки долга по операциям: 06.05.2016 на сумму 435 023 руб. 99 коп., 11.07.2016 на сумму 1 044 110 руб. 30 коп. и на сумму 313 305 руб. 91 коп., 28.11.2016 на сумму 228 875 руб. 83 коп., 30.01.2017 на сумму 890 950 руб. 73 коп., 05.12.2017 на сумму 696 037 руб. 95 коп. и 215 000 руб., 30.08.2018 на сумму 183 372 руб. 51 коп.

С учетом представленных Ответчиком документов обязательства ООО "АЛИАНТА КУБАНЬ" перед ООО "ТЛХ" по оплате поставок алкогольной продукции в размере 4 006 677,22 рублей были зачтены встречными обязательствами ООО "ТЛХ" перед ООО АЛИАНТА Кубань" по штрафным санкциям по договору N 04/04-16 от 04.04.2016 в размере 4 006 677,22 руб.

Конкурсный управляющий считает, что соглашение о взаимозачете, оформленное в виде акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 02.12.2019, заключённое между ООО "ТЛХ" и ООО "АЛИАНТА КУБАНЬ", является недействительной сделкой на основании п. 2. ст. 61.3, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как спорная сделка привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, тем самым нарушила права и законные интересы иных кредиторов должника.

Суд первой инстанции учитывал, что в результате совершения оспариваемой сделки обществу с ограниченной ответственностью "Алианта Кубань" было оказано предпочтение перед другими кредиторами должника (абзац пятый п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В отсутствие спорного соглашения о зачете, оформленного в виде акта сверки взаимных расчетов, прекративших обязательства должника перед ответчиком, требования ООО "Алианта Кубань" (штрафные санкции) подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть подлежат удовлетворению после погашения основных сумм задолженностей ООО "ТЛХ" перед иными конкурсными кредиторами.

В свою очередь должник сохранил бы за собой право на получение исполнения по обязательствам ООО "Алианта Кубань", взысканные денежные средства были бы включены в конкурсную массу и направлены на погашение требований кредиторов

Доводы ответчика о том, что акт сверки не является сделкой и не может быть оспорен в рамках дела о банкротстве судом отклонены, поскольку между сторонами в связи с подписанием спорного акта сверки произошел фактический зачет встречных требований, что дает возможность оспаривать такое действие в рамках дела о банкротстве.

При этом суд не усмотрел оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также общегражданских оснований недействительности не имеется.

Конкурсным управляющим в данном случае не доказано отсутствие равноценного встречного предоставления. Также не представлены доказательства наличия в действиях сторон злоупотребления правом при совершении спорных сделок.

Доводы о наличии между сторонами сделки признаков аффилированности судом учитываются, однако не могут однозначно свидетельствовать о том, что требования ответчика имеют мнимый характер.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должникаили третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 названного постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов спора следует, что между Должником и ООО "Алианта Кубань" был заключен договор поставки N 04/04-16 от 04.04.2016 г., в соответствии с которым ООО "ТЛХ" (Поставщик) обязуется передать ООО "Алианта Кубань" (Покупатель) алкогольную продукцию иностранного производства, а Покупатель обязуется принять его и оплатить.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств, положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Отклонение поставщика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа покупателя путем уменьшения цены договора на сумму убытков последнего, возникших вследствие поставки товара ненадлежащего качества, или просрочки в сроках поставки товара.

При этом, стороны согласовали возможность проведения зачета встречных однородных требований, в том числе путем погашения задолженности Покупателя перед Поставщиком за поставленную продукцию в случае наличия требований (претензий) Покупателя к Поставщику в связи с поставкой товара с нарушением условий по срокам поставки и качеству поставляемой продукции (пункт 2.7 Договора).

ООО "Алианта Кубань" в материалы настоящего обособленного спора, а также в материалы дела А32-59173/2021 были представлены претензионные письма за N N 5/19 от 19.04.2016 г., 3/24 от 24.06.2016 г., 4/24 от 24.06.2016 г., 2/11 от 11.11.2016 г., 5/13 от 13.01.2017 г., 6/20 от 20.11.2017 г., 7/20 от 20.11.2017 г., 2/15 от 15.08.2018 г.

Апелляционная коллегия отмечает, что Должник признал наличие с его стороны отступлений от договора поставки по срокам поставки продукции и ее качеству, что подтверждено подписанием акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 02.12.2019 г. без замечаний без предъявления каких-либо мотивированных возражений по претензиям и акту, в том числе не указало на завышение ООО "Алианта Кубань" штрафных сумм. Данные обстоятельства были установлены судом в ходе рассмотрения спора по делу N А32-59173/2021.

Путем подписания акта сверки взаимных расчетов стороны лишь установили размер задолженности друг перед другом, следовательно, отсутствует предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, на которое указывает конкурсный управляющим в своем заявлении. Акт сверки взаимных расчетов не содержит сведений о прекращении взаимных обязательств сторон зачетом, по своей сути является документом, отражающим состоянием взаимных расчетов между сторонами за определенный период времени.

Кроме того, данный документ также не является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является документом, который порождает юридические последствия в виде возникновения, изменения или прекращения правоотношений лиц, рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности, а только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, а потому носит вторичный характер и не является обязательным к составлению.

По мнению судебной коллегии, в данном случае к сложившимся правовым отношениям сторон подлежит применению правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 с учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу которой действия, направленные на установление сальдо встречных завершающих обязательств подрядчика и заказчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках банкротства подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

Применительно к сложившимся правоотношениям оформленное заявление о зачете взаимных требований следует расценивать не как отдельный зачет, направленный на прекращение однородных встречных обязательств сторон, а как установление сторонами сальдо взаимных представлений по взаимосвязанным договорам подряда, что исключает признание таких действий в качестве сделки, совершенной должником и повлекшей получение заказчиком предпочтения по удовлетворению его требований по отношению к иным кредиторам должника; обязательства между должником и ответчиком прекратились не зачетом, а надлежащим исполнением, поскольку расчеты осуществлены в соответствии с условиями заключенных договоров подряда.

Исходя из совокупности условий договоров подряда следует возможность применения к спорной сделке правовой позиции о сальдировании, представляющее собой расчет в рамках нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами.

Прекращение взаимных обязательств сторон происходит не в силу акта о зачете, а в силу соглашения сторон, выраженного в первоначальном договоре (если этот момент предшествует расторжению договора), или в силу природы обязательства (если этот момент совпадает с расторжением договора или после расторжения договора).

Действия, направленные на установление конечного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве, поскольку в этом случае отсутствуют такие квалифицирующие признаки как направленность сделки на причине вреда кредиторам и получение предпочтения перед другими кредиторами.

Согласно п. 2 ст. 61.4 закона о банкротстве "Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период".

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно данным бухгалтерской отчетности должника, стоимость активов должника (валюта баланса) на 31.12.2018 г. (бухгалтерская отчетность должника за последний отчетный период) составляет 2 267 407 000 руб. Таким образом, сумма оспариваемой сделки - 4 006 677,22 руб. - составляет 0,18% от стоимости активов должника, следовательно, не превышает один процент стоимости активов должника, установленный п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В силу указанного обстоятельства, сальдирование суммы штрафов за нарушение условий поставки и суммы задолженности по оплате за товар, произведенное оспариваемым актом сверки, является обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником и не может быть признано недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако суд, в нарушении ст. 71 АПК РФ не дал оценку тому обстоятельству, что акт сверки взаимных расчетов, как и корректировки долга, были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника.

Таким образом, совокупность указанных выводов свидетельствует о том, что в рамках настоящего обособленного спора не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных нормами Закона о банкротстве, позволяющих признать спорную сделку недействительной.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для признания сделки недействительной.

Вопреки доводам жалоб конкурсного управляющего и АО "Банк Русский Стандарт" ни конкурсным управляющим, ни Банком не представлены документы учетно-первичной документации (накладные, счета-фактуры, акты сверок и т.п.) должника, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ООО "Алианта Кубань" по состоянию на август 2019 г. в заявленном размере.

Сама расшифровка дебиторской задолженности, представленная конкурсным управляющим, представляет собой недатированные табличные данные, не подписанные Артемьевым С.В. При этом конкурсным управляющим расшифровка дебиторской задолженности не была заявлена и представлена в рамках дела N А32-59173/2021, в ходе которого рассматривался вопрос установления задолженности ООО "Алианта Кубань" перед ООО "ТЛХ". Конкурсным управляющим была заявлена сумма исковых требований в размере 3 301 959,09 руб. Данная сумма также отлична от суммы, вменяемой ООО "Алианта Кубань" задолженности согласно расшифровки дебиторской задолженности в размере 977 445,96 руб.

Позиция Банка, конкурсного управляющего о наличии на август 2019 г. у ООО "Алианта Кубань" задолженности перед ООО "ТЛХ" в размере 977 445,96 руб. также опровергается письменными объяснениями Артемьева Сергея Викторовича (т.1 л.д. 33-40), поступившими в суд 19.02.2024 г., в которых он подтвердил отсутствие задолженности ООО "Алианта Кубань" и просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управления о признании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 02.12.2019 недействительной сделкой. В его пояснениях также не было указано о передаче конкурсному управляющему первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих наличие дебиторской задолженности ООО "Алианта Кубань" в размере 977 445,96 руб.

Более того, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 г. по делу N А40-215081/19 суд определил истребовать у Артемьева С. В. документы в связи с его неисполнением обязанности, указанной в п. 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, сам ликвидатор Артьемьев С. В. опроверг наличие задолженности ООО "Алианта Кубань" в представленной им самим же расшифровке дебиторской задолженности, на которую ссылается Банк в подтверждение наличия неисполненных обязательств на сумму 977 445,96 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу N А40-215081/19 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 г. по делу N А40-215081/19 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТЛХ" о признании недействительной сделкой соглашение о зачете, оформленное в виде акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 02.12.2019 - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова