Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2024 г. N 09АП-46504/24 по делу N А40-192270/2018

г. Москва

09 сентября 2024 г.

Дело N А40-192270/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Южная Энергетическая Компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 по делу N А40- 192270/18,

об отказе ЗАО "ЮЭК" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 о включении в реестр требования Перегудова И.В.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Махова Сергея Владимировича,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 в отношении гражданина Махова Сергея Владимировича (дата рождения: 27.07.1960 г., место рождения: город Москва, место регистрации согласно заявлению: 123001, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 8/12, стр.1,кв.17) открыта процедура реализации имущества должника.

Определением от 22.02.2024 (дата оглашения резолютивной части) финансовым управляющим должника утвержден Могутов Марк Эдуардович (почтовый адрес: 420012, г. Казань, а/я 172, член СРО ААУ Евросиб).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 включено в реестр требований кредиторов должника Махова Сергея Владимировича требование Перегудова Ильи Валерьевича в размере 83 127 538,19 руб. - в третью очередь с учетом ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

28.03.2024, согласно штампу канцелярии суда, в Арбитражный суд города Москвы поступило рассмотрев заявление ЗАО "ЮЭК", согласно которому заявитель просит:

1. пересмотреть по вновь отрывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-192270/18-129-159 Ф о включении требования Перегудова И.В. в реестр требований кредиторов Махова С.В.; 2. пересмотреть по вновь отрывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-192270/18-129-159 Ф о включении требования Тая Ю.В. в реестр требований кредиторов Махова С.В.; 3. пересмотреть по вновь отрывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-192270/18-129-159 Ф о включении требования Басистова А.Е. в реестр требований кредиторов Махова С.В.

Определением от 29.03.2024 требования заявителя о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-192270/18-129-159 Ф о включении требования Басистова А.Е. и Тая Ю.В. выделены в отдельные производства.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о включении требования Перегудова И.В. в реестр.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 г. суд отказал ЗАО "ЮЭК" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 о включении в реестр требования Перегудова И.В.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Южная Энергетическая Компания" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что неверно определено начало течения трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ; указывает на наличие юридической и фактической аффилированности должника, мажоритарных кредиторов; неправомерные действия кредитора.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В рамках настоящего дела ЗАО "Южная энергетическая компания" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 г. о включении требований Тая Ю.В., Перегудова И.В. и Басистова А.Е. в реестр требований кредиторов Махова С.В.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ЗАО "ЮЭК" указывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-192270/2018 установлена аффилированность кредиторов Басистова А.Е. и Перегудова И.В. с Маховым С.В. Так, кандидатура арбитражного управляющего Махова С.В. Сизова Е.В. избрана конкурсными кредиторами Махова С.В. Перегудовым И.В. и Басистовым А.Е. посредством прямого голосования, из чего следует факт осуществления контролируемой процедуры банкротства Махова С.В.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что судебные акты, на которые ссылается ЗАО "ЮЭК" как на доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, отменены.

В качестве доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, ЗАО "ЮЭК" ссылается на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-192270/2018 о банкротстве Махова С.В., которым установлена аффилированность между кредиторами Перегудовым И.В., Басистовым А.Е., Тай Ю.В. и Маховым С.В.; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А40-192270/2018, которым определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2024 по делу N А40-192270/2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Учитывая вышеизложенное, ссылка ЗАО "ЮЭК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А40-192270/2018 как на доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств не может быть принята, так как указанные судебные акты были отменены.

Кроме того, определениями Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2024 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ЗАО "ЮЭК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 о включении требований Перегудова И.В., Басистова А.Е., Тай Ю.В. в реестр требований кредиторов должника.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В рамках настоящего обособленного спора ЗАО "ЮЭК" со ссылкой на те же судебные акты указывает, что ему стало известно об организации контролируемого банкротства Махова С.В. Вместе с тем, указанные судебные акты данных выводов не содержат, при этом на контролируемый характер банкротства Махова С.В. в связи с аффилированностью кредиторов, Должника и арбитражного управляющего Сизова Е.В. ЗАО "ЮЭК" ссылалось в своей жалобе от 22.05.2023, тогда как с заявлением о пересмотре обратилось только 27.03.2024.

Указанные ЗАО "ЮЭК" обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

В качестве оснований для пересмотра ЗАО "ЮЭК" ссылается не на фактические обстоятельства, а на самостоятельную оценку процессуального поведения кредиторов Должника. При этом доводы ЗАО "ЮЭК" о том, что кредиторы Перегудов И.В., Басистов А.Е., Тай Ю.В. и Проводин Д.Н. осуществляют контролируемую процедуру банкротства в интересах Должника, не соответствует фактическим обстоятельствам спора и опровергается вступившими в законную силу судебными актами.

ЗАО "ЮЭК" в своем заявление ссылается не на фактические обстоятельства, а на собственную оценку поведения кредиторов Басистова А.Е., Перегудова И.В., Тай Ю.В. и Проводина Д.Н. в рамках настоящего дела о банкротстве.

Вместе с тем, оценка заявителем тех или иных обстоятельств не является фактом и вновь открывшимся обстоятельством по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Кроме того, доводы заявления являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами по спору, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку не соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств по правилам ст. 311 АПК РФ. Закон не связывает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с обнаружением новых доказательств.

В силу абз. 3 и 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ЗАО "ЮЭК" ссылается на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 г. по делу N А40-192270/2018, которым со ссылкой на другой судебный акт (Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2023 г. по делу N 2-408/2023) установлена аффилированность Кредиторов с Должником.

Из текста решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2023 г. по делу N 2-408/2023 следует, что все выводы об аффилированности в указанном судебном акте были сделаны на основании открытых и общедоступных данных Единого государственного реестра юридических лиц и находящихся в открытом доступе судебных актов арбитражного суда. При этом обстоятельства корпоративных связей Перегудова И.В., Басистова А.Е., Тай Ю.В. и иных лиц, изложенные в решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2023 г. по делу N 2-408/2023, не являются вновь открывшимися, поскольку не имеют скрытого характера, напротив, они размещены в общедоступных источниках и открыты неограниченному кругу лиц.

Соответствующие обстоятельства основываются на данных системы Спарк-Интерфакс, которые, в свою очередь, базируются на данных ЕГРЮЛ и представляют собой новые доказательства (Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2019 N 305-КГ17-23465 по делу N А40-97641/2017).

Таким образом, ни определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 г. по делу N А40-192270/2018, ни решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2023 г. по делу N 2-408/2023 не свидетельствуют об открытии ранее неизвестных обстоятельств, а представляют собой новые доказательства (Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2019 N 305-КГ17-23465 по делу N А40-97641/2017).

В соответствии с абз. 2 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Сведения из ЕГРЮЛ, систематизированные и размещенные в иных открытых и общедоступных источниках информации, а также находящиеся в свободном доступе судебные акты арбитражного суда, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 311 АПК РФ. Наличие в судебном акте вывода об обстоятельствах аффилированности, основанного на открытых данных, не меняет правовой природы фактов, на которые ссылается ЗАО "ЮЭК".

ЗАО "ЮЭК" пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ЗАО "ЮЭК" ссылается на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 г. по делу N А40-192270/2018, из содержания которого делает вывод о контролируемом характере процедуры банкротства Махова С.В.

Вместе с тем, указанная позиция ЗАО "ЮЭК", в том числе с доводами об аффилированности была представлены в материалы настоящего дела 22.05.2023 г. в жалобе ЗАО "ЮЭК" на действия (бездействие) финансового управляющего С.В. Махова.

Таким образом, ЗАО "ЮЭК" было осведомлено не позднее 22.05.2023 г. (дата изложения указанных обстоятельств в тексте жалобы), тогда как с заявлением о пересмотре обратилось только 27.03.2024 г., т.е. за пределами трехмесячного срок, установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд также отмечает, что решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2023 г. по делу N 2- 408/2023, со ссылкой на которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 г. установлена аффилированность кредиторов и Должника, представлено ЗАО "ЮЭК" в материалы настоящего дела 17.07.2023 г. в качестве приложения к дополнению правовой позиции по заявлению ЗАО "ЮЭК" о взыскании убытков с Левина Д.А. Судебный акт в настоящем случае может являться подтверждением тех обстоятельств, на которые ссылается ЗАО "ЮЭК", т.е. новым доказательством, но никак не источником их открытия, т.к. данные обстоятельства судом установлены исходя из позиции ЗАО "ЮЭК", которое ссылалось на аффилированность кредиторов и должника.

Правовое значение имеет информированность заявителя о обстоятельствах, а не правовая квалификация обстоятельств судом в рамках дела. Судебных акт сам по себе не порождает вновь открывшиеся обстоятельства (в отличие от новых).

Вопреки доводам апелляционной жалобы момент вступления решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2023 г. по делу N 2-408/2023 не имеет правового значения, поскольку ЗАО "ЮЭК" обращалось с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся (а не новым) обстоятельствам.

Также необходимо учесть, что требования Перегудова И.В. к Должнику подтверждены и включены в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта - решения Пресненского районного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N 2-0275/2018, которое не отменено, является общеобязательным применительно к ст. 16 АПК РФ и преюдициальным применительно к ст. 69 АПК РФ для любых последующих споров, в предмет которых входят обстоятельства заемных правоотношений между кредиторами и Должником.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что настоящее дело является делом о банкротстве физического лица. При данных обстоятельствах и исходя из судебной практики понижение в очередности не производится. При этом оспариваемое требование кредитора основано на судебном акте с учетом ст. 69 АПК РФ. Доказательств его отмены не представлено. При данных обстоятельствах ЮЭК не приведены доводы, как обстоятельства на которые ссылается заявитель, влияют на выводы суда о необходимости включения в реестр.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ЗАО "Южная Энергетическая Компания" государственная пошлина не уплачивалась, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2024 по делу N А40- 192270/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Южная Энергетическая Компания" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Южная Энергетическая Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина