Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2024 г. N 20АП-4018/24 по делу N А09-3888/2018

г. Тула

10 сентября 2024 г.

Дело N А09-3888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Опариной Надежды Михайловны (ИНН 482602288180) на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2024 по делу N А09-3888/2018 (судья Супроненко В.А.), вынесенное по заявлению Опариной Н.М. о взыскании с должника судебных расходов, в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Транспростор" (ОГРН 1103256004389, ИНН 3250518908) (далее - ООО "Транспростор") Трушиной Юлии Николаевны об обязании Опариной Надежды Михайловны передать конкурсному управляющему товарно-материальные ценности,

в рамках дела о банкротстве ООО "Транспростор",

при участии в судебном заседании:

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" 16.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ООО "Транспростор" о признании несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда области от 24.04.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 01.06.2018 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Трушина Юлия Николаевна.

Решением суда от 24.12.2018 ООО "Транспростор" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Трушина Ю.Н.

Конкурсный управляющий 04.09.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании Опариной Н.М. передать конкурсному управляющему товарно-материальные ценности должника.

Определением суда от 07.09.2023 ходатайство принято к производству.

Определением суда от 24.10.2023 производство по ходатайству конкурсного управляющего об истребовании от Опариной Н.М. товарно-материальных ценностей прекращено.

Опарина Н.М. 08.02.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 158 725 руб.

Определением суда от 13.02.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 28.05.2024 заявление удовлетворено частично: с ООО "Транспростор" в пользу Опариной Н.М. взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Опарина Н.М. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонена часть расходов в сумме 12 750 руб. за составление ходатайств о наделении лица процессуальным статусом, о приостановлении производства по спору, о передаче спора по подсудности. Полагает, что в остальной части расходов в сумме 145 975 руб. суд первой инстанции произвольно уменьшил подлежащую взысканию сумму.

От конкурсного управляющего ООО "Транспростор" Трушиной Ю.Н. в суд 13.08.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанные разъяснения предусматривают возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя, по обособленному спору.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления N 1, в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные рекомендации приведены в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом случае Опариной Н.М. заявлено о взыскании с должника в ее пользу понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора судебных расходов в сумме 158 725 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств несения судебных расходов Опариной Н.М. представлен договор на оказание услуг от 03.02.2023 N 02-02/23 (далее - договор), заключенный между Опариной Н.М. (заказчик) и Медведевой Ю.В. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказания услуг, указанных в пункте 1.2 договора.

Результаты выполненных работ (оказанных услуг) исполнитель оформляет соответствующими акт-отчетами оказанных консультационных услуг (пункт 2.3.4 договора).

Заказчик оплачивает указанную сумму путем перечисления денежных средств на счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы нормативы времени оказания услуг по договору и стоимость одного часа работ в размере 3 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору Опариной Н.М. представлены акт выполненных работ от 10.10.2023 N 5, дополнительное соглашение к договору от 14.10.2023, акт выполненных работ N 7 от 08.11.2023.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг Опариной Н.М. представлены расписки от 18.10.2023 и от 11.11.2023.

Из материалов дела следует, что исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела N А09-3888/2018; ознакомление с материалами дела NА09-3888/2018; подготовка консультации - последствия злоупотребления стороной спора своими правами и обязанностями; подготовка консультации - правовая основа ходатайства об истребовании имущества в деле о банкротстве; определение/выбор позиции по делу; подготовка заявления о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу NА09-3888/2018; подготовка заявления о признании действий, совершенных Трушиной Ю.Н. со злоупотреблением правом со стороны Трушиной Ю.Н. в рамках обособленного спора по делу N А09-3888/2018; подготовка ходатайства о передаче дела на рассмотрение иного суда в рамках обособленного спора по делу N А09-3888/2018; подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела N А09-3888/2018 после состоявшегося судебного заседания.

На указанную работу привлеченным специалистом было потрачено 28 часов 15 минут, что составило 84 750 руб. (28 часов 15 минут из расчета стоимости 1 часа работы в размере 3 000 руб.).

В связи с непредставлением конкурсным управляющим в адрес Опариной Н.М. дополнительных документов, между Опариной Н.М. и Медведевой Ю.В. заключено дополнительное соглашение от 14.10.2023, которым внесены изменения в договор на оказание юридических услуг об увеличении стоимости работ в выходные дни до 4 500 рублей за 1 час работы.

В ходе подготовки к судебному заседанию, назначенному на 17.10.2023, в выходные дни представителем Опариной Н.М. совершены следующие действия: подготовлены возражения на ходатайство Трушиной Ю.Н. об истребовании имущества; внесены корректировки в ранее подготовленные документы: ходатайства о передаче дела по подсудности; заявления о злоупотреблении правом; ходатайства о привлечении в качестве стороны в рамках дела N А09-3888/2018; подготовлено ходатайство о приостановке рассмотрения обособленного спора; подготовка ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу; ознакомление с материалами; подготовка заявления о взыскании судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением обособленного спора.

Стоимость работ с учетом увеличенного тарифа работы в выходной день составило 73 875 руб. (17,5 часов из расчета стоимости 1 часа работы в размере 4 500 руб.).

Таким образом, факт оказания заявителю (заказчику) юридических услуг согласно условиям заключенного договора подтвержден.

Общая стоимость вышеперечисленных услуг составила 158 725 руб.

Заказчик произвел оплату за оказанные юридические услуги в полном объеме на основании упомянутых ранее расписок от 18.10.2023 и от 11.11.2023.

Таким образом, факт несения Опариной Н.М. расходов в сумме 158 725 руб. за оказанные юридические услуги в рамках настоящего обособленного спора также подтвержден.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции от конкурсного управляющего в суд 03.04.2024 поступил отзыв, в котором последний возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь неразумность и на несоразмерность судебных расходов объему оказанных услуг, заявив об их уменьшении до 5 000 руб. (т.1, л.д. 124-128).

При оценке предъявленных ко взысканию судебных издержек суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обособленного спора определением суда от 24.10.2023 в удовлетворении ходатайства Опариной Н.М. о передаче спора по подсудности и ходатайства о наделении ее процессуальным статусом отказано, а также суд первой инстанции не нашел оснований для приостановления производства по спору, отклонив соответствующее ходатайство заявителя.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом области правомерно признаны необоснованными расходы, связанные с подготовкой названных ходатайств, в связи с чем довод апеллянта в этой части подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора состоялось одно судебное заседание 10.10.2023, в котором был объявлен перерыв до 17.10.2023, в котором судом разрешены заявленные Опариной Н.М. ходатайства и прекращено производство по обособленному спору.

Явка в судебное заседание не была обеспечена.

При прекращении производства по спору суд первой инстанции исходил из того, что заявленное конкурсным управляющим ходатайство не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве, и заявитель вправе обратиться с соответствующими требованиями в порядке искового производства.

Таким образом, прекращение производства по спору не обусловлено процессуальным поведением Опариной Н.М.

При оценке разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов судом области приняты во внимание сложность и длительность рассматриваемого спора.

Заявления Опариной Н.М. о признании действий, совершенных конкурсным управляющим со злоупотреблением права, судебная коллегия полагает не имеющими отношения к существу спора и не влияющими на результат его рассмотрения.

Судебные расходы, понесенные в связи ознакомлением с материалами дела, не подлежат удовлетворению, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления N 1, следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10: консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Выполнение отдельных действий участниками дела в рамках своих полномочий (изучение и направление документов, необходимое для правильного и всестороннего рассмотрения искового заявления, консультирование по всем вопросам, возникшим в ходе судебного процесса и т.д.) являются частью представительства и не должны выделяться в качестве самостоятельных юридически значимых действий, подлежащих отдельной оплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные возражения, приняв во внимание характер спора, его сложность, продолжительность и результат рассмотрения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными частично в сумме 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 АПК РФ.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд области произвольно уменьшил подлежащую взысканию сумму расходов, отклоняется как необоснованный.

Как указано ранее, конкурсным управляющим в ходе рассмотрения заявления были заявлены соответствующие возражения со ссылками на неразумность и несоразмерность суммы издержек, которые судом приняты во внимание, и с учетом имеющихся полномочий судом установлено, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2024 по делу N А09-3888/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Н. Макосеев

Судьи

Н.А. Волошина Ю.А. Волкова