Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2024 г. N 11АП-9433/24 по делу N А65-29135/2021

г. Самара

11 сентября 2024 г.

Дело N А65-29135/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Тамбовского М.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А65-29135/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спорт Групп", ИНН 1660103188.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.11.2021 поступило заявление акционерного общества "Спорт Групп" о признании общества с ограниченной ответственностью "Спорт Групп" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 заявление АО "Спорт Групп" признано обоснованным и в отношении ООО "Спорт Групп" введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна.

Требование АО "Спорт Групп" в размере 12 086 312 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В совокупности требования АО "Спорт Групп" превышает 10% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2022 ООО "Спорт Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Бурнашевская Е.А., член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2022 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 года по делу А65-29135/2021 отменено в части утверждения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Спорт Групп" Бурнашевской Е.А. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спорт Групп" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

07.11.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление АО "Спорт Групп" о признании недействительными сделки по перечислению ООО "Спорт Групп" на счет Костиной Аллы Леонидовны (ИНН 165810688748) денежных средств в размере 25 115 рублей 93 копейки, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Костиной Аллы Леонидовны (ИНН 165810688748) в конкурсную массу ООО "Спорт Групп" (ИНН 1660103188) денежных средств в размере 25 115 рублей 93 копейки (вх. 68432).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А65-29135/2021 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований акционерного общества "Спорт Групп" отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В связи с изложенным, поскольку настоящий спор является групповым иском в интересах всех конкурсных кредиторов суд предлагал конкурсному управляющему должника и конкурсным кредиторам присоединиться к настоящему спору в качестве созаявителя.

Представитель конкурсного управляющего заявил о намерении присоединиться к настоящему спору в качестве заявителя.

В порядке ст. 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника привлечен в качестве созаявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тамбовский Максим Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся выводов об отсутствии пропуска срока исковой давности со стороны конкурсного управляющего, изложенных в абзацах 1-4 страницы 8 обжалуемого определения от 20.05.2024, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2024 в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в ходе финансового анализа конкурсным управляющим кредитора установлено, что должником 10.01.2019 на счет Костиной А.Л. перечислялись денежные средства на хозяйственные расходы в размере 25 115 руб. 93 коп.

При этом конкурсным управляющим кредитора установлено, что 01.02.2020 между ООО "Спорт Групп" в лице генерального директора Тамбовского М.А. и Костиной А.Л. заключен трудовой договор N 12, согласно условиям которого Костина А.Л. принята на должность инспектора по кадрам с должностным окладом 7 000 руб., работа являлась работой по внутреннему совместительству.

Считая указанную сделку подозрительной, направленной на вывод денежных средств, в связи с отсутствием доказательств встречного исполнения, конкурсный управляющий кредитора, АО "Спорт Групп", обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки.

Между тем Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А65-29135/2021 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований АО "Спорт Групп" отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В связи с изложенным, поскольку указанный спор является групповым иском в интересах всех конкурсных кредиторов, суд первой инстанции предлагал конкурсному управляющему должника и конкурсным кредиторам присоединиться к настоящему спору в качестве созаявителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника заявил о намерении присоединиться к настоящему спору в качестве заявителя, в связи с чем суд первой инстанции в порядке ст.45 АПК РФ привлек конкурсного управляющего должника в качестве созаявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств совокупности требований к оспариванию сделок установленных ст.61.2 Закона о банкротстве, при этом указав на неправомерность доводов о пропуске заявителем срока исковой давности на оспаривание сделки.

В апелляционной жалобе Тамбовский М.А. ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по оспариванию сделки при рассмотрении настоящего обособленного спора не пропущен, поскольку если сделку оспаривает арбитражный управляющий, то моментом начала течения срока исковой давности является дата введения процедуры реструктуризации долгов и назначении первого управляющего, при этом его личность не имеет значения, в рассматриваемом случае временным управляющим и конкурсным управляющим ООО "Спорт Групп" являлось одно лицо - Бурнашевская Е.А. с 17.06.2022, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, говорит о начале срока исковой давности для оспаривания непосредственно для арбитражного управляющего, начало течения срока исковой давности 15.09.2022 - дата первого собрания кредиторов ООО "Спорт Групп".

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 32 Постановления Пленума N 63 даны разъяснения, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

По смыслу указанного разъяснения срок исковой давности начинается течь для конкурсного управляющего исполнявшего обязанности временного управляющего с даты его утверждения.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А65-29135/2021 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Спорт Групп" Бурнашевской Е.А. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "Спорт Групп" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2024 конкурсным управляющим утверждена Максимова Юлия Игоревна.

С учетом изложенного, в связи с отстранением конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А., кредитор, изъявив активную позицию, подал заявление об оспаривании сделки, чтобы не утратить возможность оспаривания в связи с возможным пропуском срока.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что конкурсный управляющий имеет право в течении всего срока на оспаривание сделки обратиться с заявлением о признании ее недействительной. В Законе о банкротстве не указано, что управляющий обязан обратиться в первый день начала течения срока давности.

В связи с тем, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А65-29135/2021 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований АО "Спорт Групп" отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, поскольку настоящий спор является групповым иском в интересах всех конкурсных кредиторов, суд первой инстанции предлагал конкурсному управляющему должника и конкурсным кредиторам присоединиться к настоящему спору в качестве созаявителя, что и было сделано конкурсным управляющим.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что конкурсный управляющий вправе самостоятельно выбирать способ защиты права обращение с самостоятельным иском либо присоединение к имеющимся спорам.

Судом первой инстанции обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2022 (резолютивная часть) по делу N А65-29135/2021 ООО "Спорт Групп" признано банкротом и введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, для конкурсного управляющего должника срок на оспаривание настоящей сделки начал течь с 08.11.2022, с заявлением об оспаривании сделки в рамках настоящего обособленного спора заявитель обратился в суд 07.11.2023.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не пропущен срок исковой давности на оспаривание сделки.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2024 по делу N А65-29135/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная