Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 г. N 07АП-11896/19 по делу N А45-14539/2019

г. Томск

12 сентября 2024 г.

Дело N А45-7165/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фаст Е.В.,

судей Логачева К.Д., Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Виктора Андреевича (N 07АП-11896/19 (35)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2024 по делу N А45-14539/2019 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) Морозова Виктора Андреевича (ИНН 543307775179), принятое

по заявлению Морозова Виктора Андреевича о признании недействительным соглашения N1 от 11.11.2022, заключенное между должником в лице финансового управляющего Горнакова Евгения Владимировича и обществом с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН 7710953603) применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.

Суд УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Морозова Виктора Андреевича (далее - должник, Морозов В.А.) должник в процедуре реализации имущества гражданина обратился в Арбитражный суд Новосибирской области (далее - суд) с заявлением о признании недействительным в силу ничтожности соглашения N 1 о реализации заложенного имущества (предмета залога) от 11.11.2022 (далее - соглашение от 11.11.2022), заключенного между должником в лице финансового управляющего Горнакова Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - залоговый кредитор, ООО "Кедр"), применении последствий недействительности сделки в виде возврата стороне сделки (ООО "Кедр") денежных средств, полученных на счет должника, обязания Управления Росреестра по Новосибирской области прекратить регистрационные действия по соглашению N 1 от 11.11.2022, приостановленные ранее в связи с арестом закладной, об обязании финансового управляющего Горнакова Е.В. исключить квартиру должника из конкурсной массы на основании пункта 5 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о завершении процедуры реализации имущества должника ввиду отсутствия имущества конкурсной массы.

Определением суда от 02.07.2024 в удовлетворении заявления Морозов В.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Морозов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела и отсутствие оценки доводов заявителя, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемая сделка совершена с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном порядке (статья 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), в связи с чем - ничтожна.

Финансовый управляющий в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что действовал в соответствии с утвержденным судом положением о порядке продажи имущества, права должника не могут быть нарушены, поскольку основной долг перед кредиторами погашен в полном объеме.

С учетом имущественного положения должника и приводимых доводов, апелляционный суд полагает возможным освободить Морозова В.А. от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в целях соблюдения прав кредиторов (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, определением суда от 21.04.2022 по настоящему делу разрешены разногласия между финансовым управляющим, должником Морозовым В.А. и залоговым кредитором ООО "Кедр", утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Морозова Виктора Андреевича, в редакции залогового кредитора ООО "Кедр" от 23.11.2021, с учетом изменений от 11.02.2022 (далее - Положение).

Постановлением апелляционного суда от 16.06.2022 определение суда от 21.04.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Морозова В.А. - без удовлетворения.

В соответствии с этим Положением реализации на торгах подлежала квартира по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, дом 218, квартира 69-70, общая площадь 140,6 кв.м, кадастровый номер: 54:19:180109:5193 (далее - спорная квартира), имущество находится в залоге ООО "Кедр" (при продаже имущества залог прекращается).

Финансовым управляющим с привлечением организатора торгов ООО "Честные торги" на электронной торговой площадке ООО "МЭТС" (Межрегиональная электронная торговая система) (далее - "ЭТП"), по адресу в сети интернет: https://m-ets.ru, проведены торги по реализации имущества должника в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений по цене - сообщение N 9079397 от 27.06.2022 и сообщение N 9419256 от 15.08.2022. В указанных сообщениях отсутствуют сведения о наличии обременения, принятые в рамках уголовных дел.

Первые (сообщение N 9417291 от 13.08.2022) и повторные (сообщение N 9764994 от 01.10.2022) торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Впоследствии должником (залогодатель) в лице финансового управляющего и ООО "Кедр" (залогодержатель) было заключено соглашение N 1 о реализации заложенного имущества (предмета залога) от 11.11.2022, по условиям которого залогодатель обязуется передать залогодержателю, а залогодержатель принять по акту приема-передачи имущество - квартиру по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, дом 218, квартира 69-70, общая площадь 140,6 кв.м, кадастровый номер: 54:19:180109:5193; на дату подписания соглашения размер требований залогодержателя к залогодателю, обеспеченных залогом, составляет 2 612 724,46 руб. - основного долга, 5 183 754,82 руб. - неустойка (пени) 14 656,69 руб. - госпошлина; рыночная стоимость имущества составляет 6 480 0200 руб.; в счет оплаты имущества залогодержатель засчитывает свои требования к залогодателю, обеспеченные залогом этого имущества; залогодержатель обязуется оплатить 20% стоимости имущества, указанной в пункте 3.2 данного соглашения на расчетный счет должника, что составляет 1 296 000 руб. (пункты 1,2, 3 соглашения от 11.11.2022).

В рамках настоящего обособленного спора соглашение об оставлении ООО "Кедр" за собой предмета залога от 11.11.2022 оспорено Морозовым В.А. в судебном порядке не по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, а по общим основаниям, установленным гражданским законодательством.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оспариваемое соглашение было заключено в соответствии с условиями Положения, утвержденного судом и оставленного в силе вышестоящими судебными инстанциями, отсутствуют затруднения в реализации спорной квартиры, отсутствуют нарушения прав кредиторов (требования полностью погашены, за исключением неустойки (пени) ООО "Кедр").

Ссылка суда первой инстанции на утверждение судебным актом Положения о порядке реализации имущества должника, как на основание отказа в удовлетворении требований Морозова В.А., несостоятельна.

По смыслу статьи 166 ГК РФ требование о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлено заинтересованным лицом.

Морозов В.А. как собственник имущества имеет собственный, основанный на законе интерес в реализации имущества по наиболее высокой цене, так как он вправе претендовать на оставшееся после удовлетворения требований кредиторов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Данный принцип при разрешении заявления Морозова В.А. был нарушен (суд первой инстанции фактически повторил определение суда от 15.05.2024).

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 94, 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), один только факт совершения спорной сделки после принятия ограничительных мер не является сам по себе безусловным основанием для констатации ее ничтожности.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьей 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

По пункту 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

В этой связи, оставление залогодержателем предмета залога за собой, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2019 по делу N 306-ЭС18-21709, А49-1694/2016).

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 25.12.2019 требование ООО "ВладФинанс" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 2 612 724,46 руб. - основного долга, 5 183 754,82 руб. - неустойка (пени), 14 656,69 руб. - госпошлины, с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом имущества - квартирой, расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, дом 218, квартира 69-70.

01.06.2020 между ООО "ВладФинанс" и ООО "Кедр" заключен договор купли-продажи закладных, по условиям которого в собственность ООО "Кедр" передана, в том числе и закладная, по которой заемщиком является Морозов В.А. (номер государственной регистрации 54-54-01/250/2006-62 от 19.19.09.2016).

Факт передачи закладной подтверждается отметкой о новом владельце, проставленной в закладной прежним владельцем - ООО "ВладФинанс".

ООО "Кедр" представило в суд копию договора купли-продажи закладных от 01.06.2020, копию передаточного акта от 09.06.2020, копию закладной с отметкой о новом владельце, копию уведомления должника о состоявшейся уступке), а также решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-135851/20-48-719, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ВладФинанс" к ООО "Кедр" о признании недействительным договора купли-продажи закладных от 01.06.2020 (данный судебный акт оставлен в силе вышестоящими судебными инстанциями).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2021 по делу N А45-14539/2019 произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "ВладФинанс" на ООО "Кедр".

Данные судебные акты вступили в законную силу и не отменены в установленном законом порядке.

Таким образом, на текущий момент ООО "Кедр" является залоговым кредитором должника.

Судом установлено, что первые и повторные торги спорной квартиры, с установленной начальной ценой продажи, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору ипотеки могут быть удостоверены закладной. Закладная представляет собой именную ценную бумагу, удостоверяющую следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Таким образом, законный владелец закладной вправе требовать исполнения денежного обязательства, предъявив лишь данную ценную бумагу, не подтверждая иными документами наличие обязательства, а также может подтвердить свое право залога на предмет ипотеки.

Если иное не установлено законом, то закладной могут быть удостоверены права по обеспеченному ипотекой обязательству как по договору, так и по ипотеке в силу закона.

Закладная является именной неэмиссионной ценной бумагой, передача прав по которой осуществляется путем заключения сделки в простой письменной форме, результатом которой является цессия. При совершении такой сделки лицо, передающее право, совершает на закладной отметку о новом владельце.

Залогодержатель вправе потребовать зарегистрировать его в ЕГРН.

Для этого новому залогодержателю нужно предоставить в орган регистрации прав заявление и документы, которые подтверждают право владельца как залогодержателя (пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", далее - Закона о государственной регистрации недвижимости, пункт 3 статьи 16 Закона об ипотеке). В зависимости от ситуации это могут быть документ о передаче прав по закладной и закладная с отметкой прежнего законного владельца или залогодержателя закладной о передаче прав по ней.

Между тем, закладная, регистрационный номер ипотеки 54-54-01/250/2006-62 от 19.09.2006, должники Морозов Д.В., Морозов В.А., находится под арестом, наложенным в рамках следующих уголовных дел: уголовного дела N 12101450001000528, возбужденного на основании постановления от 02.04.2021 по признакам состава преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); уголовного дела N 12001450001001417, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, части 4 статьи 160 УК РФ.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 29.06.2004 N 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 УПК РФ, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Данная правовая позиция также отражалась в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О.

До настоящего времени, аресты на закладную, регистрационный номер ипотеки 54-54-01/250/2006-62 от 19.09.2006, по спорной квартире должника не сняты.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении N 306- ЭС21-5579 от 18.08.2021 по делу N А65-10282/2020, действующее законодательство не устанавливает полномочий регистрационных органов самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в случае получения решения суда в отношении лица, являющегося собственником имущества.

Учитывая изложенные правовые позиции и фактические обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в отсутствие постановления о снятии арестов в рамках уголовных дела аресты в отношении закладной, регистрационный номер ипотеки 54-54-01/250/2006-62 от 19.09.2006 считаются действующими.

Из представленного уведомления Управления Росреестра по Новосибирской области о возврате документов от 09.01.2024 следует, что для регистрации погашения регистрационной записи об ипотеке ООО "ВладФинанс" не представлена документарная закладная, в связи с чем невозможно установить залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству на текущий момент.

Согласно данным ЕГРН, на закладную, регистрационный номер ипотеки 54-54-01/250/2006-62 от 19.09.2006 наложен арест на основании постановления судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 16.03.2022 и постановления Таганского районного суда города Москвы от 13.03.2023.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 06.02.2024 продлен срок ареста на имущество до 13.08.2024 с установлением запрета, адресованного собственнику, а также иным юридическим и физическим лицам распоряжаться указанным имуществом, в том числе указано, что в настоящее время необходимость в наложении ареста на имущество не отпала, поскольку недвижимое имущество, в том числе преданное по закладной, регистрационный номер ипотеки 54-54-01/250/2006-62 от 19.09.2006, должник Морозов В.А. является предметом преступного посягательства.

Согласно обращению ООО "ВладФинанс" от 01.11.2022 исх. N 2588 (лист электронного дела 4, дата подачи 25.02.2024 10:47 МСК, "Письмо финуправляющему"), ООО "ВладФинанс" сообщило финансовому управляющему Горнакову Е.В., что все сделки по отчуждению имущества были совершены в пользу ООО "Кедр" путем хищения, с целью причинения материального ущерба Обществу. Данный факт нашел свое подтверждение в уголовном деле N 12001450001001417, предварительное расследование которого проводилось СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве. По результатам предварительного расследования, прокуратурой ЦАО г. Москвы было утверждено обвинительное заключение в отношении бывшего генерального директора ООО "ВладФинанс" Кормилициной Н.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 УК РФ, частью 4 статьи 160 УК РФ, а также в отношении генерального директора ООО "Кедр" Голоскокова К.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33 и частью 4 статьи 160 УК РФ, частью 5 статьи 33 и частью 4 статьи 160 УК РФ. По результатам предварительного расследования сумма материального ущерба, причиненного ООО "ВладФинанс" составила 92 млн. рублей, ООО "ВладФинанс" признано потерпевшим. В настоящее время вышеуказанное уголовное дело направлено в Таганский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу (дело N01-0458/2022). По результатам предварительного следствия в обвинительном заключении по делу N12001450001001417 установлено, что была похищена и закладная, удостоверенная должником Морозовым В.А., подтверждающая право залога у ООО "ВладФинанс" на квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, дом 218, квартира 69-70, в счет погашения кредитных обязательств. Закладная Морозова В.А. была изъята у Голоскокова К.Ю. (ООО "Кедр") при проведении оперативно-розыскных мероприятий по месту жительства (обыске) и в настоящее время приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Как следует из обвинительного заключения, в результате изготовления сфальсифицированной цепочки цессий ООО "Кедр" получил право требования к ООО "ВладФинанс" по договору процентного займа от 15.09.2015"; договор процентного займа от 07.09.2015 был изначально заключен между ООО "Интелия" и ООО "ВладФинанс". В рамках уголовного дела были назначены и проведены почерковедческие и технические экспертизы по последующим договорам возмездной уступки прав (цессии), по которым ООО "Кедр", якобы приобрело право требования к ООО "ВладФинанс". В связи с чем, ООО "ВладФинанс" проинформировало финансового управляющего Горнакова Е.В. о том, что все закладные и недвижимое имущество, проданное Кормилициной Н.А. в пользу ООО "Кедр" считаются похищенными у ООО "ВладФинанс" и в рамках уголовного судопроизводства данным фактам будет дана соответствующая оценка при вынесении приговора, в частности, похищенной считается и закладная, удостоверенная Морозовым В.А.

В рамках дела N А40-126921/2020 по исковому заявлению ООО "Кедр" к ООО "ВладФинанс" о взыскании задолженности по договору процентного займа от 07.09.2015, по встречному иску ООО "ВладФинанс" к ООО "Кедр" о признании недействительными соглашений о зачете встречных однородных требований, в предмет исследования судов входили, в числе прочих, вопросы действительности и заключенности соглашения о зачете встречных требований от 09.06.2020 между ООО "ВладФинанс" и ООО "Кедр", а также договоров цессии, на основании которых к ООО "Кедр" перешли права требования к ООО "ВладФинанс" по договору займа. В результате исследования цепочки сделок по переходу к ООО "Кедр" прав требований к ООО "ВладФинанс" по договору процентного займа суды, установив существенные недостатки договоров цессии, которые свидетельствовали об отсутствии волеизъявления стороны по договору на их заключение, пришли к выводу о том, что права требования ООО "Интелия" к ООО "ВладФинанс" по договору процентного займа от 07.09.2015 к ООО "Кедр" не перешли, в связи с чем решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 по делу N А40-126921/2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023, в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано. Отказывая в удовлетворении встречного требования ООО "ВладФинанс", суды пришли к выводу о том, что отсутствие обязательств, которые могли быть зачтены, по причине того, что к ООО "Кедр" не перешли права ООО "Интелия" по договору процентного займа от 07.09.2015, свидетельствует о беспредметности соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.06.2020 и от 15.06.2020, что влечет не их недействительность, а юридическую незаключенность. С учетом данных обстоятельств, суды двух инстанций пришли к выводу, поддержанному судом округа об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

К аналогичным выводам суды пришли при рассмотрении дела N А62-7887/2022 в отношении ООО "Розенберг" (Голоскоков К.Ю.) и ООО "Кедр" (Голоскоков К.Ю.).

Соответственно, в отношении закладной, регистрационный номер ипотеки 54-54-01/250/2006-62 от 19.09.2006 залогодателя Морозова В.А. существует спор о праве.

Таким образом, на дату заключения соглашения от 11.11.2022 у ООО "Кедр" отсутствовали документы, которые подтверждают право владельца как залогодержателя (пункт 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости, пункт 3 статьи 16 Закона об ипотеке) и об этом участники сделки не могли не знать.

При наличии сведений об изъятии закладной, регистрационный номер ипотеки 54-54-01/250/2006-62 от 19.09.2006, отсутствии совокупности документов, достоверно подтверждающих права требования к должнику, в любом случае соглашение от 11.11.2022 заключено неправомерно, поскольку ООО "Кедр" не мог распоряжаться правами залогодержателя, в том числе в виде оставления за собой предмета залога, в связи с чем действия по реализации спорной закладной нельзя признать правомерными.

Кроме того, апелляционному суду представляется очевидным, что продажа имущества, обремененного запретом на распоряжение в рамках уголовного дела, влияет на формирование круга потенциальных покупателей и может привести к отказу независимых потенциальных покупателей от участия в торгах в связи с риском длительной задержи в оформлении прав на недвижимое имущество, а так же по общему правилу существенно снижает цену этого же имущества, свободного от обременения, и напрямую влияет на покупательскую привлекательность предмета торгов для независимых участников правоотношений.

Отчет об оценке носит рекомендательный характер, в то время как реальная рыночная цена должна сформироваться в ходе проведения независимых торгов, что в данном конкретном случае в условиях отсутствия какого-либо спроса со стороны потенциальных покупателей, не произошло.

Доказательств обратного финансовым управляющим и ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о нетипичном поведении ООО "Кедр" при заключении оспариваемого соглашения в целях причинения вреда третьим лицам (ООО "ВладФинанс", потенциальным будущим покупателям), должнику.

В свою очередь, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае наложение ареста в рамках уголовных дел препятствует реализации имущества в рамках дела о банкротстве должника, поскольку при таких условиях регистрация права собственности на спорную квартиру потенциального покупателя очевидно затрудняется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что ООО "Кедр" (ИНН 7710953603) отвечает признакам недействующего юридического лица.

Согласно открытым сведениям ЕГРЮЛ, в отношении ООО "Кедр" (ИНН 7710953603) регистрирующим органом внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ о юридическом лице, запись N 2217707388677 от 20.08.2021), принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) от 10.10.2022 N 64198 (запись N 2227709615824 12.10.2022), имеет задолженность по обязательным платежам за период 2021, 2023, 2024 годы на общую сумму 1 474 829 руб. налоги, пени, 36 171 руб. штрафы, среднесписочная численность работников на 2021 год - 1 человек, 2022-2023 годы - отсутствуют, суммы доходов и расходов по данным бухгалтерской отчетности организации за 2021, 2022, 2023 годы - отсутствуют (сайт ФНС России - https://pb.nalog.ru/), что свидетельствует о наличии у ООО "Кедр" признаков недействующего юридического лица задолго до заключения оспариваемого соглашения от 11.11.2022.

Согласно открытым сведениям ФССП, в отношении ООО "Кедр" возбуждено и не исполнено 22 исполнительных производства.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, не предрешая исход возможных судебных споров, апелляционный суд, тем не менее, считает необходимым признать наличие высокой степени вероятности реализации ООО "Кедр" прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 460 ГК РФ, что (в случае заключения договора купли-продажи) может повлечь, в том числе возложение на конкурсную массу дополнительных расходов.

Оценивая возражения финансового управляющего об отсутствии нарушения прав кредиторов, поскольку требования кредиторов по основному долгу погашены, остались непогашенными требования залогового кредитора в части задолженности по неустойке, как несостоятельные, апелляционный суд исходит из следующего.

Должник указывает, что помимо спорной квартиры, у него отсутствует какое-либо иное жилое помещение для проживания.

Отчет финансового управляющего не содержит сведений об исключении из конкурсной массы в интересах должника и членов его семьи жилого помещения, защищенного исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

То есть, на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое помещение. В процедуре реализации имущества не подлежит продаже единственно пригодное для постоянного проживания помещение, переданное в ипотеку, в случае если залоговый кредитор не заявил требования к должнику в деле о банкротстве.

В случае же обращения взыскания на такое помещение по требованию залогодержателя из ипотеки, выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику и на нее также распространяется исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели обеспечения конституционного права должника на жилище, взамен реализованного по договору ипотеки.

Соответственно, конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке). Поэтому должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов за исключением залогодержателя направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2021 N 304-ЭС21-2686, от 26.06.2023 N 307-ЭС22-27054 выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища, взамен реализованного, и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилого помещения.

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

При таких обстоятельствах из конкурсной массы подлежат исключению суммы денежных средств, превышающей размер основной задолженности (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пункт 24 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2017 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 301-ЭС16-17271, от 12.10.2022 N 305-ЭС22-11129).

Апелляционным судом не установлено злоупотребления правом должником при подаче настоящего заявления.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 174.1 ГК РФ).

При этом недействительная сделка в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 29.3 Постановления N 63, последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, при этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344(13), с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно отчету финансового управляющего от 25.07.2024, выписке по счету должника Банк ВТБ (ПАО) за период 01.08.2022-20.07.2023, кредитором ООО "Кедр" внесены в конкурсную массу Морозова В.А. денежные средств в общей сумме 1 296 000 руб. путем перечисления на основной счет должника (поступили) 08.11.2022, в порядке распределения денежных средств между кредиторами должника финансовым управляющим 29.11.2022 произведен расчет с залоговым кредитором в сумме 648 000 руб., соответственно, неосновательное обогащение конкурсной массы должника составило 648 000 руб. (1 296 000 руб.-648 000 руб.), при этом отчет об использовании денежных средств не содержит сведения о расходовании денежных средств ООО "Кедр", расчеты с иными кредиторами произведены в более ранние периоды.

Погашений задолженности перед залоговым кредитором в рамках дела о банкротстве должника, помимо произведенных за счет денежных средства, поступивших в рамках исполнения соглашения от 11.11.2022, не установлено,

Таким образом, задолженность, подлежащая восстановлению, составляет 2 612 724,46 руб. - основного долга, 5 183 754,82 руб. - неустойки (пени) 14 656,69 руб. - государственной пошлины.

С учетом изложенного, апелляционный суд в целях исключения оснований инициирования дополнительных споров и судебных разбирательств, считает возможным применить следующие последствия недействительности сделок: в виде обязания ООО "Кедр" возвратить в конкурсную массу должника спорную квартиру, восстановить задолженность должника перед залоговым кредитором в размере 2 612 724,46 руб. - основного долга, 5 183 754,82 руб. - неустойки (пени) 14 656,69 руб. - государственной пошлины, как обеспеченных залогом спорного имущества, взыскать с конкурсной массы должника в пользу ООО "Кедр" денежные средства в размере 648 000 руб.

Требования должника о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Управления Росреестра по Новосибирской области прекратить регистрационные действия по соглашению N 1 от 11.11.2022, приостановленные ранее в связи с арестом закладной, об обязании финансового управляющего Горнакова Е.В. исключить квартиру должника из конкурсной массы, о завершении процедуры реализации имущества должника ввиду отсутствия имущества конкурсной массы, ошибочны, поскольку являются самостоятельными требованиями с иным предметом исследования и доказывания.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат отмене на основании пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта о признании соглашения от 11.11.2022 недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки в суде первой инстанции подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с отнесением на ООО "Кедр".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14539/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительным соглашение N 1 от 11.11.2022, заключенное между должником в лице финансового управляющего Горнакова Евгения Владимировича и обществом с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН 7710953603).

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в конкурсную массу Морозова Виктора Андреевича (ИНН 543307775179) квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, дом 218, квартира 69-70.

Восстановить задолженность Морозова Виктора Андреевича (ИНН 543307775179) перед обществом с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН 7710953603) в реестре требований кредиторов должника в размере 2 612 724 рубля 46 копеек - основного долга, 5 183 754 рубля 82 копейки - неустойки (пени), 14 656 рублей 69 копеек - государственной пошлины, с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченных залогом имущества - квартирой, расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, дом 218, квартира 69-70.

Взыскать с конкурсной массы Морозова Виктора Андреевича (ИНН 543307775179) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН 7710953603) денежные средства в размере 648 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН 7710953603) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий судья

Е.В. Фаст

Судьи

К.Д. Логачев А.П. Михайлова