Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 г. N 09АП-47036/24 по делу N А40-18172/2019

г. Москва

12 сентября 2024 г.

Дело N А40-18172/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи С.С. Трубецким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Практика безопасности" Кравца Александра Витальевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу N А40-18172/19, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Практика Безопасности" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Практика Безопасности",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 заявление АО "СТАБКОМ" о признании АО "Практика Безопасности" (ИНН 7722639014, ОГРН 1087746208197) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу А40-18172/19-186-24Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 в отношении АО "Практика Безопасности" (ИНН 7722639014, ОГРН 1087746208197) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мартыненко Александр Владимирович (является членом Ассоциации МСРО "Содействие", адрес для направления корреспонденции: 241022, г. Брянск, ул. Кольцова, д.9, кв. 38).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176(6897) от 26.09.2020, стр. 99.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 в отношении АО "Практика Безопасности" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим АО "Практика Безопасности" утвержден Колесников Михаил Михайлович (член Ассоциации СРО "МЦПУ", ИНН: 771200360775, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, Большой Староданиловский пер., д. 2, стр. 9, пом. 9212).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 конкурсным управляющим АО "Практика Безопасности" утвержден Кравец Александр Витальевич (ИНН 772600460430, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, Большой Староданиловский пер., д.2, стр.9, помещ. 9208 (Кравец АВ), член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ".

В Арбитражный суд г. Москвы 28.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего АО "Практика Безопасности" Колесникова М.М. о признании сделки должника недействительной (платежа должника 18.03.2016 в пользу ООО "Неон" в сумме 161 407 141,25 руб.) и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 (резолютивная часть объявлена 11.06.2024) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Практика Безопасности" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий АО "Практика безопасности" Кравец А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным платеж, совершенный АО "Практика Безопасности" в адрес ООО "Неон" от 18.03.2016 в размере 161 407 141,25 руб. и применить последствия недействительности сделки. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего АО "АК Банк" Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АО "Акционерный Банк "РОССИЯ" доводы апелляционной жалобы поддерживали по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Конкурсным управляющим АО "Практика безопасности" Кравцом А.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Полный текст обжалуемого определения датирован 11.06.2024, указанный в резолютивной части судебного акта срок обжалования - месяц, апелляционная жалоба подана 27.06.2024, то есть в пределах срока апелляционного обжалования, срок не нарушен, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника и конкурсными кредиторами в нарушение ст. 65 АПК РФ факта того, что ответчик по заявлению знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, что в силу п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы: (1) арбитражный суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о выборе конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты, (2) оснований признавать задолженность неосновательным обогащением не имелось, суд вышел за пределы заявленных требований, (3) материалами дела доказаны все необходимые основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Правовое обоснование требований конкурсного управляющего - п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 170 ГК РФ (уточнение требований - л.д. 33-35).

Как следует из материалов дела, 18.03.2016 со счета должника в пользу ООО "Неон" были перечислены денежные средства на сумму 161 407 141,25 руб. (выписка по расчетному счету должника с указанием спорного платежа имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 27.03.2023).

Доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве) конкурсный управляющий в материалы дела не представлял.

Дело о банкротстве N А40-18172/2019 возбуждено 05.02.2019. То есть спорное перечисление денежных средств должником совершен в пределах срока, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Задолженность перед конкурсным кредитором - уполномоченным органом у должника возникла до 30.06.2016 (это следует из того, что в акте налоговой проверки от 30.06.2016 были отражены результаты налоговой проверки за период 2012 - 2014 годы, по результатам которой в решении от 20.01.2017 начислены налоги, пени, штрафы в общей сумме 313 579 986 руб., сведения об этом приведены в "Картотеке арбитражных дел" по делу N А40-107139/17). То есть согласно выводам апелляционного суда по состоянию на дату совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки задолженность у должника перед кредиторами уже имелась.

Никакой иной информацией конкурсный управляющий должника не обладает и полагает, что самого факта перечисления достаточно, чтобы признать сделку недействительной по предусмотренным Законом о банкротстве основаниям, а также признать ее мнимой.

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит их подлежащими удовлетворении, руководствуется абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5, 7, 12, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходит из недоказанности конкурсным управляющим, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также из отсутствия доказательств осведомленности ответчика об указанной цели и о признаках неплатежеспособности должника.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что праву конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными, а отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки, обязанность по документальному и правовому обоснованию заявленных требований не может быть переложена на арбитражный суд, сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемой сделки, не доказывает ее недействительность.

Ни факт отсутствия встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, ни причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не доказаны, в связи с чем коллегия судей не усматривает в оспариваемом платеже признаков для признания его недействительным на основании ст.10, 168, 170 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов сделкой, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Бремя доказывания обстоятельств, противоположных заявленным конкурсным управляющим, подлежало возложению на ответчика по данному обособленному спору при наличии признаков аффилированности ответчика и должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).

Оспариванию в рамках данного обособленного спора подлежал платеж, совершенный должником в пользу ООО "Неон". При этом обстоятельства аффилированности должника и ООО "Неон" в данном обособленном не доказаны.

Перекладывание на ответчика обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается заявитель - конкурсный управляющий, противоречило бы принципу состязательности судебного процесса.

Факт того, что конкурсному управляющему не предоставлены первичные документы, на основании которых произведен платеж, безусловно не может свидетельствовать о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Иные обстоятельства обособленного спора согласно оценке апелляционного суда не имеют процессуального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 11.06.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу N А40-18172/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева