Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 г. N 07АП-911/17 по делу N А03-15612/2016
|
16 сентября 2024 г.
|
Дело N А03-15612/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логачева К.Д.,
судей Иванова О.А.,
Михайловой А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лукъянюк Дмитрия Петровича (N 07АП-911/17(66)) на определение от 11.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15612/2016 (судья Конопелько Е.И.) по заявлению Лукъянюка Дмитрия Петровича о взыскании с Олейника Михаила Ихелевича, г.Барнаул 718 058 руб. возмещения причиненных убытков, 73 104 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - Управление Росреестра по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края; - Ассоциация арбитражных управляющих "Арсенал" (ИНН 5406240676, ОГРН 1025402478980) г.Омск, (644122, г. Омск, ул. 5 Армии, 4, офис 1); - Общество с ограниченной ответственностью "Международное страховая компания" (ОГРН: 1027700054690, ИНН: 7713291235), г. Москва, (119002, г.Москва, пер. Сивцев вражек, д. 29/16, эт 1 пом.III ком 4а,4б,5); - Страховое акционерное общество "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), г. Москва (121552, г. Москва, ул. Островная, 4). - Общество с ограниченной ответственностью "САПФИР" (ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995), г.Москва (111020, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, пер. Юрьевский, д.21, стр.1, помещ. 1/1) (оно же ранее Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"). - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824), г.Москва (109240, г.Москва, ул. Высоцкого, д. 4),
при участии в судебном заседании:
от Лукъянюк Дмитрия Петровича: Теплова Ю.В. по доверенности от 15.09.2016,
Олейник М.И., лично.
УСТАНОВИЛ:
определением от 28.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Сарайкина Валерия Вениаминовича (далее - Сарайкин В.В., должник).
После смерти должника 23.03.2015 в отношении его имущества решением суда от 18.11.2016 открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Олейник Михаил Ихелевич (далее - Олейник М.И., финансовый управляющий).
28.05.2024 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного кредитора Лукьянюка Дмитрия Петровича (далее - Лукьянюк Д.П.) о взыскании с Олейника М.И. в конкурсную массу умершего гражданина Сарайкина В.В. 718 058 руб. возмещения причиненных убытков и 59 255 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих "Арсенал", ООО "Международное страховая компания", САО "ВСК", Управление Росреестра по Алтайскому краю.
Лукьянюк Д.П. отказался от заявленных требований в части взыскания денежных средств в размере 718 058 руб. возмещения причиненных убытков, поскольку Олейник М.И. добровольно вернул указанные денежные средства внесением на счет депозита суда, в остальной части уточнил требование с учетом даты возврата денежных средств, в размере 73 104 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2023 года по 13 июня 2024 года.
Определением от 11.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края производство по заявлению о взыскании убытков в сумме 718 058 руб. прекращено в связи с отказом заявителя от требования. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Лукъянюк Д.П. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит определение отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым требования Лукьянюка Д.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
Отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлен.
Представитель Лукьянюка Д.П. в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Олейник М.И. доводы апеллянта отклонил за необоснованностью.
Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в обжалуемой части в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, определением суда от 28.09.2016 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника.
После смерти должника 23.03.2015 в отношении его имущества решением суда от 18.11.2016 открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Олейник М.И..
Определением суда от 21.11.2023 Олейник М.И. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего умершего должника.
Определением суда от 04.03.2024 финансовым управляющим должника утвержден Азарин Евгений Александрович.
Определением суда от 24.11.2016 удовлетворено заявление финансового управляющего Олейника М.И. об открытии основного и специального счета должника на свое имя с использованием их для целей процедуры банкротства должника, до даты отстранения управляющего конкретный номер личного счета Олейника М.И. использовался в качестве счета конкурсной массы умершего должника.
Определением суда от 30.12.2022 утверждено процентное вознаграждение финансового управляющего Олейника М.И. в сумме 1 088 401 руб.
На рассмотрении суда в объединенном производстве находятся заявления об установлении размера вознаграждения в виде процентов на общую сумму 1 121 254 руб. 96 коп.
Для обеспечения выплаты своего вознаграждения в виде процентов Олейником М.И. 20.10.2023 со счета должника сняты наличные денежные средства в размере 718 058 руб. и зачислены на другой личный счет Олейника М.И., не являющийся счетом должника, о чем были внесены соответствующие сведения в отчет финансового управляющего.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Лукъянюка Д.П. в суд с настоящим заявлением.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что резервирование Олейником М.И. денежных средств на личном счете не повлекло на стороне Олейника М.И. неосновательного обогащения или упущенную выгоду конкурсной массы от утраты пользования денежными средствами конкурсной массы, правомерность резервирования не может повлечь неправомерности пользования денежными средствами на стороне Олейника М.И., суд не установил факта причинения убытков конкурсной массе должника и кредиторам должника, что влечет отказ в удовлетворении заявления.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.
Согласно части 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из взаимной связи статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20.3 Закона о банкротстве лицо, требующее возмещения убытков причиненных арбитражным управляющим, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.
До выплаты процентов финансовому управляющему их размер утверждается судом по его заявлению. При этом заявление арбитражного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению может предъявляться не только при завершении процедуры, но и в ходе дела о банкротстве. Кроме того, такое заявление может предъявляться также и освобожденн
