Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 г. N 09АП-51976/24 по делу N А40-210727/2021

г. Москва

16 сентября 2024 г.

Дело N А40-210727/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АТЕРРА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления АО "АТТЕРА" об утверждении мирового соглашения от 23.05.2024, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гевондяна Г.Р.,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 в отношении гражданина-должника Гевондяна Гарегина Робертовича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Рыжанков А.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "АТТЕРА" об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве гражданина- должника Гевондяна Г.Р. от 23.05.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ООО "ФИНИНВЕСТ ГРУПП" и должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, в приобщении которых отказано ввиду того, что данные процессуальные документы фактически являются апелляционными жалобами.

Представители апеллянта, должника и кредитора в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе, правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (часть 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Мировое соглашение должно отвечать общим требованиям добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), способствовать установлению баланса интересов кредитора и должника.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" препятствует утверждению мирового соглашения.

Заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В силу абзаца девятнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве под мировым соглашением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

На собрании кредиторов 23.05.2024 кредитором АО "АТЕРРА" принято решение заключить мировое соглашение между должником Гевондяном Г.Р. и конкурсными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату заключения мирового соглашения, в редакции, предоставленной конкурсным кредитором АО "АТЕРРА".

Согласно отчету финансового управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 6 294 037 785,04 руб.

Согласно п. 10.1 и п. 10.4 мирового соглашения, погашение задолженности перед кредитором ООО "Фининвест Групп" в размере 79 519 820,76 руб. и АО "Роуз Хилл" в размере 39 862 108,77 руб. производится должником не позднее 31 декабря каждого года в течение 10 последующих лет с даты утверждения мирового соглашения.

В этой связи судом первой инстанции отмечено, что условия мирового соглашения предполагают длительный срок погашения задолженности, что по мнению суда противоречит смыслу и целям мирового соглашения в процедуре банкротства должника.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что решение о заключении мирового соглашения принято конкурсным кредитором АО "АТТЕРА" большинством (98,44%) от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; по условиям мирового соглашения должник принимает на себя обязательства по погашению задолженности кредиторам с рассрочкой на 10 лет, что является экономически неразумным.

Из положений статьи 156 Закона о банкротстве следует, что одним из требований, предъявляемых к представленному на утверждение мировому соглашению, является условие о фактической возможности его исполнения должником, что обусловлено преследуемой кредиторами целью при его заключении (получение удовлетворения своего требования в максимальном размере, приближенном к размеру долга). Таким образом, одним из основных обстоятельств, подлежащих рассмотрению при утверждении мирового соглашения, является установление действительной возможности должником исполнить условия мирового соглашения.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве, арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения при нарушении установленного названным Законом порядка его заключения; несоблюдении формы мирового соглашения; нарушении прав третьих лиц; противоречии условий мирового соглашения настоящему Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличии иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма N 97, следует, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. В частности, не может быть утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязанность должника по погашению задолженности поставлена под условие, относительно которого неизвестно наступит оно или нет.

Одним из значимых вопросов при утверждении судом мирового соглашения является вопрос наличия у должника достаточного объема активов, за счет использования которых будет возможно восстановление его платежеспособности.

При рассмотрении настоящего заявления об утверждении мирового соглашения судом установлено, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие у должника финансовой возможности производить платежи в соответствии с графиком, как и сам график погашения задолженности.

В рассматриваемом случае форма и содержание мирового соглашения в целом соответствуют требованиям главы VIII Закона о банкротстве.

Вместе с тем, мировое соглашение должно иметь реальную фактическую возможность исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами.

Суд первой инстанции, проанализировав условия мирового соглашения, сопоставив их с размером требований кредиторов (6 миллиардов рублей) и имеющимися у должника доходами и имуществом, приходит к выводу о недоказанности направленности заключения мирового соглашения на устранение неплатежеспособности Гевондяна Г.Р., в связи с чем отказал в его утверждении.

В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал, что в случае заключения такого мирового соглашения, будут нарушены права и законные интересы кредиторов, при этом условия представленного мирового соглашения экономически не обоснованы и не раскрыты.

Таким образом, исходя из анализа совокупности условий мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу, что мировое соглашение содержит несбалансированные, несправедливые и экономически необоснованные условия, очевидно ущемляющие права кредиторов.

Мировое соглашение совершено не в соответствии с предназначением института мирового соглашения, как реабилитационной процедуры банкротства, и идет в разрез с условиями применения механизма освобождения гражданина.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду того, что мировое соглашение не имеет реальную фактическую возможность исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами, учитывая, что реестр требований кредиторов должника превышает 6 000 000 000 руб. Восстановление, по мнению апеллянта, платежеспособности АО "РоузХилл" не является следствием того, что в рамках настоящего дела о банкротстве исключены требования АО "Атерра" из реестра требований кредиторов должника. Также суд учитывает и позицию суда округа, изложенную в Постановлении от 18.06.2024 года (т. 3 л.д.88-91). Указанные апеллянтом обстоятельста уже были предметом исследования судами. Каких-либо оснвоаний для иной оценки условия мирового соглашения участниками спора не указаны и судом они не установлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов