Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2024 г. N 09АП-50241/24 по делу N А40-299/2022

г. Москва

13 сентября 2024 г.

Дело N А40-299/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей С.Н. Веретенниковой, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ф-Центр Отрадное" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2024, об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО "Ф-Центр Отрадное" о признании недействительным сделкой договор купли-продажи квартиры от 08.11.2017 г., заключенный между Хизбулиным А.Т. и Катаевой Н.Г., в отношении квартиры, расположенной по адресу Московская область, г. Балашиха, мкр. Авиаторов, б-р Нестерова, д. 4 кв. 69, кадастровый номер 50:15:0000000:130064, и применении последствий её недействительности в полном объеме по делу N А40-299/22 о несостоятельности (банкротстве) Зеленовой Киры Алексеевны,

при участии в судебном заседании: от ООО "Ф-Центр Отрадное": Дубуовой А.А. по дов. от 16.08.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 г. в отношении Зеленовой Киры Алексеевны введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Климанов А.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 57 от 02.04.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 г. Климанова А.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Зеленовой Киры Алексеевны. Финансовым управляющим гражданина-должника Зеленовой Киры Алексеевны утвержден Ратников С.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "Ф-Центр Отрадное" о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 08.11.2017 г., заключенный между Хизбулиным А.Т. и Катаевой Н.Г., в отношении квартиры, расположенной по адресу Московская область, г. Балашиха, мкр. Авиаторов, б-р Нестерова, д. 4 кв. 69, кадастровый номер 50:15:0000000:130064, и применении последствий её недействительности, поступившее в суд 03.10.2023 г., с учетом уточнений требований, принятых судом порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2024 отказано в удовлетворении заявления кредитора ООО "Ф-Центр Отрадное" о признании недействительным сделкой договор купли-продажи квартиры от 08.11.2017 г., заключенный между Хизбулиным А.Т. и Катаевой Н.Г., в отношении квартиры, расположенной по адресу Московская область, г. Балашиха, мкр. Авиаторов, б-р Нестерова, д. 4 кв. 69, кадастровый номер 50:15:0000000:130064, и применении последствий её недействительности в полном объеме.

ООО "Ф-Центр Отрадное" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От Катаевой Н.Г. поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что кредитор ООО "Ф-Центр Отрадное" в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой оформлению недвижимого имущества в пользу в пользу Катаевой Н.Г., расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Авиаторов, б-р Нестерова, д. 4 кв. 69, кадастровый номер 50:15:0000000:130064, и применении последствий её недействительности, на основании положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Заявитель указал, что вступившим в законную силу приговором Бутырского районного суда 01-0009/2019 (1-479/2018) от 10.04.2019 года постановлено признать Зеленову Киру Алексеевну в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, взыскать с Зеленовой Киры Алексеевны в пользу ООО "Ф-Центр Отрадное" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 163 526 035 рублей 04 копейки.

Как следует из текста приговора Зеленова К.А. осуществляла хищение у ООО "Ф-Центр Отрадное" в период по 2009 по 2012 год включительно.

По мнению кредитора, с целью выводы имущества от взыскания и сокрытия похищенного, должник-банкрот Зеленова К.А. использовала подставных лиц, в том числе и Катаеву Нонну Геннадьевну, знакомую и соседку афиллированного к должнику лица - Леоновой Елены Юрьевны.

Согласно заявлению, аффилированность Катаевой Н.Г. к должнику подтверждают многочисленные доверенности, оформленные от Зеленовой К.А. и ее сына Зеленова А.А., на Катаеву Н.Г., а также доверенности от Леоновой Е.Ю. и ее родной сестры Рудько М.Ю. на Катаеву Н.Г. Катаева Н.Г. является представителем всей группы афиллированных к должнику лиц, что подтверждается судебными актами.

Заявитель указал, что в 2017 году, после хищения денежных средств Зеленовой К.А., на денежные средства Зеленовой К.А., Катаева Н.Г. приобрела объект недвижимости в виде квартиры по адресу Московская область, г. Балашиха, мкр. Авиаторов, б-р. Нестерова, д. 4 кв. 69, кадастровый номер 50:15:0000000:130064.

При этом, по мнению кредитора, Катаева Н.Г. не имела финансовой возможности для приобретения указанной квартиры и иных объектов недвижимости в 2017 году, что подтверждается сведениями из ПФР и НДФЛ. При этом, Зеленова К.А. осталась фактическим приобретателем и собственником имущества.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на недействительность сделки по основаниям, предусмотренным положениями ст. 10, 168, 170 ГК РФ, полагая ее ничтожной, как сделку притворную и прикрывающую иную сделку, совершенную исключительно с намерением причинить вред интересам кредитора ООО "Ф-Центр Отрадное".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности наличия правовых оснований для признания спорной сделки недействительной по заявленным основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, при квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом, заявитель должен указать, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные пороки сделки выходят за пределы предусмотренных Законом о банкротстве специальных оснований для оспаривания (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления N 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2021 N 307-ЭС19-23103 (2).

Как верно установлено судом первой инстанции, заявителем не представлены доказательства, что Катаева Н.Г. является родственником должника, входит в одну группу лиц с должником в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", имеет общие экономические интересы и связи с должником.

Заявитель указал, что вступившим в законную силу приговором Бутырского районного суда 01-0009/2019 (1-479/2018) от 10.04.2019 года постановлено признать Зеленову Киру Алексеевну в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, взыскать с Зеленовой Киры Алексеевны в пользу ООО "Ф-Центр Отрадное" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 163 526 035 рублей 04 копейки.

Как следует из текста приговора Зеленова К.А. осуществляла хищение у ООО "Ф-Центр Отрадное" в период по 2009 по 2012 год включительно.

По мнению кредитора, с целью увода имущества от взыскания и сокрытия похищенного, должник-банкрот Зеленова К.А. использовала подставных лиц, в том числе и Катаеву Н.Г.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на недействительность сделки по основаниям, предусмотренным положениями ст. 10, 168, 170 ГК РФ, полагая ее ничтожной, как сделку притворную и прикрывающую иную сделку, совершенную исключительно с намерением причинить вред интересам кредитора ООО "Ф-Центр Отрадное".

ООО "Ф-Центр Отрадное" предполагает, что факт аффилированности Катаевой Н.Г. многочисленными доверенностями, выданными как должником, так и Зеленовым А.А., Леоновой Е.Ю., Рудько М.Ю.

Вместе с тем, судом учтено, что Катаева Н.Г. имеет статус адвоката и в соответствии с ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ" вправе заниматься адвокатской деятельностью, под которой закон понимает оказание квалифицированной юридической помощи на профессиональной основе.

Как следует из ст. 2 указанного закона оказывая юридическую помощь адвокат, в том числе, участвует в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве, в соответствии с ч. 2 ст. 6 адвокат представляет доверителя на основании доверенности, а в случаях, предусмотренных федеральным законом - на основании ордера, выдаваемого соответствующим адвокатским объединением.

Судебные акты, на которые ссылается заявитель, документально подтверждают фактическое оказание адвокатом юридических услуг в 2023 году, до этого Катаева Н.Г. с должником знакома не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иных обоснований аффилированности заявителем не представлено.

Суд первой инстанции также установил, что в соответствии с условиями договора Катаева Н.Г. приобрела в собственность указанную квартиру за 3 600 026 рублей.

Объект приобретен Катаевой Н.Г на ее собственные денежные средства, исполнение данного договора в части его оплаты осуществлялось посредством открытого в пользу продавца аккредитива в АО "Райфайзенбанк".

Согласно вышеуказанному договору, условием исполнения аккредитива является предоставление продавцом в исполняющий банк оригинала и заверенной копии договор купли-продажи с отметкой органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации перехода права собственности покупателя на квартиру.

После перехода права собственности продавец передал квартиру покупателю, что подтверждается представленными в материалы дела передаточным актом от 02.12.2017 г., а также распиской продавца о получении денежных средств полностью и отсутствии претензий материального характера.

Одновременно с указанной сделкой 08.11.2017 г. Катаева Н.Г. заключила сделку по продаже квартиры, расположенной по адресу: МО, Щелковский р-н, р.п. Монино, ул. Алксниса, д. 32, кв. 23. за 6 950 000,00 руб.

По условиям договора расчеты по сделке производились путем открытия покупателем аккредитива в АО "Райффайзенбанк" на сумму 6 697 000,00 руб., одним из получателем денежных средств указана Хизбулин А.Т. (п.8. Договора купли-продажи).

В копиях регистрационного дела по оспариваемому объекту истребованного Арбитражным судом г. Москвы содержатся все подтверждающие документы, в том числе возникновение права собственности.

Судом первой инстанции установлено, что с момента регистрации и по настоящее время объект находится в пользовании матери Катаевой Н.Г и отношения к данному объекту недвижимости Зеленова К. А. никогда не имела и не имеет.

Истцом не сформулировано и не доказано в чём именно мог бы выражаться порок воли или недобросовестность Катаевой Н.Г

Таким образом, довод кредитора об аффилированности семьи Катаевой Н.Г и должника является несостоятельным, поскольку носит исключительно предположительный характер в отсутствие достаточных и относимых доказательств, как и довод о совершении сделки за счет должника.

Оспариваемая сделка не отвечает требованиям положения части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, поскольку право собственности перешло не от должника, сделка совершена и не за счет должника, а, следовательно, не может быть признан недействительным в рамках банкротства гражданина-должника Зеленовой Киры Алексеевны.

Закон о банкротстве предоставляет конкурсному кредитору, иным лицам право оспаривать сделки должника, а также иные сделки, которые приводят к изменению имущественного положения должника.

Споры по сделкам, не содержащим указанных признаков, рассмотрению в рамках дела о банкротстве не подлежат. Предметом заявленных требований являются сделки, которые Зеленова К.А. как гражданин не заключала.

Споры по сделкам, не содержащим указанных признаков, рассмотрению в рамках дела о банкротстве не подлежат.

Таким образом, конкурсным кредитором должника не доказана совокупность установленных ГК РФ условий для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2024 по делу N А40-299/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ф-Центр Отрадное" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Н. Веретенникова Е.Ю. Башлакова-Николаева