Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 г. N 18АП-9828/24 по делу N А76-32036/2014

г. Челябинск

18 сентября 2024 г.

Дело N А76-32036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" Абрамова Владимира Ивановича, Божок Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 по делу N А76-32036/2014 об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Божок Натальи Владимировны - Гончаревич Ольга Викторовна (паспорт, доверенность от 29.11.2022);

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Аргазинское" Михалева Елена Александровна (паспорт);

арбитражный управляющий Сокирян Варвара Александровна (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Аргазинское" (далее - должник, ОАО "Аргазинское").

Определением от 27.10.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Лавров А.А.

Определением от 19.12.2016 производство по делу N А76-32036/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Аргазинское" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2017, определение от 19.12.2016 по делу А76-32036/2014 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением от 22.09.2017 (резолютивная часть от 15.09.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сокирян Варвара Александровна, член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017.

Определением от 26.09.2019 Сокирян В.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Аргазинское", новым конкурсным управляющим утвержден Гонтаренко Александр Александрович, член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Аргазинское" отстранен Гонтаренко А.А., вопрос об утверждении конкурсного управляющего ОАО "Аргазинское" направлен в суд первой инстанции с применением правила случайной выборки.

Определением от 04.08.2022 конкурсным управляющим ОАО "Аргазинское" утверждена Михалева Елена Александровна (далее - конкурсный управляющий Михалева Е.А.), являющаяся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

18.01.2024 конкурсный управляющий Михалева Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимитов расходов на привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 (резолютивная часть от 17.04.2024) заявление конкурсного управляющего Михалевой Елены Александровны удовлетворено. Установлен лимит расходов сверх установленного максимального размера за счет имущества должника открытого акционерного общества "Аргазинское" оплаты услуг привлеченных специалистов - юридические услуги, услуги электронной площадки, услуги оценщиков и экспертов в размере 2 000 000 руб. на срок до 6 месяцев включительно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" и Божок Н.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 13.06.2024.

ООО "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим Михалевой Е.А. в обоснование заявленного ходатайства об увеличение лимитов не представлены договоры с привлеченными специалистами, акты выполненных и оказанных услуг, то есть отсутствуют сведения о наименовании привлеченного специалиста, объеме оказываемых и подлежащих оказанию услуг в период с даты утверждения судебного акта на 6 месяцев, а только лишь указано, что ранее все оплачивалось за счет личных средств конкурсного управляющего Михалевой Е.А. без указания конкретных специалистов, оплаченной суммы, оказанных услугах. В рассмотренном судом первой инстанции заявлении поименованы только работы, выполненные конкурсным управляющим до момента подачи рассмотренного заявления, какие работы необходимо проводить конкурсному управляющему Михалевой Е.А. в течении 6 месяцев для утвержденных лимитов в размере 2 000 000 руб. не ясно, также не ясна стоимость этих услуг для возможности их оценки на предмет рыночной стоимости, отсутствует заключенный договор оказания услуг с соответствующими актами. Кроме того, соразмерен ли размер оплаты стоимости услуг ожидаемому результату не известно. Также судом указано, что в утвержденные лимиты входят услуги электронной площадки, услуги оценщиков, экспертов. Однако в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, указанные услуги данных специалистов относится к первой очереди текущих платежей, то есть тех расходов, которые являются обязательными и для оплаты которых не требуется установление лимитов.

Божок Н.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность установленного лимита расходов, конкурсный управляющий Михалева Е.А. самоустранилась от участия в судебных заседаниях, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны. Не представлено доказательств отсутствия возможности проведения конкурсным управляющим указанной работы самостоятельно.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, от 19.07.2024 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 12.08.2024.

Определением суда от 12.08.2024 по ходатайству конкурсного управляющего и ООО "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" судебное заседание отложено на 09.09.2024.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего Михалевой Е.А. (вх.N 46816 от 12.08.2024).

В судебном заседании 09.09.2024 представитель Божок Н.В. поддерживал доводы апелляционных жалоб, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий возражал по доводам жалоб, просил оставить без изменения определение суда от 13.06.2024.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов ходатайства, лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ограничен 1 956 563 руб. 90 коп., при этом процедура банкротства ОАО "Аргазинское" введена решением от 22.09.2017. До этого проводилась процедура внешнего управления на основании определения от 27.10.2015.

Учитывая размеры предприятия, количество движимого и недвижимого имущества, расположенного отдаленно от места нахождения арбитражных управляющих и друг от друга, установленные Законом о банкротстве лимиты были "исчерпаны" (оценщики, операторы электронной площадки, обеспечение сохранности, госпошлина и пр.) до назначения 04.08.2022 конкурсным управляющим Михалевой Е.А.

В ходе проведения конкурсного производства возникла необходимость привлечения специалистов на общую сумму сверхлимита в размере 2 000 000 руб. 00 коп. сроком на 6 месяцев.

Воспользовавшись предоставленным Законом о банкротстве правом, конкурсный управляющий Михалева Е.А. обратилась с настоящим заявлением в суд.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий Михалева Е.А. указала, что на текущий момент лимит оплаты услуг привлеченных специалистов израсходован до назначения конкурсным управляющим Михалевой Е.А., в связи с чем, необходимо увеличение лимитов на привлечение специалистов и определения источника финансирования процедуры конкурсного производства.

В обоснование необходимости привлечения специалистов, конкурсный управляющий Михалева Е.А. указала на следующие обстоятельства.

Так, в настоящее время в деле о банкротстве ОАО "Аргазинское" инициировано более десяти обособленных споров:

1) заявление Божок Н.В. о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ОАО "Аргазинское" Михалевой Е.А., в котором просит: - признать Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Аргазинское", разработанное конкурсным управляющим Михалевой Е.А. для утверждения собранием кредиторов ОАО "Аргазинское" 20.10.2023 недействительным; - обязать конкурсного управляющего ОАО "Аргазинское" провести инвентаризацию земельного участка с кадастровым номером 74:02:0412002:1012; - включить земельный участок с кадастровым номером 74:02:0412002:1012 в конкурсную массу и произвести независимую оценку указанного земельного участка; 2) заявление Божок Н.В. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств от 05.07.2023 в размере 180 000 руб. 00 коп. ООО "Красный Феникс", а также применении последствий недействительности сделки; 3) заявление Божок Н.В. о признании недействительными торгов по лоту N 197 "Нежилое здание кадастровый N 74:02:0401001:611", лоту N 198 "Земельные участки, кадастровые номера 74:02:0411002:73, 74:02:0412001:856, 74:02:0411002:165, N 74:02:0411003:36, 74:02:0411003:37, 74:02:0411001:129, 74:02:0411001:126, 74:02:0411001:134 (торги N 1); 4) заявление Новожиловой Т.С. о замене кредитора Лыжина С.В. в реестре требований кредиторов должника ОАО "Аргазинское" в размере 15 208 871 руб. 51 коп.; 5) заявление Божок Н.В. о признании недействительными торгов по лоту N 124 "РММ/74:02:0403001:1132 (торги N 2); 6) жалоба Кононова С.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в которой заявитель просит признать незаконным действие (бездействие) арбитражного управляющего ОАО "Аргазинское" Михалевой Е.А., выразившееся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов ОАО "Аргазинское" и обязать арбитражного управляющего Михалеву Е.А. внести в графу N 9 "Размер непогашенного требования (в случае частичного погашения)" таблицы N 10 реестра требований кредиторов ОАО "Аргазинское" сведения о размере непогашенных требований кредиторов; 7) ходатайство Сокирян В.А. об утверждении суммы процентов по вознаграждению управляющего в размере 81 570 руб. 00 коп.; 8) заявление Божок Н.В. о признании недействительными торгов по лоту N 18 "HUNNDAI SANTA FE (В004КР174) (торги N 3); 9) заявление Божок Н.В. о признании недействительными торгов по лоту "Гусебойня", кадастровый номер 74:02:0403001:1133 (торги N 4); 10) заявление Михалевой Е.А. о признании обязательства из кредитного договора N 06722/19-И от 27.06.2006, обеспеченного залогом имущества по договору N 06722/019- И-7.1 об ипотеке (залог недвижимости) от 21.03.2012, прекращенными с 15.08.2019 в размере 11 764 637, 87 руб., одновременно признав запись в разделе 3 реестра требований кредиторов о сумме погашения 590 400 руб. (15.08.2019); 11) ходатайство Божок Н.В. о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Также в суде апелляционной инстанции: 1) рассматривается апелляционная жалоба Божок Н.В. и Лаврова А.А. на определение суда первой инстанции от 14.07.2023; 2) Божок Н.В. подана апелляционная жалоба неизвестно на какой судебный акт (в адрес конкурсного управляющего не поступала).

Расходы на привлечение специалистов являются необходимыми исходя из повышенной сложности настоящего дела, обусловленной большим количеством обособленных споров.

Более того, представители конкурсного управляющего осуществляют весь комплекс судебной работы в рамках дела о банкротстве ОАО "Аргазинское": 1) привлеченные конкурсным управляющим специалисты осуществляют подготовку процессуальных документов по делу N А76-32036/2014, исследуют доказательства, представляемые другими лицами, участвующими в деле, знакомятся с материалами дела, осуществляют сбор доказательств; 2) в настоящее время привлеченными специалистами в совокупности подготовлено более 60 процессуальных документов в рамках дела N А76-32036/2014 и иных дел с участием должника (отзывы на заявления, письменные объяснения, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, об участии в онлайн-заседании, апелляционные жалобы, кассационные жалобы и др.); 3) привлеченными юристами были изучены более 70 томов дела о банкротстве (включая материалы уголовного дела); 4) привлеченными юристами анализируются все процессуальные документы, поступающие в рамках настоящего дела о банкротстве, на каждое заявление подготовлены мотивированные отзывы, представлены дополнительные мнения, пояснения, доказательства, представители приняли участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений; 5) с августа 2022 года по январь 2024 года привлеченные юристы приняли участие при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве более чем в 50 судебных заседаниях.

Конкурсный управляющий Михалева Е.А. указала, что оказанные услуги оплачены последней за счет личных средств.

При таких обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего Михалевой Е.А., у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства в полном объеме.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме, установив лимит расходов сверх установленного максимального размера за счет имущества должника открытого акционерного общества "Аргазинское" оплаты услуг привлеченных специалистов - юридические услуги, услуги электронной площадки, услуги оценщиков и экспертов в размере 2 000 000 руб. на срок до 6 месяцев включительно.

Повторно изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Право арбитражного управляющего привлекать, для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе, иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника закреплено в статье 20.3 Закона о банкротстве.

При этом, в силу пункта 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется в процентном соотношении от балансовой стоимости активов должника.

Так, при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей стоимость оплаты привлеченных лиц должна составлять не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.07.2009 N 60), предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру; при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в соответствии с которым оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда; определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг выносится арбитражным судом по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что последним доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Разрешая ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения его деятельности, в случае превышения лимита расходов, суд оценивает обоснованность привлечения лица и принимает во внимание не только потребность в указанных услугах привлеченных лиц, но и учитывает общее состояние должника и возможность несения расходов за счет имущества должника, обеспечивая тем самым баланс интересов кредиторов и конкурсного управляющего.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ, бремя доказывания необходимости привлечения специалистов и разумности стоимости их услуг в этом случае возложено на конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что согласно балансу должника по состоянию за 2015 год балансовая стоимость активов составляла 232 312 775 руб. 32 коп. Соответственно, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей: 1 956 563 руб. 90 коп., исходя из расчёта 1 295 000,00 + (0,01% * (232 312 778, 32 - 100 000 000,00)).

Из материалов обособленного спора следует, что указанный лимит израсходован в полном объеме до назначения 04.08.2022 конкурсным управляющим Михалевой Е.А., в том числе в связи с длительностью процедуры в отношении должника - внешнее управление введено 27.10.2015, конкурсное производство - 22.09.2017.

Конкурсным управляющим Михалевой Е.А. указано на необходимость в привлечении специалистов - юридические услуги, услуги электронной площадки, услуги оценщиков и экспертов в размере 2 000 000 руб. на 6 месяцев.

Судом первой инстанции проанализированы представленные конкурсным управляющим документы о проделанной работе, а также по планируемым мероприятиям, из чего пришел к выводу, что конкурсный управляющий не обладает возможностью осуществить указанные мероприятия единолично.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в период процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Михалевой Е.А. выполнялись возложенные на него Законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего ОАО "Аргазинское", соответствующие мероприятия отражены в отчетах конкурсного управляющего, своевременно представлявшихся суду и кредиторам.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Михалевой Е.А. возложенных на нее обязанностей в процедуре конкурсного производства, нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции также установлено, что за 2023-2024 года арбитражным управляющим Михалевой Е.А. проведен анализ сведений, отраженных в отчетах ранее утвержденных арбитражный управляющих в рамках настоящего дела, в том числе выявлено отсутствие части документов и наличие недостоверных сведений в них. Ввиду указанных обстоятельств, конкурсный управляющий осуществляла действия, направленные на получение документов в отношении должника, что является основанием для подачи соответствующих заявлений в рамках дела N А76-32036/2014, которые рассмотрены в установленном порядке или же в настоящее время находятся на рассмотрении суда.

Судом первой инстанции признаны обоснованными возражения конкурсного управляющего о том, что за период с 2023-2024 судом рассмотрены и рассматриваются значительное количество обособленных споров по делу инициированных кредитором Божок Н.В., в большинстве которых в удовлетворении отказано. В рамках споров арбитражный управляющий принимала активное участие, в том числе по представлению запрашиваемых доказательств и письменных пояснений.

Представители конкурсного управляющего осуществляют весь комплекс судебной работы в рамках дела о банкротстве ОАО "Аргазинское", в том числе: 1) привлеченные конкурсным управляющим специалисты осуществляют подготовку процессуальных документов по делу N А76-32036/2014, исследуют доказательства, представляемые другими лицами, участвующими в деле, знакомятся с материалами дела, осуществляют сбор доказательств; 2) в настоящее время привлеченными специалистами в совокупности подготовлено более 100 процессуальных документов в рамках дела N А76-32036/2014 и иных дел с участием должника (отзывы на заявления, письменные объяснения, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, об участии в онлайн-заседании, апелляционные жалобы, кассационные жалобы, различные пояснения, мнения и возражения и др.); 3) привлеченными юристами были изучены более 70 томов дела о банкротстве (включая материалы уголовного дела, которое раннее находилось в материалах дела о банкротстве), а также многочисленные материалы электронного документооборота; 4) привлеченными юристами анализируются все процессуальные документы, поступающие в рамках настоящего дела о банкротстве, на каждое заявление подготовлены мотивированные отзывы, представлены дополнительные мнения, пояснения, доказательства, представители приняли участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений; 5) с августа 2022 года по август 2024 года привлеченные юристы приняли участие при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве более чем в 100 судебных заседаниях;

Вышеперечисленные услуги были оказаны без какого-либо возмещения за счет должника. Учитывая процессуальное поведение лиц, участвующих в деле о банкротстве ОАО "Аргазинское", у конкурсного управляющего Михалевой Е.А. отсутствует финансовая возможность (как и обязанность) финансировать дальнейшее привлечение специалистов для юридического сопровождения процедуры банкротства ОАО "Аргазинское".

Следует отметить, что в случае одобрения соответствующих расходов в рамках настоящего спора и в случае, если такие расходы будут фактически понесены (при наличии источника в будущем), то должник, безусловно, сможет взыскать компенсацию в части судебных расходов с инициаторов обособленных споров.

На основном счете должника денежных средств уже недостаточно на дальнейшее финансирование процедуры и погашение текущих обязательств должника. На залоговом счете зарезервированы средства для последующего распределения в порядке ст. 138 Закона о банкротстве (часть средств направлена кредитору ООО "УСПТК" по итогам рассмотренного спора, часть в резерве до рассмотрения нескольких споров с участием Лыжина С.В. и Кононова С.В).

В конкурсной массе должника имеются следующие основные активы:

1) Право требования к Алоян Т.Т. в размере основного долга 19 141 906 руб. 67 коп. (дело N А76-23176/2018).

2) Земельный участок с кадастровым номером 74:02:0412002:1012.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 определение арбитражного суда отменено, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Аргазинское" - МихалевойЕ.А. удовлетворена: разрешены разногласия, возникшие между кредитором Божок Н.В, и конкурсным управляющим Михалевой Е.А., утверждено положение о торгах в редакции конкурсного управляющего, в т.ч. установлена начальная продажная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:02:0412002:1012 (лот N 1) в размере 6 084 750 руб.

Расчет минимально необходимых дополнительных расходов (представлен к отчету конкурсного управляющего от 22.11.2023 и исследовался при продлении процедуры конкурсного производства в декабре 2023 года):

Для опубликования извещения о проведении первых торгов в газете Коммерсант (без учета проведения повторных торгов и публичного предложения) необходимы денежные средства в размере: 52223.45+54796.18+52814.88+79636.32+58610.92 = 298 081, 75 рублей.

Аналогичная сумма за публикации по итогам торгов в размере 298 081, 75 рублей.

Всего на публикации в газете Коммерсант необходимо минимум 596 163,5 руб.

Данная сумма не учитывает стоимости публикаций о результатах торгов и без учета стоимости последующих торгов, в случае если имущество не будет продано.

Стоимость услуг электронной торговой площадки, для проведения первых торгов, составляет 5000 (стоимость одних торгов) * 6 (количество торгов) = 30 000 рублей. Без учета проведения последующих торгов, в случае если имущество не будет реализовано.

Стоимость сообщений, подлежащих обязательному опубликованию на сайте ЕФРСБ составляет: 6 (количество сообщений)*2 (сообщение о торгах + сообщение о результатах торгов)*902,51(стоимость одного сообщения) = 10 830,12 - проведение первого этапа торгов. Без учета проведения повторных торгов, в случае, если имущество не будет реализовано.

Стоимость сообщений, подлежащих обязательному опубликованию на сайте ЕФРСБ о заключении договоров купли-продажи 6 (количество сообщений)*902,51(стоимость одного сообщения) = 5 415, 06 руб.

Соответствующие доказательства представлены 18.12.2023 к материалам обособленного спора: 1. Заявки на публикации первого аукциона; 2. Заявки на публикации итогов торгов; 3. Сопроводительные к счетам Коммерсант; 4. Счета Коммерсант за аукцион.

Фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего на 6 мес. 180 000 руб. Таким образом, стоимость продолжения процедуры банкротства составляет более 900 000 рублей только за счет необходимых публикаций, торгов и фиксированного вознаграждения.

Для эффективного сопровождения многочисленных обособленных споров, конкурсный управляющий вынужден привлекать юридическую помощь. Сумма вознаграждения поверенного представителя составит не более аналогичной суммы, установленной для самого Абрамова В.И. Расходы на привлечение специалистов являются необходимыми исходя из повышенной сложности настоящего дела, обусловленной большим количеством обособленных споров.

В рассматриваемом случае, учитывая большой объем имущества, имеющийся у должника, необходимость его учета, сохранности, реализации, подачи отчетности в государственные органы, участие в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости увеличения лимитов на привлеченных специалистов.

Отсутствие первичной документации относительно привлеченных специалистов не лишает суд возможности рассмотреть вопрос об увеличении лимитов, поскольку управляющим приведен необходимый объем работы, который совершался, со ссылками на судебные акты, и мероприятия, которые еще подлежат проведению, с учетом невозможности выполнить данный объем работы самостоятельно управляющим.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 по делу N А76-32036/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" Абрамова Владимира Ивановича, Божок Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Волкова

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова