Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 г. N 09АП-45916/24 по делу N А40-164646/2021

г. Москва

17 сентября 2024 г.

Дело N А40-164646/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Трофимова Д.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу N А40- 164646/21, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 28.09.2020 г., заключённого между Кочергиным Владимиром Андреевичем и Калининым Андреем Викторовичем, в отношении нежилого помещения, гараж, кадастровый номер 77:04:0004027:1986, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Москва, р-н Марьино, ул. Марьинский Парк, д. 1, пом. XVIII, бокс 167, общая площадь -16 кв.м., и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кочергина В.А.,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 г. Кочергин Владимир Андреевич (адрес:111141, г. Москва, ул. Петровская, д. 46, к. 3, кв. 26) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Елизарова (Бикметова) Элла Фанзильевна (член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", ИНН 027504218146, адрес для корреспонденции: 107241, г. Москва, а/я 43).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231 от 18.12.2021 г.

21.11.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику: Калинин Андрей Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 заявление финансового управляющего должника Елизаровой Эллы Фанзильевны удовлетворено.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 08.08.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 по делу N А40-164646/21 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Калинина А.В. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 08.02.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 08.08.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители конкурсного кредитора Яковлева И.А. и конкурсный кредитор Трофимов Д.Г. поддержали заявление в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Трофимов Д.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из заявления финансового управляющего следует, что 28.09.2020 г. между Кочергиным Владимиром Андреевичем и Калининым Андреем Викторовичем был заключен договор купли-продажи нежилого помещения.

По условиям договора должник продал Калинину А.В. нежилое помещение, гараж, кадастровый номер 77:04:0004027:1986, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Москва, р-н Марьино, ул. Марьинский Парк, д. 1, пом. XVIII, бокс 167, общая площадь - 16 кв. м.

Имущество продано должником по цене 600 000 руб.

Финансовый управляющий указал, что сделка по отчуждению имущества совершена при неравноценном встречном исполнении и признания сделки недействительной по основаниям, установленным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Специальные основания оспаривания сделок должника, указанные ст. 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), предусматривают различные периоды подозрительности.

Так, в соответствии с положениями ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть признаны недействительными сделки с неравноценным встречным исполнении обязательств другой стороной сделки, свершенные в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (пункт 1), а также сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления (пункт 2).

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом г. Москвы 04.08.2021 г., спорная сделка совершена 28.09.2020 г., в пределах года до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 года N 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд, должен установить следующие обстоятельства: - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; - сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

По условиям договора должник продал Калинину А.В. нежилое помещение, гараж, кадастровый номер 77:04:0004027:1986, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Москва, р-н Марьино, ул. Марьинский Парк, д. 1, пом. XVIII, бокс 167, общая площадь - 16 кв. м.

Имущество продано должником по цене 600 000 руб.

Согласно представленному финансовым управляющим в материалы дела отчету N 4263-23-1 об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения, гараж, кадастровый номер 77:04:0004027:1986, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Москва, р-н Марьино, ул. Марьинский Парк, д. 1, пом. XVIII, бокс 167, общая площадь - 16 кв. м. составляет 980 000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что кадастровая стоимость имущества по состоянию на 2020 г. составила 609 626 руб., разница составляет 1,6% и не может быть признана существенной.

Кроме того, суд учел тот факт, что в материалы дела представлены доказательства продажи финансовым управляющим должника в 2022 году других гаражей должника по тому же адресу за 900000 руб. и 835000 руб. соответственно.

Квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.05.2022 по делу N 306-ЭС21- 4742, А12-42/2019).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010 указано, что существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30 % и более.

Таким образом, финансовым управляющим не представлено доказательств неравноценности спорной сделки.

В подтверждение факта реальности и исполнения сторонами сделки, ответчиком в материалы дела представлена передаточный акт и расписка, согласно которым должником получены денежные средства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 г. суд обязал Калинина Андрея Викторовича представить документально обоснованный отзыв на заявление с приложением документов, доказательства фактического наличия денежных средств в размере суммы сделки к моменту их передачи должнику, в том числе сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру сделки или превышающих ее, заблаговременно направить отзыв лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование финансового положения, позволяющего приобрести спорное имущество, ответчиком представлены: справка о доходах физического лица за 2019 год, подтверждающая общую сумму дохода в размере 143670,74 руб.; справка о доходах физического лица за 2020 год, подтверждающая общую сумму дохода в размере 144277,75 руб.; справка о доходах физического лица (супруга ответчика) за 2019 год, подтверждающая общую сумму дохода заявителя в размере 906395,43 руб.; справка о доходах физического лица (супруга ответчика) за 2020 год, подтверждающая общую сумму дохода в размере 790179,22 руб.

Таким образом, судом установлено, что подтвержденные представленными доказательствами доходы Калинина А.В. и его супруги за 2019 год, предшествующий покупке, составили 1050066,17 руб., а за 2020 год - 934456,97 руб.

Данные суммы значительно превышают договорную стоимость имущества.

При этом в силу норм ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К такому имуществу относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

Кроме того, наличие в рассматриваемый период у Калинина А.В. расходов на совершение других крупных сделок, например, приобретение иной недвижимости, дорогостоящего движимого имущества судом не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком подтвержден факт наличия денежных средств на покупку спорного имущества.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено доказательство наличия транспортного средства, как доказательство экономической целесообразности покупки спорного имущества.

Суд в случае оспаривания подозрительной сделки проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным интересам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5).

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о несостоятельности (пункт 6).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки у должника существовали неисполненные обязательства перед ИП Трофимовым Д.Г. по агентскому договору N Аг17-12-18 от 24.12.2018 г.

Впоследствии задолженность включена в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 г. по делу N А40-164646/21-129-393 Ф.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Таким образом, на дату совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Вместе с тем, доказательств того, что Калинин А.В. относится к лицам, перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность по отношению к должнику которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве материалы дела не содержат.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении спорной сделки стороны действовали намеренно, исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

Суд также отметил, что один лишь факт неплатежеспособности должника является недостаточным для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 28.09.2020 г., заключённого между Кочергиным Владимиром Андреевичем и Калининым Андреем Викторовичем, в отношении нежилого помещения, гараж, кадастровый номер 77:04:0004027:1986, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Москва, р-н Марьино, ул. Марьинский Парк, д. 1, пом. XVIII, бокс 167, общая площадь -16 кв.м., и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворения заявления, суд первой инстанции исходил из того, что стороны исполнили обязательства по договору, оплата произведена полностью, факт отчуждения недвижимого имущества по заниженной цене материалами дела не подтвержден, а доказательств, подтверждающих наличие признаков злоупотребления со стороны ответчика и должника при заключении оспариваемого договора купли-продажи, материалы дела не содержат, полученные за продажу имущества денежные средства соответствовали его рыночной стоимости, аффилированность сторон отсутствует.

В части доводов апеллянта об отсутствии подтверждения финансовой состоятельности Калинина А.В. апелляционный суд не может согласиться, поскольку в материалах дела имеются доказательства, опровергающие данный довод.

В обосновании финансового положения, позволяющего приобрести спорное имущество, Калинин А.В. предоставил справку о доходах физического лица за 2019 год, подтверждающую общую сумму дохода в размере 143670,74 руб.; справку о доходах физического лица за 2020 год, подтверждающую общую сумму дохода в размере 144277,75 руб.; справку о доходах физического лица (супруга ответчика) за 2019 год, подтверждающую общую сумму дохода заявителя в размере 906395,43 руб.; справку о доходах физического лица (супруга ответчика) за 2020 год, подтверждающую общую сумму дохода в размере 790179,22 руб.

Таким образом, у ответчика имелись денежные средства на покупку гаража с учетом расходов на проживание.

Доводы о заниженной стоимости продажи недвижимого имущества не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Коллегия отмечает, что кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны.

Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11.

Допустимость использования кадастровой стоимости объектов недвижимости для оценки сделки по отчуждению имущества по заниженной цене сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16- 11170 по делу N А41-19310/2014, от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171 по делу N А12- 44790/2015.

Также не доказан и факт заинтересованности должника и ответчика или наличия сговора между названными лицами, а также злоупотребление правом при совершении сделки.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272

Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу N А40- 164646/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева А.Г. Ахмедов