Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 г. N 08АП-6351/24 по делу N А46-31822/2012

город Омск

19 сентября 2024 г.

Дело N А46-31822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 сентября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6351/2024) Колесникова Олега Леонидовича на определение от 27.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-31822/2012 (судья
Третинник М. А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства

Колесникова О. Л. об истребовании документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63"

(ИНН 5515009797, ОГРН 1025501597770, далее ЗАО ОМ 63),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от Колесникова О. Л. - представителя Алимагомедова А. Н. (по доверенности от 31.05.2024 N 77АД 6604467),

арбитражного управляющего Семенова Василия Анатольевича, лично,

УСТАНОВИЛ:

определением от 16.01.2013 Арбитражного суда Омской области заявление закрытого акционерного общества "Центр научной и коммерческой деятельности "Конвера-Т" признано обоснованным, в отношении ЗАО "ОМ N 63" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Семенов В. А.

Решением от 05.08.2013 ЗАО "ОМ N 63" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Семенов В. А.

Определением от 24.11.2021 конкурсное производство в отношении ЗАО "ОМ N 63" завершено.

Постановлением от 25.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 24.11.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Колесников О. Л. 12.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании из ПАО "Росбанк" банковской выписки за период с 05.08.2013 (но не ранее даты открытия счёта) по настоящее время по счёту N 40702810053610000264, открытому на ЗАО "ОМ N 63", банковских выписок по иным счетам ЗАО "ОМ N 63", открытым в ПАО "Росбанк"; об истребовании из ПАО Банк "ФК Открытие" банковской выписки за период с 05.08.2013 (но не ранее даты открытия счёта) по настоящее время по счёту N 40702810863570000177, открытому на ЗАО "ОМ N 63", банковских выписок по иным счетам ЗАО "ОМ N 63", открытым в ПАО Банк "ФК Открытие".

Определением от 27.05.2024 ходатайство Колесникова О. Л. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Колесниковым О. Л. ставится вопрос об отмене определения суда, принятии нового судебного акта. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- обращение в суд с ходатайством об истребовании банковских выписок по расчётным счетам ЗАО "ОМ N 63" вызвано сомнением кредитора в надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей. Материалы дела не содержат копий документов, подтверждающих использование конкурсным управляющим денежных средств в рамках процедуры банкротства;

- Колесниковым О. Л. освещены факты недобросовестного поведения Семенова В. А., судом первой инстанции вышеуказанные фактические обстоятельства не исследовались, им не дана надлежащая правовая оценка.

Подробно позиция заявителя изложена в тексте апелляционной жалобы.

Семенов В. А. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить в силе обжалуемое определение суда, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Отмечает, что доводы апеллянта о неправомерных действиях конкурсного управляющего направлены на незаконную переоценку обстоятельств, установленных судебным актом.

07.08.2024 от Колесникова О. Л. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указывает следующее:

- у кредитора возникли обоснованные сомнения в реальности направления конкурсным управляющим в его адрес отчёта о движении денежных средств (почтовый идентификатор 80112382180280), поскольку фактический вес направляемого письма (20 г) не соответствует возможному весу 45 листов отчёта;

- несмотря на указание актуального почтового адреса, гарантирующего получение документов кредитором, конкурсный управляющий направляет документы по другому адресу, не обеспечивающему получение документов кредитором. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий умышлено осуществляет действия, препятствующие получению информации кредитором;

- к отчёту конкурсного управляющего о движении денежных средств прикреплена выписка из лицевого счёта за период с 20.10.2023 по 10.01.2024, однако, денежные средства поступали в конкурсную массу не позднее 2020 г., соответственно, израсходованы в этот период;

- конкурсным управляющим направлены сведения о движении денежных средств по расчётному счёту за период с 2017 г., вместе с тем, кредитором запрошены банковские выписки с 05.08.2013 (дата введения конкурсного производства). Указанное обстоятельство может свидетельствовать об умышленном сокрытии информации.

Колесников О. Л. утверждает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений от независимых источников. Кредитор фактически лишился возможности перепроверить информацию и документы, представленные конкурсным управляющим, даже при наличии фактов, указывающих на его недобросовестное поведение.

Подробно позиция апеллянта изложена в тексте дополнений к апелляционной жалобе.

Определением от 22.08.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 05.09.2024; в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предложено представить объяснения относительно процессуальных норм, применённых судом при рассмотрении заявленного ходатайства об истребовании документов; отзыв на дополнение к апелляционной жалобе.

29.08.2024 в материалы дела поступило ходатайство управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение от 27.05.2024, обоснованное тем, что обжалование судебных актов, вынесенных по рассмотрению заявлений об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ не предусмотрено нормами действующего законодательства.

02.09.2024 Колесниковым О. Л. представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт утверждает, что в спорном определении использованы нормы, как АПК РФ, так и Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ
О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве). Независимо
от того, как квалифицировал свои требования Колесников О. Л. и на какие нормы ссылался в заявлении, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В обжалуемом определении суд применил правовые статью 60 Закона о банкротстве.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Смольниковой М. В. по причине нахождения в отпуске определением от 04.09.2024 заместителя председателя Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Смольниковой М. В. в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему делу, на судью Сафронова М. М.

От Колесникова О. Л. поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании управляющий высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представитель Колесникова О. Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Возражает против удовлетворения ходатайства.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Усматривая основания для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу, коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце шестом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.12.2021 46 О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции (далее постановление 46) изложено, что на основании абзаца второго пункта 10 части 2 статьи 125 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать доказательства в том числе у другого лица, участвующего в деле.

Статьёй 66 АПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения вопроса об истребовании доказательств у лица, у которого находится необходимое доказательство, и исполнения определения.

Согласно части 6 статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрено, что определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном АПК РФ.

Обжалование определения об истребовании доказательств, предусмотренного АПК РФ, нормами названного Кодекса не установлено.

Под определением, препятствующим дальнейшему движению дела, следует понимать судебные акты, которые нарушают процессуальные права участников спора, затягивают рассмотрение дела, а также судебные акты, ущемляющие материальные права лиц, участвующих в деле.

В связи с этим определение об истребовании либо об отказе в истребовании доказательств не соответствует условиям, допускающим его обжалование в качестве определения, препятствующее дальнейшему движению дела.

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт вынесен со ссылкой на положения статьи 60 Закона о банкротстве, разъяснён порядок обжалования определения.

Положения статьи 60 Закона о банкротстве, позволяющие разрешать разногласия между арбитражным управляющим и иными лицами, направлены на осуществление судебного контроля за деятельностью управляющего, проверку законности и обоснованности принятых им решений по вопросам, относящимся к его компетенции и полномочиям, с которыми выражают несогласие иные лица, участвующие в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, исходя из цели обращения кредитора с ходатайством об истребовании доказательств, заключающейся в необходимости оценки деятельности управляющего, что находится в сфере интересов кредитора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, данная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункту "б" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" арбитражный управляющий обязан предоставить участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы, в связи с чем в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, к отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусматривает представление конкурсным управляющим информации, касающейся должника, собранию кредиторов (комитету кредиторов).

При этом Закон о банкротстве не предусматривает обязанности предоставления каждому кредитору в отдельности каких-либо документов или отчёта.

Согласно сведениям, размещённым на сайте ЕФРСБ, управляющий, публикуя информацию о проведении собрания кредиторов (в том числе по рассмотрению отчётов конкурсного управляющего ЗАО "ОМ N 63" Семенова В. А. о своей деятельности и результатах конкурсного производства), указывает на возможность ознакомления с материалами и документами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
Семенов В. А. во исполнение своих обязанностей конкурсного управляющего направил в адрес заявителя информацию ответ от ПАО БАНК ФК Открытие от 17.02.2023

N 01.4.4/17286 со сведениям в отношении счетов ЗАО "ОМО N 63" за период

с 30.07.2017 по 13.02.2023 (почтовый идентификатор 18830591017816).

Письмо получено Колесниковым О. Л. 16.04.2024.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учёл, что счёт N 40702810053610000264, открытый в ПАО "Росбанк", закрыт 22.11.2013 (ответ ПАО "Росбанк" исх. N 205-78/9364 от 25.11.2013); информация по счёту N 40702810863570000177 предоставлена за период, ограниченный сроками хранения сведений, документов, установленных законодательством Российской Федерации (ответ ПАО Банк "ФК Открытие" исх. от 17.02.2023).

Соответственно, в ситуации доказанности осведомлённости кредитора о движении денежных средств по счетам должника (в том числе обеспеченной управляющим путём предоставления соответствующих документов, при предположительности доводов о неполучении корреспонденции), наличия на стороне данного кредитора объективной возможности ознакомления с материалами банкротного дела, содержащим испрашиваемую информацию, основания для содействия суда в обеспечении доказательственной базы предполагаемого спора и возложения на третьих лиц обязанности по предоставлению сведений отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-31822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёмеНастоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок М. М. Сафронов