Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 г. N 13АП-25007/24 по делу N А56-91685/2019

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2024 г.

Дело N А56-91685/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В., судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вороны Б.И.;

при участии:

к/у ООО "Мерка" Гвардина М.А. - представитель по доверенности от 27.04.2024 Абраненко Е.М.;

к/у ООО "Девелопмент Сервис" - представитель по доверенности от 31.07.2024 Глазырина Д.Д.;

Степанова Ю.П. - паспорт;

ООО "Ави Инжиниринг" - представитель по доверенности от 02.03.2023

Никитин Н.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25007/2024) Степановой Юлии Павловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2024 по делу N А56-91685/2019 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мерка" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Сервис",

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС N 18 по СПб (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Девелопмент Сервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника задолженности по обязательным платежам в размере 1 755 237 руб. 55 коп.

Определением арбитражного суда от 05.12.2019 в отношении ООО "Девелопмент Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Дмитрий Александрович. Публикация о введении в отношении должника сведений о введении процедуры несостоятельности осуществлена 14.12.2019 в газете "Коммерсантъ" N 231.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Буткевич Л.Ю. от 25 октября 2021 года, в связи с отставкой судьи Кулаковской Ю.Э. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело N А56-91685/2019 передано в производство судьи Терешенкова А.Г.

25.10.2021 в арбитражный суд от Общества с ограниченной ответственностью "АВ-СЕРВИС" поступила жалоба о признании недействительным решения собрания кредиторов, в котором оно просит: Признать недействительным решение собрания кредиторов - Определить Союз "Саморегулируемая организация арбитражных Управляющих Северо-Запада", из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве ООО "Девелопмент Сервис".

Определением суда от 07.02.2022 суд определил Жалобу ООО "АВ-Сервис" удовлетворить. Признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "Девелопмент Сервис" в части утверждения Союза "Саморегулируемая организация арбитражных Управляющих Северо-Запада", из числа членов которого должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве ООО "Девелопмент Сервис". В удовлетворении заявления ООО "Р.М. ЭКО" отказать.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 суд постановил В удовлетворении заявления ООО "АВ-Сервис" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Девелопмент Сервис" в части утверждения Союза "Саморегулируемая организация арбитражных Управляющих Северо-Запада", из числа членов которого должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве ООО "Девелопмент Сервис", отказать.

20.07.2022 в арбитражный суд от ООО "Мерка" поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, в котором оно просит:

1.Пересмотреть решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 (резолютивная часть 04.03.2022) по делу А56-91685/2019 в части утверждения конкурсного управляющего ООО "Девелопмент сервис".

2.Запросить у Союза "Саморегулируемая организация арбитражных Управляющих Северо-Запада" сведения о кандидатуре арбитражного управляющего.

3.Утвердить конкурсным управляющим ООО "Девелопмент сервис" арбитражного управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных Управляющих Северо-Запада".

Решением от 04.07.2024 суд:

1. Отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 (резолютивная часть 04.03.2022) по делу А56-91685/2019 в части утверждения конкурсного управляющего ООО "Девелопмент сервис" Безруких Сергея Борисовича.

2. Утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Девелопмент сервис" Безруких Сергея Борисовича.

3. Запросил у Союза "Саморегулируемая организация арбитражных Управляющих Северо-Запада" сведения о кандидатуре арбитражного управляющего.

4. Назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должником на 22.07.2024.

23.07.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил: Отклонить ходатайства финансового управляющего Соколова С.А. о привлечении его к участию в деле и об отложении рассмотрения дела. Прекратить полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Девелопмент сервис" Безруких Сергея Борисовича. Утвердить конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего Шамаева Алексея Николаевича.

Не согласившись с определением суда первой инстанции Степанова Ю.П. (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.07.2024 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Мерка" отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что утверждение новой кандидатуры конкурсного управляющего может привести к двоевластию или отсутствию понимания и правовой коллизии в возложении обязанностей конкурсного управляющего должником.

В настоящем судебном заседании Степанова Ю.П. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, документы поданы накануне судебного заседания, не заблаговременно.

Степанова Ю.П. выразила возражения против приобщения отзывов участников дела на ее апелляционную жалобу. Суд отклонил возражения, отзывы приобщены.

Степанова Ю.П. заявила ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, так как истребуемые документы не имеют отношению к делу.

Степанова Ю.П. заявила ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, присутствующих в заседании, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного разбирательства, поскольку приведенные причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения заявления в данном судебном заседании. Отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Степанова Ю.П. поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Участники судебного процесса выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в суде первой инстанции было рассмотрено ходатайства финансового управляющего Кададина А.А. (одного из лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности) Соколова С.А. о привлечении его к участию в рамках настоящего обособленного спора и об отложении рассмотрения дела и отклонены судом ввиду нижеследующего.

Как следует из решения суда от 09.03.2022, конкурсный управляющий Безруких С.Б. был утвержден посредством "случайной выборки".

Между тем, ООО "Мерка", являясь мажоритарным кредитором, не аффилированным с должником (постановления АС СЗО от 22.01.2021 по делу N А56-91685/2019/тр.1 и от 27.05.2021 по делу N А56-91685/2019/тр.2), голосовало на первом собрании кредиторов 10.11.2021 за избрание арбитражного управляющего из числа членов Союза "СРО АУ СЗ".

При этом, конкурсный управляющий Безруких С.Б. был утвержден посредством "случайной выборки" к которой суд пришел по результату рассмотрения жалобы ООО "АВСервис" на решения первого собрания кредиторов (обособленный спор А56- 91685/2019/собр.1/собр.2) по результатам рассмотрения которой, первое собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего было признано недействительным определением суда от 07.02.2022 г.

После вынесения решения суда от 09.03.2022 о назначении конкурсного управляющего Безруких С.Б., Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А56-91685/2019/собр.1/собр.2 определение от 07.02.2022 г. отменено в части признания недействительным решения первого собрания кредиторов. Иными словами, первое решение собрания кредиторов о выборе Союза "СРО АУ СЗ" имеет юридическую силу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А56-91685/2019/собр.1/собр.2 установлено: "В этой связи, апелляционный суд считает, что в отсутствие надлежащих доказательств фактической или юридической аффилированности ООО "Мерка" и должника, суд первой инстанции ошибочно лишил мажоритарного кредитора права на выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, признав недействительном решение по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов от 11.10.2021. Апелляционная жалоба ООО "Мерка" подлежит удовлетворению, судебный акт в обжалуемой части следует отменить, в удовлетворении заявления ООО "АВ-Сервис" отказать".

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Девелопмент Сервис" должен был быть утвержден из Союза "Саморегулируемая организация арбитражных Управляющих Северо-Запада".

Оценив представленные СРО сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, арбитражный суд, с учётом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о соответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона N 127-ФЗ и считает, что он в соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве подлежит утверждению конкурсным управляющим должником.

Документы в отношении кандидатуры конкурсного управляющего Шамаева А.Н. поступили в электронном виде до даты судебного заседания, что позволило ООО "Алви Инжиниринг" ознакомиться с ними до даты судебного заседания, следовательно, если бы Степанова Ю.П. запросила материалы дела на ознакомление в режиме ограниченного доступа, то могла бы ознакомиться с данными документами до даты заседания.

Степанова Ю.П. является аффилированным лицом с Кададиным А.А., так как она представляла интересы ООО "Девелопмент Сервис" в деле о банкротстве ООО "Девелопмент Сервис", а так же представляла интересы Кададина А.А. в различных делах (56-36612/2022/тр.5 - представитель Кададина А.А., А56-6993/2017/суб.1 от 15.08.2019, N А56-6993/2017/и.1 от 09.02.2021, N А56- 46408/2013/сд.3 от 15.04.2021, N А56-46408/2013" - представитель Кададина А.А., (А56-87993/2022 - интересы КУ ООО "Форест" - Васильевой О.Я. (ООО "Форест" - учредитель и руководитель Кададин А.А. ). Степанова Ю.П. так же является представителем Грибенко А.А. - единственного участника должника. Поэтому если информация о кандидатуре Шамаева А.А. была известна Кададину А.А. до даты заседания, значит данная информация была известна и Степановой Ю.П.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2024 по делу N А56-91685/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва