Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 г. N 07АП-911/17 по делу N А03-15612/2016

город Томск

23 сентября 2024 г.

Дело N А03-15612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Дубовика В.С. Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Лукъянюка Дмитрия Петровича (N 07АП-911/17(64)) на определение от 11.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15612/2016 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве), принятое заявлениям Олейника Михаила Ихелевича об установлении размера вознаграждения финансового управляющего имуществом умершего гражданина Сарайкина Валерия Вениаминовича в виде процентов в размере 221 277 руб. 00 коп., об установлении размера вознаграждения финансового управляющего имуществом умершего гражданина Сарайкина Валерия Вениаминовича в виде процентов в размере 908 223 руб. 96 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от Лукъянюка Дмитрия Петровича: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

29.05.2023 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление Олейника Михаила Ихелевича (далее, - заявитель, Олейник М.И.) об установлении размера вознаграждения финансового управляющего имуществом умершего гражданина Сарайкина Валерия Вениаминовича г. Барнаул Алтайского края (далее, - должник) в виде процентов в сумме 899 977 руб. 96 коп., исходя из поступлений в конкурсную массу за период с 26.12.2022 по 29.05.2023 в размере 12 856 828 руб., 19.09.2023 уточненные до суммы 908 223 руб. 96 коп., исходя из поступлений в конкурсную массу за период с 26.12.2022 по 18.09.2023 (12 974 462 руб.).

25.03.2024 в суд поступило заявление Олейника М.И. об установлении размера вознаграждения финансового управляющего имуществом умершего гражданина Сарайкина Валерия Вениаминовича в виде процентов в сумме 221 277 руб. 00 коп., исходя из поступления 24.11.2023 в конкурсную массу должника 3 161 100 руб. в результате исполнения определения суда от 18.09.2023.

Определением суда от 14.05.2024 для совместного рассмотрения заявление Олейника М.И. об установлении размера вознаграждения финансового управляющего имуществом должника в виде процентов в размере 221 277 руб. 00 коп. и заявление Олейника М.И. об установлении размера вознаграждения финансового управляющего имуществом должника в виде процентов в размере 908 223 руб. 96 коп., объединено в одно производство.

Определением от 11.07.024 Арбитражный суд Алтайского края установил Олейнику М.И. вознаграждение финансового управляющего Должника в виде процентов в сумме 1 000 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лукъянюк Дмитрий Петрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Олейник М.И., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзывы на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из наличия оснований для снижения размера вознаграждения финансового управляющего до 1 000 000 руб.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества (пункт 17 статьи 20.6, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В обоснование заявлений Олейник М.И. ссылается на исполнение им обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве умершего гражданина Сарайкина Валерия Вениаминовича.

Исходя из порядка расчета вознаграждения финансового управляющего в виде процентов размер вознаграждения Олейника М.И., на который он вправе претендовать, составляет 1 129 489 руб. 24 коп. (16 135 562 руб. /100 х 7).

В настоящем деле полностью все поступления в конкурсную массу умершего гражданина Сарайкина В.В. на протяжении всего дела о банкротстве с 2016 года до настоящего момента осуществлены в результате активного отстаивания финансовым управляющим Олейником М.И. позиции об обязательности включения всей наследной массы в конкурсную массу, поскольку в настоящем деле была допущена коллизия судебных актов, вынесенных судом общей юрисдикции и арбитражным судом, устраненная в большей части только 31.05.2023.

В связи с этим основания сомневаться в соразмерности вклада финансового управляющего Олейника М.И. у суда не имеется.

Ходатайств о снижении размера вознаграждения не было заявлено, однако в судебном заседании суда первой инстанции, представитель Лукьянюка Д.П. и Гривицкого Г.В. были заявлено, что на размер вознаграждения должны повлиять результаты обжалования действий управляющего и его отстранение от исполнения обязанностей управляющего.

Между тем, определением суда от 31.10.2022, постановлением от 16.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2023 было признано несоответствующим требованиям закона бездействие управляющего Олейника М.И. по взысканию платы по договору аренды земельного участка от 04.05.2013 за период с 2016 по 2021 годы, однако арендная платы фактически была управляющим истребована и была получена в полном объеме конкурсную массу в результате действий управляющего.

Кроме того, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2023 было признано несоответствующим требованиям закона бездействие Олейника М.И. по непринятию мер по своевременному истребованию имущества у Осинцева С.А., однако управляющим в последующем были восстановлены нарушенные права конкурсной массы в результате взыскания с Осинцева С.А. неосновательного обогащения и убытков.

Также в рамках настоящего дела, определением суда от 31.08.2023, постановлением Седьмого арбитражного от 24.10.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2024 признаны несоответствующим требованиям закона бездействие Олейника М.И. по своевременному взысканию со Степурко А.В. платы за использование трёх единиц сельскохозяйственной техники за период с 2015 года по 2021 год, однако управляющим действия были предприняты, было подано заявление о взыскании со Степурко А.В. неосновательного обогащения, судебное разбирательство не завершено, оснований для вывода о причинении убытков или угрозы причинения убытков несвоевременностью обращения в суд не имеется.

Определением суда от 11.12.2023, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, постановлением Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 21.05.2024 были признаны несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) финансового управляющего Олейника М.И. по предоставлению конкурсным кредиторам недостоверной и неполной информации в части размера реестра требований кредиторов; по нераспределению в течение длительного срока конкурсной массы; по нераспределению конкурсной массы Лукьянюку Д.П. наравне с конкурсными кредиторами третьей очереди, однако до настоящего времени убытков, если таковые причинены кредиторам и/или Лукъянюку Д.П. с управляющего не взыскано.

Определением суда от 21.11.2023, постановлением от 29.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 06.05.2024, Олейник М.И. был отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Отстраняя Олейника М.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего, суд исходил из наличия сомнений в его беспристрастности (независимости), а также наличии между ним и Лукъянюком Д.П. конфликта, препятствующего к эффективному проведению процедуры банкротства.

11.07.2024 определением суда об отказе Лукъянюку Д.П. во взыскании с Олейника М.И. 73 104 руб. убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом значительного вклада Олейника М.И. в пополнение конкурсной массы, и допущенных действий (бездействий), оцененных судом несоответствующими требованиям закона, и отсутствия факта причинения Олейником М.И. убытков конкурсной массе и кредиторам должника, имеются основания для снижения вознаграждения до 1 000 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукъянюка Дмитрия Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев