Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 г. N 09АП-39860/24 по делу N А40-242489/2020

г. Москва

25 сентября 2024 г.

Дело N А40-242489/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сити Инвест Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 по делу N А40-242489/20 в части отказа в удовлетворении заявления АО "Сити Инвест Банк" о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лысякова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Сити Инвест Банк": Щуклин С.Д. по дов. от 12.02.2024

от Лысяковой И.А.: Куликовский А.А. по дов. от 11.10.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 27 октября 2021 года в отношении Лысякова Алексея Алексеевича (10.11.1968 г.р., уроженец гор. Железноводск, ИНН 780619997736 СНИЛС 004-863-438-43) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Давыдова Елена Владимировна (ИНН 560711244609, почтовый адрес 129090, г. Москва, а/я 6).

Определением суда от 20.12.2023 года финансовым управляющим утвержден Илюхин Борис Игоревич (почтовый адрес 191044, г. Санкт-Петербург, а/я 25).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 с Лысяковой Инны Алексеевны в пользу АО "Сити Инвест Банк" взысканы судебные расходы в размере 14 196,15 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Не согласившись с определение суда, АО "Сити Инвест Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 по делу N А40-242489/20 отменить.

В суд поступил отзыв Лысяковой И.А. на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу. Представитель АО "Сити Инвест Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв. Суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства отказать. Представитель Лысяковой И.А. возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Сити Инвест Банк" о взыскании судебных расходов с Лысяковой Инны Алексеевны. АО "Сити Инвест Банк" (далее - Банк), являясь кредитором должника, обратилось в суд с заявлением об оспаривании сделки. Банк просил суд признать недействительными сделками платежи с 15 февраля 2018 года по 04 августа 2020 года на общую сумму 11 308 405,80 руб., совершенные должником Лысяковым А.А, в пользу своей матери Лысяковой Инны Алексеевны; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Лысяковой Инны Алексеевны в конкурсную массу должника Лысякова А.А. денежных средств в размере 11 308 405,80 руб., взыскать с Лысяковой Инны Алексеевны 3 050 374,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в конкурсную массу должника Лысякова А.А.; взыскать с Лысяковой Инны Алексеевны проценты с 06.06.2023 по день фактического исполнения обязательств в конкурсную массу должника Лысякова А.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 по делу А40-242489/2020 суд отказал в удовлетворении заявления Банка в полном объеме (далее - Определение от 09.08.2023). Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Сиги Инвест Банк" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2023 по делу N А40-242489/2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 года по делу N А40- 242489/20 отменено. Недействительными сделками признаны платежи, совершенные должником Лысяковым А.А. в адрес Лысяковой И.А. на общую сумму 11 308 405,80 руб. с 15 февраля 2018 года по 04 августа 2020 года. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Лысяковой И.А. в конкурсную массу должника Лысякова А.А. денежных средств в размере 11 308 405,80 руб. В остальной части требований отказано.

Будучи кредитором Лысякова А.А., а также заявителем по настоящему обособленному спору, АО "Сити Инвест Банк" принимало участие в споре, представляло доказательства недействительности оспариваемых операций по перечислению денежных средств, возражало по доводам Должника и Ответчика, что по результатам рассмотрения заявления Банка по существу, привело к положительным результатам - признанию сделки недействительной и взысканию денежных средств в конкурсную массу Должника.

В связи с участием в этом обособленном споре АО "Сити Инвест Банк" понесло судебные расходы. В целях получения профессиональной юридических услуг между АО "Сити Инвест Банк" (заказчик) и ООО "Смарт Групп" (исполнитель) был заключен Договор N 01-0823-Д от 10.08.2023 года (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать по поручению Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги и связанные с ними информационные и консультационные услуги, направленные на защиту прав и законных интересов Заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанции, в Верховном Суде Российской Федерации при рассмотрении заявления АО "Сити Инвест Банк" о признании недействительными сделками платежи с 15.02.2018 по 04.08.2020 на общую сумму 11 308 405 руб. 80 коп., совершенные должником Лысяковым А.А. в пользу своей матери Лысяковой И.А., и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Лысяковой Й.А. в конкурсную массу Лысякова А.А. денежных средств в размере 11 308 405 руб. (Дело N А40-242489/2020), в том числе составлять необходимые отзывы, возражения, заявления, ходатайства, апелляционные жалобы, кассационные жалобы и иные деловые бумаги по указанному делу, осуществлять юридическое консультирование Заказчика в связи по указанному судебному делу, разъяснить Заказчику существо судебных актов, принятых судом в рамках указанного дела (п. 1.1. Договора).

Банком понесены транспортные расходы и расходы на проживание на общую сумму 88 314 руб. 40 коп. Общая стоимость услуг ООО "Смарт Групп", определенная в Отчете об оказанных услугах, составляет 150 000 рублей, несение указанных расходов подтверждается Договором, Отчетом об оказанных услугах, Актом оказанных услуг, платежным поручением об оплате оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться сложность дела, объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункты 6, 7, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределяются по общим правилам искового производства.

Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением таких дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не подлежат распределению издержки, понесенные при рассмотрении требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункты 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая широкий круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд вправе при распределении судебных расходов учесть поведение в процессе и иных лиц. Так, если судебные издержки кредитора, требование которого в итоге установлено судом, во многом связаны с необходимостью защищаться от признанных судом необоснованными возражений не должника, а другого кредитора, то суд вправе взыскать издержки первого кредитора со второго кредитора. И наоборот, если заявивший обоснованные возражения первый кредитор добился, благодаря им, отказа во включении в реестр необоснованного требования второго кредитора, то суд вправе взыскать понесенные первым кредитором судебные издержки со второго.

Из системного толкования вышеназванных положений процессуального законодательства и соответствующих разъяснений следует, что при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с рассмотрением дела о банкротстве, суды должны учитывать, имел ли место фактически между лицам, участвующим в деле, спор по существу рассматриваемых судом вопросов, насколько активную позицию занимало лицо, заявившее о взыскании судебных расходов, при разрешении спора по существу и какие именно действия это лицо осуществляло при рассмотрении спора, в чью пользу принят судебный акт и как фактическое процессуальное поведение заявителя способствовало принятию данного судебного акта, имеют ли судебные расходы, о взыскании которых просит заявитель, достаточно очевидный и явный характер, при этом в ходе разрешения вопроса о взыскании судебных расходов с должника, суды должны возлагать на него соответствующие расходы только в действительно необходимых случаях и разумно необходимых размерах.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Таким образом, по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, т.е. судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявление и апелляционная жалоба АО "Сити Инвест Банк" были удовлетворены в части, из заявленных требований в размере 14 358 779,86 руб. (11 308 405,80 руб. + 3 050 374,16 руб.), то и требования о взыскании судебных расходов должны быть удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рассматриваемом случае судом установлено, что фактическое несение судебных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела.

С учетом изложенного, исходя из характера заявленного спора и степени сложности дела, объема каждого из представленных представителем процессуальных документов и затраченного времени для их подготовки, принимая во внимание гонорарную практику, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В настоящем случае сторонами сделок и ответчиками по заявлению АО "Сити Инвест Банк" были Лысякова И.А. и Лысяков А.А., следовательно, с Лысяковой И.А. может взыскано 50% судебных расходов от общих судебных расходов, остальные 50% подлежат отнесению на должника - Лысякова А.А. В состав транспортных расходов включены:

- 5460 рублей за проживание в отеле 17.05.2023 по 18.05.2023 (судебное заседание по спору было назначено на 17.05.2023 в 11 часов 30 минут, началось в 17.05.2023 в 12 часов 05 минут, закончилось в 12 часов 15 минут).

- 18 900 рублей за проживание в отеле с 30.07.2023 по 02.08.2023 (судебное заседание по спору было назначено на 02.08.2023 в 10 часов 15 минут, началось 02.08.2023 в 11 часов 57 минут, закончилось в 12 часов 20 минут).

- 6 830 рублей за проживание 02.10.2023, судебное заседание по спору было назначено на 02.10.2023 в 10 часов 45 минут, началось 02.10.2023 в 10 часов 45 минут, закончилось в 11 часов 00 минут).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Относительно судебных расходов, связанных с проездом представителя к месту судебного заседания 17.05.2023, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что не представлено доказательств целесообразности и разумности несения расходов на оплату проживания представителя в течение суток после судебного заседания, которое завершилось в 12 часов 15 мину 17.05.02023; в течение трех суток до даты судебного заседания 02.08.2023; в течение суток после судебного заседания 02.10.2023, которое завершилось 02.10.2023 в 11 часов 00 минут.

В состав транспортных расходов включены расходы на такси в общей сумме 13 724 рубля, вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств невозможности использования общественного транспорта для перемещения по городу, особенно с учетом того, что представители Банка приезжали в г. Москву на Ленинградский вокзал (м. Октябрьская). В даты, транспортные расходы за которые выставлены в качестве судебных расходов, представители Банка принимали участие судебных заседаний по иным обособленным спорам.

16.02.2023 с участием представителя АО "Сити Инвест Банк" Дашкиной Д.А. в рамках настоящего дела состоялись судебные заседания по 4 спорам: 1) о взыскании с Петровой С.Н. в пользу АО "Сити Инвест Банк" судебных расходов; 2) заявление АО "Сити Инвест Банк" об оспаривании платежей в пользу Петровой С.Н.; 3) заявление АО "Сити Инвест Банк" об оспаривании платежей в пользу Лысяковой И.А.; 4) заявление финансового управляющего об оспаривании платежей с АО "Сити Инвест Банк".

17.05.2023 с участием представителя АО "Сити Инвест Банк" Щуклина С.Д. в рамках настоящего дела состоялись судебные заседания по спорам: 1) заявление АО "Сити инвест банк" об истребовании доступа к банковским ячейкам; 2) заявление финансового управляющего об оспаривании платежей с АО "Сити Инвест Банк"; 3) заявление АО "Сити Инвест Банк" об оспаривании платежей в пользу Павловой В.В.; 4) заявление АО "Сити Инвест Банк" об оспаривании платежей в пользу Петровой С.Н.; 5) заявление АО "Сити Инвест Банк" об оспаривании платежей в пользу Лысяковой И.А.

02.08.2023 с участием представителя АО "Сити Инвест Банк" Выдриной А.В. в рамках настоящего дела состоялись судебные заседания по спорам: 1) заявление АО "Сити Инвест Банк" об оспаривании платежей в пользу Семеновой Л.Н.; 2) заявление АО "Сити Инвест Банк" об оспаривании платежей в пользу Павловой В.В.; 3) заявление АО "Сити Инвест Банк" об оспаривании платежей в пользу Петровой С.Н.; 4) заявление АО "Сити Инвест Банк" об оспаривании платежей в пользу Лысяковой И.А.

Изложенное свидетельствует о том, что заявленные транспортные расходы были связаны с рассмотрением сразу нескольких судебных споров, включая, но не ограничиваясь спором об оспаривании платежей в пользу Лысяковой И.А. Заявителем жалобы не доказана связь между расходами в размере 150 000 руб. по Соглашению от 10.08.2023 и рассмотрением обособленного спора в рамках дела N А40-42489/20 об оспаривании платеже в пользу Лысяковой И.А.

В материалы дела представлен договор N 01-0823-Д оказания юридических услуг от 10 августа 2023 года, заключенный между АО "Сити Инвест Банк" и ООО "Смарт Групп", по условиям которого Исполнитель (ООО "Смарт Групп") оказывает АО "Сити Инвест Банк" юридические услуги при рассмотрении заявления АО "Сити Инвест Банк" о признании недействительными сделками платежей с 15.02.2018 по 04.08.2020 на общую сумму 11 308 405,80 руб., совершенные должником Лысяковым А.А. в пользу своей матери Лысяковой И.А., и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Лысяковой И.А. в конкурсную массу Лысякова А.А. денежных средств в размере 11 308 405 руб. (Дело N А40-242489/2020). Как следует из материалов дела N А40-242489/2020, в обособленном споре по рассмотрению заявление АО "Сити Инвест Банк" участие принимали представители Дашкина ДА. (16.02.2023, 02.10.2023), Щуклин С.Д. (17.05.2023, 28.11.2023), Выдрина А.В. (02.08.2023).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, что указанные лица (Дашкина ДА., Щуклин С.Д. и Выдрина А.В.) являются сотрудниками ООО "Смарт Групп" или привлекались указанной организацией для оказания юридических услуг в материалы дела не представлено. При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 г. N 1643-О судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) на основании ст. 110 АПК РФ возмещаются только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла указанные расходы в связи с защитой своих прав в суде. Если же участником гражданского судопроизводства являлось юридическое лицо, интересы которого в суде представляли его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 по делу N А40-242489/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский