Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2024 г. N 09АП-52564/24 по делу N А40-251328/2022

г. Москва

26 сентября 2024 г.

Дело N А40-251328/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михальченко В.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2024,

о признании недействительной сделкой платежей, совершенных ООО "ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ" в пользу Михальченко В.А. на общую сумму 37 884 505 руб. 28 коп.

по делу N А40-251328/22 о банкротстве ООО "ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ"

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 в отношении должника ООО "ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7714853215) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Хрусталева Анна Владимировна, член Ассоциации СОАУ "МЕРКУРИЙ".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ" Хрусталевой А.В. о признании недействительной сделкой перечислений, совершенных ООО "ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ" в пользу Михальченко В.А. в период с 18.06.2020 г. по 12.07.2022 г. на общую сумму 37 262 819 руб., платежей, совершенных Михальченко В.А. в период с 01.03.2021 г. по 23.11.2021 г. на общую сумму 741 686 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2024 года признаны недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ" в пользу Михальченко В.А. на общую сумму 37 884 505 руб. 28 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Михальченко В.А. в конкурсную массу ООО "ГЛАСС Инжиниринг" 37 884 505 руб. 28 коп.; взыскания с Михальченко В.А. в конкурсную массу ООО "ГЛАСС Инжиниринг" процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 8 422 143 руб. 69 коп.; взыскания с Михальченко В.А. в конкурсную массу ООО "ГЛАСС Инжиниринг" процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга за период с 17.11.2023 г. по дату фактического исполнения определения суда.

Не согласившись с вынесенным определением, Михальченко В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Михальченко В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений, совершенные ООО "ГЛАСС Инжиниринг" в пользу Михальченко В.А. в период с 18.06.2020 г. по 12.07.2022 г. на общую сумму 37 262 819,00 руб.; признании недействительными сделками платежей, совершенных Михальченко В.А. с использованием банковской карты Visa Business Travel 427451*****1654 в период с 01.03.2021 г. по 23.11.2021 г. на общую сумму 741 686,28 руб.; о применении последствий недействительности сделок.

Основанием перечисления денежных средств являлось: прочие выплаты (37 262 819 руб.); оплата в ресторанах и гостиницах, билеты на самолет (741 686 руб. 28 коп.).

Заявитель полагает, что перечисление денежных средств подлежит оспариванию по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления о признании вышеуказанных перечислений Должника недействительными сделками, конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент совершения спорных сделок ООО "ГЛАСС Инжиниринг" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; вторая сторона сделки (Михальченко В.А.) является аффилированным по отношению к Должнику лицом; платежи совершены фактически безвозмездно, в отсутствие со стороны Михальченко В.А. встречного предоставления.

Из материалов дела следует и установлено судом, что платежи в период с 18.06.2020 г. по 23.11.2021 г. на общую сумму 28 891 686 руб. 28 коп. совершены в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом; платежи в период с 24.11.2021 г. по 12.07.2022 г. на общую сумму 8 992 819 руб. совершены в течение года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как имел неисполненные обязательства, в том числе, перед уполномоченным органом, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

Требование налогового органа включено в реестр требований кредиторов Должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 г. по делу N А40-251328/2022 и основано на вступившем в силу решении N 20-06/3702 от 29.06.2022 г. о привлечении Должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению в отношении ООО "ГЛАСС Инжиниринг" была проведена проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г., и в результате которой последнему была доначислена недоимка в размере 83 988 566,00 руб., пени в сумме 49 227 651,00 руб., установлен штраф в размере 4 200 312,00 руб. Также, в реестр требований кредиторов Должника, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 г. по делу N А40-251328/2022, включено требование ИФНС России N 14 по г. Москве, основанное на вступившем в силу решении N 2143 от 02.03.2023 г. о привлечении Должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением N 2143 от 02.03.2023 г. Должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения; последнему доначислена недоимка в размере 25 952 866,00 руб., установлен штраф - 648 822,00 руб. Основание: неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора или других неправомерных действий (бездействия, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса) за период с 1 кв. по 3 кв. 2020 г.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности наличия признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце седьмом пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которым признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в названном Обзоре судебной практики, по смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения, а не после вынесения налоговым органом решения о доначислении этих налогов. При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам следует исходить именно из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Буквальное толкование указанных положений позволяет заключить, что для определения периода возникновения у должника признаков неплатежеспособности юридически значимым является период, за который решением налогового органа доначислен налог, а не дата проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ООО "ИР Девелопмент" основанные на неисполнении обязательств по договору подряда от 11.02.2019: 36 869 636,49 руб. - неосновательное обогащение, 949 499,72 руб. - убытки в виде стоимости давальческого материала, 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; финансовые санкции: 188 893,76 руб. - проценты; 11 222 634,83 руб. - неустойка.

Аналогичные обстоятельства установлены также судами по настоящему делу в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника с ответчиков Грицелем Р.Н.

При этом, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 имеет N 305-ЭС17-11710(4).

Как верно установлено судом первой инстанции, сделка совершена в пользу аффилированного лица по отношению к должнику.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных п. 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, Михальченко В.А. (получатель денежных средств по оспариваемым сделкам) являлся генеральным директором Должника с 11.10.2011 г. по 13.04.2022 г., а также же участником в период с 11.10.2011 г. по 24.06.2022 г.

Судом первой инстанции также было установлено, что каких-либо доказательств, подтверждающих встречное представление, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

В отношении спорных платежей на сумму 8 992 819 руб. судом первой инстанции установлено, что в обоснование их совершения ответчик указал, что 15.01.2016 г., между ООО "Вамхаус-БАУ" (Поставщик) и ООО "ГЛАСС Инжиниринг" (Покупатель) заключен договор N 01/01-16-2 (в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2016 г.), согласно условиям которого, Поставщик обязуется передавать Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать светопрозрачные и ограждающие конструкции (товар), в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях.

Согласно доводам Михальченко В.А., по договору поставки в адрес ООО "ГЛАСС Инжиниринг" был поставлен товар на общую сумму 82 911 060,28 руб., что подтверждается копиями счетов-фактур и товарных накладных.

Товар был приобретен Должником у ООО "Вамхаус-БАУ" для дальнейшей поставки в адрес ООО "Афорра Девелопмент" (Заказчик) на объекте по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 26, во исполнение по договору поставки N 43-15 от 23.09.2015 г., заключенного между ООО "Афорра Девелопмент" (Заказчик) и ООО "ГЛАСС Инжиниринг" (Исполнитель).

02.02.2018 г., между ООО "ГЛАСС Инжиниринг" и ООО "Вамхаус-БАУ" подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.02.2018 г., согласно которому задолженность ООО "ГЛАСС Инжиниринг" в пользу ООО "Вамхаус-БАУ" составляет 56 673 700,85 руб.

02.02.2018 г., между ООО "Вамхаус-БАУ" (Цедент) и Михальченко В.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования по договору N 01/01-16-2 от 15.01.2016 г., заключенному между Цедентом и Должником - "ГЛАСС Инжиниринг", являющимся Покупателем по договору.

При этом размер части права требования, передаваемого Цессионарию, составляет 39 271 376,51 руб.

Также согласно доводам Михальченко В.А., поставка товара на указанную сумму (39 271 376,51 руб.) в адрес Должника подтверждается товарной накладной N 830953 от 19.09.2016 г., счетом-фактурой N 830953 от 19.09.2016 г.; товарной накладной N В0197 от 14.03.2017 г., счетом-фактурой N В0197 от 14.03.2017 г.; товарной накладной N В0434 от 06.05.2017 г., счетом-фактурой N В0434 от 06.05.2017 г.; товарной накладной N В0628 от 21.06.2017 г., счетом-фактурой N В0628 от 21.06.2017 г.; товарной накладной N В0945 от 30.08.2017 г., счетом-фактурой N В0945 от 30.08.2017 г.; товарной накладной N В0966 от 05.09.2017 г., счетом-фактурой N В0966 от 05.09.2017 г. Таким образом, пояснил Ответчик, оспариваемые конкурсным управляющим платежи с 18.06.2020 г. по 23.11.2021 г. по общую сумму 29 011 686,28 руб., равно как и платежи с 24.11.2021 г. по 12.07.2022 г. на общую сумму 8 992 819,00 руб. осуществлялись Должником во исполнение договора поставки N 01/01-16-2 от 15.01.2016 г.

Между тем, суд первой инстанции установил, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическую поставку товара в адрес Должника от ООО "Вамхаус-БАУ".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом аффилированности сторон спорных сделок и наличия повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, сами по себе товарные накладные и счета-фактуры не подтверждают факт поставки товара.

При этом, судом учтено, что ООО "Вамхаус-БАУ" 30.05.2019 г. исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, картотека арбитражных дел не содержит сведений о судебных спорах, в котором ООО "Вамхаус-БАУ" как истец или ответчик, официальный ресурс "Прозрачный бизнес" не содержит какой-либо информации относительно ООО "Вамхаус-БАУ".

Представленный бухгалтерский баланс ООО "Вамхаус-БАУ" суд первой инстанции счел недопустимым доказательством, поскольку такой "баланс" является лишь распечаткой, установить подлинность которой не представляется возможным.

Помимо этого, суд отметил, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих хранение, транспортировку, разгрузку данного товара, доказательства его дальнейшей реализации и получения Должником денежных средств за реализацию данного товара.

Как пояснил Ответчик, им был оплачен договор цессии, что подтверждают квитанции к приходным кассовым ордерам.

Между тем, суд пришел к верному выводу о том, что представленные квитанции доказательством расчета, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих финансовое положение Михальченко В.А., доказательством исполнения обязательства не является.

Также суд правомерно указал, что материалы дела не содержат пояснений причины столь большого дисконта (задолженность 39 271 376,51 руб. уступлена Ответчику за 3 900 000,00 руб.).

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что экономического смысла для ООО "Вамхаус-БАУ" в реализации задолженности с дисконтом более чем в 10 раз не имелось.

С учетом изложенного, суд верно установил, что ООО "Вамхаус-БАУ" не могло поставить в адрес Должника товар, в связи с чем, признал спорные платежи на сумму 8 992 819,00 руб. недействительными сделками.

Однако, апелляционный суд полагает неверной квалификацию судом первой инстанции оснований недействительности указанных платежей на основании ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершение спорных платежей в отсутствие на то каких-либо законных оснований, т.е. безвозмездно, при наличии у должника признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица свидетельствует о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и охватывается диспозицией ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств неравноценного встречного предоставления по платежам (наличие которого не доказано в принципе) материалами дела не подтверждено.

Суд первой инстанции также правомерно признал спорные платежи на сумму 37 262 819,00 руб. недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в условиях неплатежеспособности, должник без какого-либо основания перечислил своему генеральному директору 37 262 819 руб., чего не мог не знать ответчик.

Относительно расходования 741 686,28 руб. судом первой инстанции установлено, что 120 000,00 руб. из 741 686,28 руб. 30.11.2021 г. были возвращены на расчетный счет Должника, о чем указано и в заявлении конкурсного управляющего.

Следовательно, сумма оспариваемых платежей, в любом случае, должна составлять не более 621 686,28 руб. (741 686,28 руб. - 120 000,00 руб.).

Как видно из назначения платежей, денежные средства в размере 621 686,28 руб. были израсходованы на:

оплату гостиничных услуг на общую сумму 260 133,28 руб. (платежное поручение N 784731 от 13.04.2021 г. на сумму 42 463 руб. 28 коп., назначение платежа "Покупка. HOTEL "HILTON MINSK" BPSBMINSK BY. КА 207950"; платежное поручение N 314397 от 17.07.2021 г. на сумму 85 750 руб., назначение платежа "Покупка. CRYSTALHOUSEHOTEL KALININGRAD RU. КА_275587"; платежное поручение N 34336 от 17.08.2021 г. на сумму 75 400 руб. назначение платежа "Покупка. LLC ORANGE REPINO REPINO RU. КА 266406"; платежное поручение N 521311 от 23.11.2021 г. на сумму 56 520 руб., назначение платежа "Покупка. OTEL ROSTOV-NA-DO RU. КА_245001");

приобретение авиабилетов на общую сумму 125 764 руб. (платежное поручение N 928288 от 09.06.2021 г. на сумму 125 764 руб., назначение платежа "Покупка. AEROFLOT MOSCOW RU. КА 296418");

оплату услуг организаций общественного питания на общую сумму 235 789 руб. (платежное поручение N 141242 от 01.03.2021 г. на сумму 63 488 руб., назначение платежа - "Покупка. RESTORAN LAMAREE MOSKVA RU. КА 254870"; платежное поручение N764191 от 30.04.2021 г. на сумму 17 806 руб., назначение платежа "Покупка. RESTORAN CHAYKA MOSCOW RU. КА 273539"; платежное поручение N756611 от 05.07.2021 г. на сумму 154 495 руб., назначение платежа "Покупка. GRILL BAR KRASNOGORSK RU. KA 231162".

Согласно доводам Ответчика, указанные расходы были произведены им при нахождении в служебных командировках, целью которых являлось проведение деловых переговоров и заключение контрактов, то есть исключительно в интересах Должника, в целях дальнейшего получения дохода.

Между тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, доказательств расходования денежных средств непосредственно на нужды Должника материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что кредиторам Должника причинен имущественный вред в сумме 621 686,28 руб., в связи с чем, также признал данные платежи недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также установлено, что платеж на сумму 500 000 руб. совершен 12.07.2022 г., следовательно, он может быть оспорен по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что платеж на сумму 500 000 руб. совершен при наличии признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных требований иных кредиторов, пришел к выводу, что он также являются недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку совершение спорного платежа в отсутствие на то каких-либо законных оснований, т.е. безвозмездно, при наличии у должника признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица свидетельствует о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и охватывается диспозицией ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Одновременное применение к спорным сделкам оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не соответствует положениям Закона.

Однако, указанные выводы суда также не повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта, поскольку все оспариваемые платежи являются недействительными на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.к. оспариваемые платежи совершены при наличии признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных требований иных кредиторов.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Также судом взысканы с ответчика в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8 422 143 руб. 69 коп. за период с 19.06.2020 г. по 16.11.2023 г. суд первой инстанции указал, что проценты взыскиваются, поскольку оспариваемые платежи совершены в пользу генерального директора должника.

Доводы в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, размера и периода, не заявлены в апелляционной жалобе.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2024 по делу N А40-251328/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михальченко В.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко