Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 г. N 09АП-51015/24 по делу N А40-109863/2019

г. Москва

25 сентября 2024 г.

Дело N А40-109863/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Мурманской области на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024 по делу N А40-109863/19,

об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 года,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРЭСТО",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 29.04.2019 года поступило заявление кредитора ООО "Строительные технологии" о признании должника ООО "ПРЭСТО" несостоятельным (банкротом); определением суда от 07.06.2019 года принято заявление и возбуждено производство по делу N А40- 109863/19-123-125Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 года в отношении ООО "ПРЭСТО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Батин Александр Витальевич, ИНН 720310954802, регистрационный номер 562, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 года ООО "ПРЭСТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПРЭСТО" возложено на временного управляющего Батина Александра Витальевича, ИНН 720310954802, регистрационный номер 562, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 25.03.2024 года поступило заявление УФНС России по Мурманской области о пересмотре судебного акта от 09.10.2020 года по вновь открывшемся обстоятельствам.

В Арбитражный суд города Москвы 07.05.2024 года поступил отзыв ПАО Банк "Югра".

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 05.06.2024 года поступили возражения УФНС России по Мурманской области на отзыв ПАО Банк "Югра".

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению настоящего заявления, поддержал заявленные требования.

Представитель ПАО Банк "Югра" возражал против заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего оставил заявление УФНС России по Мурманской области о пересмотре судебного акта от 09.10.2020 года по вновь открывшемся обстоятельствам на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 г. в удовлетворении заявления УФНС России по Мурманской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Мурманской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Представителем уполномоченного органа заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления УФНС России по Мурманской области о пересмотре судебного акта от 09.10.2020 года по вновь открывшемся обстоятельствам, в связи рассмотрением заявления Росимущества о пересмотре решения суда от 28.04.2018 года в рамках дела N А40-247933/17.

Вместе с тем, обстоятельства приведенные в качестве вновь открывшихся в рамках рассматриваемого заявления не взаимосвязаны с пересмотром решения суда от 28.04.2018 года в рамках дела N А40-247933/17, кроме того в силу в. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу будет являться новым обстоятельством.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для приостановления производства.

Согласно п. 2 ст. 310 АПК РФ: пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт".

Согласно положениям ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Определением от 09.10.2020 года требование ПАО Банк "ЮГРА" в размере 626 024 160 руб. признано как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 02.02.2021 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "Синтез" без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 08.04.2021 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ПОЛАР" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционный жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 года.

Прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "ПОЛАР".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 09.10.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал, что в Замоскворецком районном суде г. Москвы рассмотрено дело по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Хотину А.Ю., Клячину А.И. и АО "Русь-Ойл" о взыскании в пользу Российской Федерации вреда.

В рамках рассмотрения указанного дела установлено, что нефтяным холдингом, возглавляемым АО "Русь-Ойл", использовалась схема ухода от налогообложения для минимизации налоговых обязательств у всей группы компаний, в том числе в указанную группу компаний входит ООО "ПРЭСТО".

Уполномоченный орган указал, что установленная аффилированность ПАО "Банк "Югра" и ООО "ПРЭСТО" является основанием для пересмотра определения суда от 09.10.2020 года о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ПРЭСТО" требования ПАО "Банк "Югра".

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Уполномоченный орган указал, что обстоятельства аффилированности ПАО Банк "Югра" и должника стали известны уполномоченному органу только 26.12.2023 после рассмотрения гражданского дела N 02-0614/2023 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к Хотину А.Ю., Клячину А.И. и АО "Русь-Ойл" о взыскании ущерба, так как дело рассматривалось в закрытом судебном заседании.

Вместе с тем, при рассмотрении в рамках настоящего банкротного дела, определением суда от 19.08.2021 года признан недействительным кредитный договор N 077/КЛ-15 от 16.07.2015 года, заключенный между ООО "ПРЭСТО" и ПАО БАНК "ЮГРА"; признан недействительным договор ипотеки N 077/ДЗ-15 от 11.08.2015 года, заключенный между ООО "ПРЭСТО" и ПАО БАНК "ЮГРА"; признан недействительным договор ипотеки N 098/152/ДЗ-17-3 от 31.05.2017 года, заключенный между ООО "ПРЭСТО" и ПАО БАНК "ЮГРА"; признан недействительным договор ипотеки N 15/ДЗ17-1 от 06.06.2021 года, заключенный между ООО "ПРЭСТО" и ПАО БАНК "ЮГРА"; в установлении статуса залогового кредитора ПАО БАНК "ЮГРА" отказано.

При этом, суд указал на аффилированность ПАО БАНК "ЮГРА" и ООО "ПРЭСТО" через конечного бенефициара Хотина А.Ю., что установлено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021 по настоящему делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2022 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 отменено, заявления АО "Синтез", конкурсного управляющего ООО "ПРЭСТО" о признании договоров, заключенных между ООО "ПРЭСТО" и ПАО БАНК "ЮГРА", недействительными оставить без удовлетворения; суд установил статус залогового кредитора ПАО БАНК "ЮГРА" в реестре требований кредиторов ООО "ПРЭСТО" в сумме 626.024.160 рублей по договору ипотеки N 077/ДЗ-15 от 11.08.2015.

Отменяя определение от 19.08.2021 года, суд апелляционный инстанции указал, что аффилированность участников сделки автоматически не влечет порочность кредитного договора и обеспечительных сделок.

Таким образом, аффилированность должника и ПАО Банк "Югра" судом апелляционной инстанции опровергнута не была.

Определением суда от 10.06.2020 года требование ФНС России в лице ИФНС N 26 по г. Москве признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ПРЭСТО" требование в размере 5 976 167,47 руб., из них: 783 921,47 руб. - пени.

Согласно абз. 2 п. 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Таким образом, уполномоченный орган являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "ПРЭСТО" с 10.06.2020 года и не мог не знать о наличии аффилированности между ПАО БАНК "ЮГРА" и ООО "ПРЭСТО" через конечного бенефициара Хотина А.Ю., что установлено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021 по настоящему делу.

Ссылки заявителя об отсутствии информации конкретно о юридической аффилированности судом отклонены, поскольку первостепенным в рассматриваемом случае является именно наличие аффилированности, а не ее фактический и/или юридический характер.

Кроме того, в пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Заявитель в судебном заседании указал на наличие признаков компенсационного финансирования.

Вместе с тем, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 года установлено, что в период предоставления кредита у должника ООО "Прэсто" отсутствовали признаки имущественного кризиса, которые перечислены в п. 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд указал, что у Банка отсутствовал какой-либо экономический мотив предоставления корпоративного финансирования, так как кроме дохода от начисленных процентов банк не получает каких-либо иных преференций.

Кроме того, обстоятельства обоснованности требований кредитора, его аффилированности с участвующими в деле о банкротстве лицами о компенсационном финансировании, о необходимости субординации требования, в силу статьи 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" входят в предмет исследования арбитражного суда при решении вопроса об установлении таких требований.

Согласно п. 2 ст. 69 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Таким образом, на момент рассмотрения требования ПАО Банк "Югра" баланс должника уже имелся в материалах основного дела о банкротстве ООО "ПРЭСТО".

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могли послужить основанием для пересмотра определения суда Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 года.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении заявления уполномоченного органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 года отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как указано в п.п. 4 и 5 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. По смыслу вышеуказанной правовой нормы, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2023, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А40-145500/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А40-145500/2017 (на текущий момент отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2024) и иные судебные акты, на которые ссылается Заявитель, являются новыми доказательствами, поданное заявление не соответствует требованиям ст. 309-311 АПК РФ и не содержит сведений о вновь открывшихся обстоятельствах.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 требование ПАО Банк "ЮГРА" в общем размере 626 024 160 руб., признано как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 115/ДЗ-17-1 от 06.07.2017.

При этом, в рамках дела N А40-109863/2019 о признании ООО "Прэсто" несостоятельным (банкротом), в суд обратились конкурсный управляющий Должника и кредитор Должника с заявлением о признании недействительным, в т.ч. договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 115/ДЗ-17-1 от 06.07.2017, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ, а также аффилированности ПАО Банк "Югра" и Должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 заявление конкурсного управляющего Должника и кредитора Должника АО "Синтез" удовлетворены, признан недействительным в т.ч. договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 115/ДЗ-17-1 от 06.07.2017 года.

Однако, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2022, определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 отменено, заявления АО "Синтез", конкурсного управляющего ООО "Прэсто" о признании недействительными договоров, заключенных между ООО "Прэсто" и ПАО Банк "Югра", оставлены без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2022 АО "Синтез" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, на текущий момент договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 115/ДЗ-17-1 от 06.07.2017 не признан недействительным.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 года установлено, что в период предоставления кредита у должника ООО "Прэсто" отсутствовали признаки имущественного кризиса, которые перечислены в п. 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Апелляционный суд указал, что у Банка отсутствовал какой-либо экономический мотив предоставления корпоративного финансирования, так как кроме дохода от начисленных процентов банк не получает каких-либо иных преференций.

Обстоятельства аффилированности Банка с Должниками, входящими в группу компаний "Русь-Ойл", исследовались Верховным Судом Российской Федерации, по результатам чего сформирована позиция: "что диверсифицированный бизнес Хотина А.Ю., разделенный на три бизнес-направления (банк, нефтедобыча и коммерческая недвижимость), успешно существовал в условиях координации всех трех бизнес-направлений: финансы, нефтедобыча, недвижимость", нашедшая свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-9C20-11205(3), от 24.02.2022 N 305-ЭС20-15145(5)); от 08.08.2022 N 305-ЭС21-6122(3).

Также Верховный Суд Российской Федерации согласился с доводами конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" о том, что финансирование группы компаний "Русь-Ойл" осуществлялось за счет денежных средств вкладчиков-физических лиц, привлеченных ПАО Банк "Югра".

Указанная позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023 по делу N А40-145500/2017, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2023, из которых следует, что: "использование инструмента банковского депозита позволяло создавать дополнительную вуалированность первоначального источника денежных средств, которые не являлись личными средствами Хотина А.Ю. или его активов (как собственные средства АО "Каюм-нефть" от текущей деятельности), а средствами вкладчиков банка".

Аналогичный вывод сделан в ранее указанном Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 по делу N А40-83941/2018, а именно: "_контроль, кредитование экономически взаимосвязанных групп нефтедобычи и недвижимости осуществлялись бенефициаром преимущественно за счет денежных средств банка", "...успешная деятельность банка по привлечению вкладов от третьих лиц являлась главным составляющим развития бизнеса в сфере нефтедобычи и недвижимости".

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Как следует из вышеуказанного понятия, банк (кредитная организация) распоряжается не собственными средствами, а привлеченными во вклады и депозиты денежными средствами физических и юридических лиц.

25.09.2018 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-145500/2017 ПАО Банк "Югра" признан банкротом, в отношении Банка введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По состоянию на 01.04.2024 года размер неудовлетворенных требований кредиторов ПАО Банк "Югра" составляет 173 583 834 тыс. руб., в том числе требований кредиторов первой очереди - 169 639 413 тыс. руб.

Таким образом, пересмотр судебного акта и отказ конкурсному управляющему ПАО Банк "Югра" во включении в реестр требований кредиторов должника, приведет к утрате возможности пополнения конкурсной массы ПАО Банк "Югра" средствами, полученными от реализации предмета залога, а соответственно к недополучению денежных средств кредиторами ПАО Банк "Югра".

В соответствии со ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В качестве основания пересмотра Заявитель указывает на решение Замоскворецкого районного суда от 10.05.2023, которое вступило в законную силу - 11.10.2023. Соответственно, с этого момента заявитель знал о существовании данного обстоятельства. Соответственно срок на подачу заявления о пересмотре истекает - 11.01.2024, когда настоящее заявление подано - 25.03.2024, спустя 2 месяца и 14 дней, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Иск Генеральной прокуратуры и решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы основаны на вступивших в законную силу решений Федеральной налоговой службы (стр. 29-30 Решения). Как минимум, о состоявшемся решении налоговая служба узнала - 10.05.2023 года. Учитывая, что иск подан в интересах Российской Федерации о наличии предполагаемых вновь открывшихся обстоятельств Росимущество так и налоговый орган (государственные органы) могло узнать по крайней мере, с момента вступления в законную силу решения Замоскворецкого районного суда от 10.05.2023 по делу N 02-0614/2023, то есть с даты принятия апелляционного определения Московского городского суда от 11.10.2023 N 33-38098. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 года по делу N А40-220131/19, Постановление Арбитражного суда Московского круга от 31.07.2024 года по делу N А40-28757/2018).

Более того, в рамках дела N А40-109863/2019 о банкротстве ООО "Прэсто", аффилированность ПАО Банк "Югра" была установлена при утверждении конкурсного управляющего Должника на основании доказательств, представленных в материалы дела Уполномоченным органом, что нашло свое отражение в определении Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021 по делу N А40-109863/2019.

Таким образом, обстоятельства аффилированности ПАО Банк "Югра" с Должником были известны Уполномоченному органу с 2020 года, заявлялись в рамках настоящего дела и им дана правовая оценка судами, что нашло свое отражение в постановленных судебных актах.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 по делу N А40-109863/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева А.Г. Ахмедов