Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 г. N 13АП-26258/24 по делу N А56-91685/2019

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2024 г.

Дело N А56-91685/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.А. Дмитриевой

при участии:

от Грибенко А.А.: Степанова Ю.П. по доверенности от 05.09.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26258/2024) единственного участника ООО "Девелопмент Сервис" Грибенко Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2024 по делу N А56-91685/2019/меры3, принятое по заявлению единственного участника ООО "Девелопмент Сервис" Грибенко Александра Александровича о принятии обеспечительных мер в рамках по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Девелопмент Сервис"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 09.03.2022 ООО "Девелопмент Сервис" (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безруких Сергей Борисович, а определением от 23.07.2024 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должником Шамаева Алексея Николаевича.

В рамках процедуры конкурсного производства единственный участник должника Грибенко Александр Александрович (далее - Грибенко А.А., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором он просил приостановить реализацию следующего имущества ООО "Девелопмент Сервис": права аренды земельного участка (кад. номер 78:10:0511201:115), площадь 1514 кв.м.; права аренды земельного участка (кад. номер 78:10:0511201:114), площадь 3982 кв.м.; здания (кад. номер 78:10:0511201:2148), площадь 833,6 кв.м.; модульного здания, площадь 105,57 кв.м.; окрасочно-сушильной камеры N 1; окрасочно-сушильной камеры N 2; системы охранного видеонаблюдения и охранной сигнализации; системы пожарной сигнализации и СОУЭ; системы порошкового пожаротушения и узла учета тепловой энергии до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору N А56-91685/2019/сд.7.

Определением арбитражного суда от 27.07.2024 в удовлетворении данного заявления отказано.

В апелляционной жалобе Грибенко А.А. просит определение от 27.07.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, полагая, что суд первой инстанции не оценил его доводы о квалификации имущества должника, как единого комплекса (предприятия), и необходимости приостановления реализации этого имущества (с учетом возможного восстановления платежеспособности должника и продолжения им своей хозяйственной деятельности с использованием этого имущества) до рассмотрения спора о признании недействительной сделки, что потенциально влияет на уменьшение размера реестра требований кредиторов; также апеллянт ссылается на наличие другого имущества, которое может быть реализовано в целях удовлетворения требований кредиторов.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Грибенко А.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, т.е., исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В данном случае в обоснование своих требований заявитель указал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба обществу, поскольку реализация предприятия должника не отвечает признакам соразмерности и лишит его возможности заниматься предпринимательской деятельностью, при наличии к тому же у должника иного имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, носят предположительный характер, а принятие этих обеспечительных мер не направлено на скорейшее пополнение конкурсной массы и нарушает баланс интересов должника и его кредиторов, ввиду этого суд полагал недоказанным наличие оснований для принятия запрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционный суд не усматривает условий для пересмотра изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа обстоятельств дела, отклоняя доводы апелляционной жалобы, и исходя, в частности, из того, что доводы о наличии оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделки с одним из кредиторови - как следствие - уменьшении размера реестра требований кредиторов носят предположительный характер, а затягивание в этой связи реализации имущества очевидно нарушает интересы кредиторов на скорейшее удовлетворение их требований, а также из недоказанности апеллянтом целесообразности реализации другого имущества, при том, что в случае несогласия с составом (перечнем) подлежащего реализации имущества заявитель вправе заявить требование о разрешении соответствующих разногласий в суд.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении настоящего вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2024 г. по делу N А56-91685/2019/меры.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного участника ООО "Девелопмент Сервис" Грибенко А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен