Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2024 г. N 13АП-22794/24 по делу N А56-30716/2019

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2024 г.

Дело N А56-30716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Овчинниковым В.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22794/2024) конкурсного управляющего Иванова Игоря Георгиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 по делу N А56-30716/2019/суб.2 (судья Нетрусова Е.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Иванова Игоря Георгиевича о привлечении к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭТУ" (ИНН 7807330867),

ответчики: ООО "Мега 2", ООО "ТМС РУС"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЭТУ" (ИНН 7807330867) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Мухин Александр Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.07.2021.

Резолютивной частью решения суда от 15.12.2021 процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЭТУ" прекращена. В отношении ООО "ЭТУ" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 20.04.2022 Мухин Александр Александрович утвержден конкурсным управляющим ООО "ЭТУ".

Определением от 12.05.2023 конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "ЭТУ" утвержден Иванов Игорь Георгиевич.

03.04.2024 (зарегистрировано 04.04.2024) в суд поступило заявление конкурсного управляющего Иванова Игоря Георгиевича о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому заявитель просит привлечь ООО "Мега 2" как заказчика подрядных работ, которые ранее выполнялись должником, и ООО "ТМС РУС" как оценщика, составившего отчет об оценке, с выводами которого не согласен должник относительно подлежащей выплате компенсации за выполненные работы, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭТУ".

Определением от 31.05.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам банкротящегося лица сопричинителей вреда, вне зависимости от наличия у них статуса контролирующего должника, подтверждается судебной практикой. Так, по мнению подателя жалобы, ООО "Мега 2" фактически получило выгоду из недобросовестного поведения ООО "ЭТУ", которое выполнило работы в рамках подрядных отношений в большем объеме, чем это было предусмотрено договором, и при этом не получило от ООО "Мега 2" их оплаты в полном объеме, что в конечном итоге повлекло банкротство ООО "ЭТУ"; ООО "ТМС РУС" является сопричинителем вреда, поскольку на основании отчета этой организации, составленного ненадлежащим образом, был определен размер подлежащих компенсации ООО "ЭТУ" денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал, также поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО "Мега 2" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

От ООО "ТМС РУС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, где он возражал против её удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, во-первых, данное ходатайство не было предметом рассмотрения суда первой инстанции; во-вторых, исходя из совокупности собранных по делу доказательств апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьи 82 АПК РФ оснований для её проведения; в-третьих, представленные в материалы дела доказательства достаточно для правильного рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее судами как в рамках рассмотрения дела А41-84250/2020, так и в ходе производства по настоящему делу неоднократно исследовались обстоятельства взаимоотношений между должником и ООО Мега 2.

Из судебных актов, принятых по данным делам, следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "ЭТУ" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (правопредшественник ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Б" и ООО Мега 2, заказчик) был заключен договор строительного подряда от 08.07.2015 г. N 4431-2015 (далее - договор подряда, договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить полный объем работ с использованием своих материалов и оборудования по модернизации систем противопожарной безопасности на объекте - семейный торговый центр "МЕГА-Дыбенко" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Мурманское шоссе, 12-й км (далее - объект).

С учетом Приложения N 5 (смета) к договору, общая стоимость работ, на момент его заключения, была определена сторонами в размере 515 000 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость.

Как следует из условий Договора, указанная цена была определена сторонами как "твердая цена".

В процессе исполнения Договора от 08.07.2015 как заказчиком, так и подрядчиком допущено ненадлежащее оформление значительного объема документации по хозяйственным операциям и достигаемым договоренностям и соглашениям.

Некоторые объемы работ выполнялись на основании устных просьб заказчика, некоторые - только на основании одностороннего уведомления подрядчика, без надлежащего документального оформления и составления смет.

В результате этого с мая 2018 года по август 2019 года между сторонами велись активные переговоры по вопросу об урегулировании спорной ситуации.

Результатом данных переговоров стало подписание между сторонами соглашения об урегулировании от 08.08.2019 (далее - соглашение об урегулировании, соглашение).

Подписание и исполнение сторонами Соглашения от 08.08.2019 представляло собой своеобразный компромисс - форму внесудебного мирного урегулирования сложившихся спорных взаимоотношений.

В оспариваемых управляющим пунктах 3.1, 3.2 соглашения сторонами была предусмотрена возможность проведения независимой экспертизы, по результатам которой предусматривалась возможность увеличения выплат сверх фиксированного размера суммы компенсации, но на сумму не более 270 000 000 руб.

Согласно пункту 5 соглашения после подписания соглашения подрядчик не вправе требовать от заказчика компенсации каких-либо убытков (включая оплату накладных расходов), ущерба, штрафов, пеней, неустоек, арендной платы и иных платежей и компенсации любых расходов подрядчика по или в связи с урегулируемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.2 соглашения письмом от 11.09.2019 N КВР-190911-30/out заказчик направил на рассмотрение подрядчику в качестве независимой экспертной организации кандидатуры трех компаний из числа известных и имеющих деловую репутацию на территории РФ и за рубежом.

Письмом от 16.09.2019 ООО "ЭТУ" выбрало компанию TMS Rus (ООО "ТМС РУС") для целей соглашения.

Условия соглашения об урегулировании были исполнены ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Б" в полном объеме после составления отчета ООО "ТМС РУС", во исполнение условий соглашения подрядчику в качестве компенсации было перечислено 150 000 000 руб., с учетом НДС 180 000 000 руб.

Таким образом, размер платежей за выполненные работы, произведенные ответчиком, составляет 831 081 517,4 руб. (из которых 681 081 517,40 руб. - оплата по Договору от 08.07.2015 и 150 000 000 руб. - оплата по Соглашению от 08.08.2019 в качестве безусловного платежа).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал, что основанием для привлечения ООО "Мега 2" к ответственности является то обстоятельство, что оно фактически получило выгоду из недобросовестного поведения ООО "ЭТУ", которое выполнило работы в рамках подрядных отношений в большем объеме, чем это было предусмотрено договором, и при этом не получило от ООО "Мега 2" их оплаты в полном объеме, что в конечном итоге повлекло банкротство ООО "ЭТУ". В свою очередь, ООО "ТМС РУС" является сопричинителем вреда, поскольку на основании отчета этой организации, составленного ненадлежащим образом, был определен размер подлежащих компенсации ООО "ЭТУ" денежных средств.

Конкурсный управляющий полагал, что определенный в отчете ООО "ТМС РУС" размер подлежащей уплате компенсации определен неверно и является заниженным, в связи с чем, ООО "Мега 2" фактически извлекло выгоду из недобросовестного поведения ООО "ЭТУ", которое выполнило работы в рамках подрядных отношений в большем объеме, чем это было предусмотрено Договором. ООО "ТМС РУС" выступает сопричинителем вреда, поскольку на основании отчета N 1824/01/19-IS, выводы которого являются недостоверными, а произведенный расчет подлежащей ООО "ЭТУ" компенсации является явно заниженным, должнику была уплачена меньшая сумма денежных средств, на которую он мог претендовать. Ввиду этого было допущено ущемление имущественных прав кредиторов должника, так как в конкурсную массу должны были поступить денежные средства в большем размере.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, указав на то, что конкурсным управляющим не доказано извлечение ответчиками необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Субсидиарная ответственность обусловлена тем, что в случае, если бы контролирующие должника лица добросовестно действовали и эффективно осуществляли управления предприятием, по общему правилу признаков объективного банкротства у последнего не наступило бы в принципе.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 постановления N 53).

При этом к субсидиарной ответственности по обязательствам должника могут быть привлечены только контролирующие его лица.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления N 53, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника также является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723, следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Доказательств того, что ООО "Мега 2" принуждало должника к заключению договора строительного подряда от 08.07.2015 N 4431-2015 и соглашения об урегулировании от 08.08.2019 либо того, что оно имело право давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия должника, в материалы дела не представлено; данные сделки совершены между двумя хозяйствующими субъектами в условиях свободного рынка в соответствии с требованиями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, иного не доказано.

При этом, в рамках обособленного спора N А56-30716/2019/сд.1 судами отказано в признании недействительными пунктов 3.1, 3.2 и 5 Соглашения от 08.08.2019.

Более того, при разрешении спора в деле N А41-84250/2020 суды отказали в удовлетворении иска о взыскании 270 000 000 руб., а также суммы НДС в сумме 54 000 000 руб. В рамках указанного дела, основанием для предъявления ООО "ЭТУ" настоящего иска, послужило несогласие подрядчика с результатами проведенной ООО "ТМС РУС" независимой экспертизы N1824/01/19-IS, и неправильному, по его мнению, определению итоговой суммы компенсации. Вместе с тем, суды указали на отсутствие документального подтверждения наличия на стороне ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Б" (правопредшественник ООО Мега 2) обязательства по оплате дополнительно выполненных ООО "ЭТУ" работ, выполнение которых не было оговорено сметной документацией к Договору, и результат которых не был передан в установленном порядке заказчику.

Также, было установлено, что как выбор экспертной организации согласно пунктам 1-2 соглашения, так и проведение экспертизы состоялись при активном и непосредственном участии представителей ООО "ЭТУ". Судами было указано и на то, что доводы ООО "ЭТУ" о наличии неких умышленных действиях заказчика по подтасовке материалов и фактов, подлежащих оценки экспертом, полностью основаны на предположениях и не были подтверждены документально в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что не имеется оснований считать ответчиков в качестве контролирующих должника лиц как потенциальных выгодоприобретателей от взаимоотношений с должником, признанного в дальнейшем банкротом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, обоснованно отметив и то, что действия конкурсного управляющего в данном случае фактически направлены на пересмотр ранее принятых судебных актов и не отвечают требованиям добросовестности в ситуации неоднократной дачи судами оценки его доводам относительно взаимоотношений должника и ООО Мега 2, так как преследуют цель преодоления вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы её подателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 по делу N А56-30716/2019/суб.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭТУ" в доход федерального бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков