Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 г. N 09АП-52895/24 по делу N А40-37525/2020

г. Москва

25 сентября 2024 г.

Дело N А40-37525/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Тарасова Ю.В. - Федотова И.Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2024 по делу N А40-37525/20, об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Тарасовой Надежды Валентиновны в конкурсную массу Тарасова Юрия Владимировича денежных средств в сумме 2 664 449,32 руб., составляющих сумму требований залогодержателя - КПК "Первый Морозовский", в том числе: 2 350 000,00 руб. основного долга, 285 863,01 руб. процентов, 28 586,31 руб. членских взносов, по делу о несостоятельности (банкротстве) Тарасова Ю.В.,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 Тарасов Юрий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федотов Игорь Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 г. признан недействительной сделкой договор N 4 купли-продажи земельного участка от 04.07.2019, заключенный между Тарасовым Юрием Владимировичем и Тарасовой Надеждой Валентиновной.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Тарасовой Надежды Валентиновны вернуть в конкурсную массу Тарасова Юрия Владимировича земельный участок площадью 3500 кв.м. по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Дрезна, проезд Школьный, с кадастровым номером 50:24:0020204:4.; аннулирования регистрационной записи об ипотеке N 50:24:0020204:4- 50/047/2019-5 от 06.09.2019 в пользу Кредитного потребительского кооператива "Первый Морозовский" в отношении земельного участка площадью 3500 кв.м. по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Дрезна, проезд Школьный, с кадастровым номером 50:24:0020204:4.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022 дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А40-37525/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 применены последствия недействительности сделки в виде обязания Тарасовой Надежды Валентиновны вернуть в конкурсную массу Тарасова Юрия Владимировича земельный участок площадью 3500 кв.м. по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Дрезна, проезд Школьный, с кадастровым номером 50:24:0020204:4.

В судебном заседании рассматривалось поступившее в суд 13.07.2023 г. заявление финансового управляющего должника о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Тарасовой Надежды Валентиновны в конкурсную массу Тарасова Юрия Владимировича денежных средств в сумме 2 664 449,32 руб., составляющих сумму требований залогодержателя - КПК "Первый Морозовский", в том числе: 2 350 000,00 руб. основного долга, 285 863,01 руб. процентов, 28 586,31 руб. членских взносов.

Через канцелярию арбитражного суда от КПК "Первый Морозовский" поступила справка о задолженности по договору займа от 13.09.2018 и договору ипотеки от 29.08.2019 г.

Также финансовым управляющим приобщены в материалы обособленного спора письменные пояснения по заявлению о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ф/у Тарасова Ю.В. - Федотов И.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из заявления следует, что ранее принадлежавший должнику земельный участок площадью 3500 кв. м. по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Дрезна, проезд Школьный, с кадастровым номером 50:24:0020204:4, бывший предметом спора по оспариванию сделки в рамках настоящего дела, имеет обременение в пользу КПК "Первый Морозовский".

Передав земельный участок в залог КПК "Первый Морозовский", Тарасова Надежда Валентиновна причинила убытки Тарасову Юрию Владимировичу, так как в его конкурсную массу возвращен объект недвижимости, обремененный залогом в пользу КПК "Первый Морозовский", права которого на предмет залога оспорить не удалось.

Финансовый управляющий указал, что размер убытков напрямую связан с величиной обязательств залогодателя, то есть составляет сумму требований залогового кредитора.

В рамках дела N А40-37525/2020-169-74 "Ф" в арбитражный суд 25.08.2022 поступило заявление КПК "Первый Морозовский" о включении требований в размере 3 852 549,35 руб. в реестр требований кредиторов Тарасова Юрия Владимировича.

В обоснование заявленного требований КПК "Первый Морозовский" ссылается на Договор займа N 1-0000549 от 13.09.2018, на основании которого предоставлен займ Тарасову Владимиру Ильичу на срок 12 месяцев с 13.09.2018 г. по 13.09.2019 г. в сумме 2 350 000,00 рублей 00 копеек.

29.08.2019 сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 2 к Договору займа N 1-0000549 от 13 сентября 2018 года о предоставлении Заемщиком в залог имущества.

В целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по вышеуказанному Договору займа Тарасова Надежда Валентиновна передала в залог Кооперативу вышеуказанный земельный участок, о чём заключен Договор ипотеки N 1-0000549-2 от 29.08.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу N А40- 37525/2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Тарасова Юрия Владимировича требование КПК "Первый Морозовский" в размере 2350000,00 руб. основного долга, 285863,01 руб. процентов, 28586,31 руб. членских взносов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд признал доводы заявителя необоснованными, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае финансовый управляющий фактически просил изменить последствия недействительности сделки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 г. по настоящему делу установлено, что 29.08.2019 г. между КПК "Первый Морозовский" ("Залогодержатель") и Тарасовой Надеждой Валентиновной ("Залогодатель") заключен Договор ипотеки N 1-0000549-2 в целях надлежащего исполнения заемщиком Тарасовым В.И. своих обязанностей по договору займа N 1- 0000549 от 13.09.2018, в соответствии с которым залогодатель передает в ипотеку залогодержателю следующее имущество: земельный участок площадью 3500 кв.м. по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Дрезна, проезд Школьный, с кадастровым номером 50:24:0020204:4.

Ранее (до заключения договора N 4 купли-продажи земельного участка от 04.07.2019) спорный земельный участок также имел обременение в пользу КПК "Первый Морозовский" на основании Договора ипотеки между Тарасовым Владимиром Ильичом и КПК "Первый Морозовский" N 1-0000549-1 от 03.12.2018 года, заключенного в обеспечение обязательств по договору займа N 1-0000549 от 13.09.2018 года между КПК "Первый Морозовский" и Тарасовым Владимиром Ильичом.

Соответствующая регистрационная запись N 50:24:0020204:4-50/047/2018-1.

Согласно п. 1.3. Договора ипотеки N 1-0000549-1 от 03.12.2018 года предмет ипотеки принадлежал залогодателю (Тарасову В.И.) на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.03.2016 N 1.

Суд пришел к выводу, что требования заявителя в части признания отсутствующим права залога (ипотеки) КПК "Первый Морозовский" в отношении спорного земельного участка не могут быть удовлетворены.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 г. и дополнительным определением от 15.07.2022 г. по настоящему делу суд установил отсутствие оснований для применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с должника денежных средств в пользу ответчика.

Суд посчитал правильным восстановление права собственности Тарасова Юрия Владимировича на земельный участок площадью 3500 кв.м. по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Дрезна, проезд Школьный, с кадастровым номером 50:24:0020204:4, с обременением в пользу кредитора КПК "Первый Морозовский".

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Настоящее заявление, по мнению суда, направлено на пересмотр обстоятельств, установленных вышеперечисленными судебными актами, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, что не допустимо действующим законодательством.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 29.02.2000 N 4879/98 по делу N А40-2883/98-78-8 при заявлении требования о взыскании вместо акций, подлежащих возврату по недействительной сделке, их рыночной стоимости, суд должен рассмотреть это требование, дать оценку фактическим обстоятельствам и вынести новое решение, т.е. исходить из существа заявленного требования.

Изменять материально-правовые последствия недействительности сделки на основании норм процессуального права об изменении способа исполнения решения суд не вправе.

В данном случае заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения указанной нормы устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 определения от 18.12.2003 N 467-О, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанный в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

С такими заявлениями финансовый управляющий в суд не обращался.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 г. в том виде, в котором изложена его резолютивная часть.

В данном случае изменение последствий недействительности сделки не привело бы к желаемому результату, поскольку залог в любом случае сохраняется.

А требования кредитора КПК "Первый Морозовский" в большей степени могут быть удовлетворены посредством обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, доказательств платежеспособности Тарасовой Н.В. в материалах дела отсутствуют (данный факт был ранее установлен судом) и как следствие отсутствуют и основания полагать результативным исполнительное производство в отношении ответчика в случае взыскания с нее денежных средств взамен возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

То есть в данном случае недвижимое имущество обладает большей ликвидностью, нежели денежные средства, взыскание которых просил применить финансовый управляющий.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Тарасовой Надежды Валентиновны в конкурсную массу Тарасова Юрия Владимировича денежных средств в сумме 2 664 449,32 руб., составляющих сумму требований залогодержателя - КПК "Первый Морозовский", в том числе: 2 350 000,00 руб. основного долга, 285 863,01 руб. процентов, 28 586,31 руб. членских взносов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Указанные положения закона направлены на создание условий для справедливого (исходя из правил об очередности и пропорциональности) удовлетворения требований всех кредиторов должника путем фактического наполнения конкурсной массы, то есть реального приведения ее в то состояние, которое существовало до совершения с ответчиком подозрительной сделки или сделки, влекущей оказание ему предпочтения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 г. и дополнительным определением от 15.07.2022 г. по настоящему делу суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Тарасова Юрия Владимировича на земельный участок площадью 3500 кв.м. по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Дрезна, проезд Школьный, с кадастровым номером 50:24:0020204:4, с обременением в пользу кредитора КПК "Первый Морозовский".

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае финансовым управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности возвращения имущества в натуре.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом, податель жалобы фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 по делу N А40-37525/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева А.Г. Ахмедов