Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 г. N 09АП-66342/23 по делу N А40-109863/2019

г. Москва

25 сентября 2024 г.

Дело N А40-109863/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчиков Деляновой О.О., Хотина А.Ю., БАКУС ЕВРОТРЕЙДИНГ ФАЙНЕНШЛ ЛТД, ПОЛИМАЖ СЕКРЕТАРИАЛ ЛИМИТЕД/ POLYMAGE SECRETARIAL LIMITED, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРЭСТО" (ОГРН: 1117746634147),

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 29.04.2019 года поступило заявление кредитора ООО "Строительные технологии" о признании должника ООО "ПРЭСТО" несостоятельным (банкротом); определением суда от 07.06.2019 года принято заявление и возбуждено производство по делу N А40-109863/19-123-125Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 года в отношении ООО "ПРЭСТО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Батин Александр Витальевич, ИНН 720310954802, регистрационный номер 562, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 года ООО "ПРЭСТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПРЭСТО" возложено на временного управляющего Батина Александра Витальевича, ИНН 720310954802, регистрационный номер 562, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 года конкурсным управляющим утверждена Османова В.Т.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А40-109863/19 в части отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-109863/19 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "ПРЭСТО" арбитражного управляющего Батина Александра Витальевича, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" и в части утверждения Османовой Венеры Тельмановны конкурсным управляющим должником, члена Союза АУ "СРО "Северная столица" отменено. Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-109863/19 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "ПРЭСТО" арбитражного управляющего Батина Александра Витальевича, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" оставлено в силе.

В Арбитражный суд города Москвы, 15.06.2020 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просил суд привлечь к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника - Деляновой Ольги Олеговны. Согласно определению от 04.10.2021 года в судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчика Деляновой Ольги Олеговны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 судом назначено судебное заседание по вопросу о вынесении дополнительного определения по настоящему спору на 13.05.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 судебное заседание отложено на 29.06.2022.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 производство по апелляционным жалобам ПАО БАНК "ЮГРА", конкурсного управляющего должника Батина А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчика Деляновой Ольги Олеговны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного определения.

Определением от 31.08.2022 Арбитражным судом г. Москвы вынесено дополнительное определение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 производство по апелляционным жалобам ПАО БАНК "ЮГРА", конкурсного управляющего должника Батина А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчика Деляновой Ольги Олеговны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возобновлено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела N А40-109863/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по настоящему делу отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А40-109863/19 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд округа указал, что суду апелляционной инстанции надлежит проанализировать все сделки с аффилированными лицами, установить степень влияния названных сделок на экономическое положение должника, при этом суду необходимо с учетом разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 установить в отношении каждого из ответчиков наличие элементов юридического состава для взыскания убытков.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчиков Деляновой О.О., Хотина А.Ю., БАКУС ЕВРОТРЕЙДИНГ ФАЙНЕНШЛ ЛТД, ПОЛИМАЖ СЕКРЕТАРИАЛ ЛИМИТЕД/ POLYMAGE SECRETARIAL LIMITED, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРЭСТО" (ОГРН: 1117746634147).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Строительные технологии", ООО "Консул", АО ПФК "Альтернатива", ООО "Консалт-Групп".

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в процесс, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку вменяемые ответчикам нарушения имели место как до, так и после появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2 судами правомерно применены нормы материального права, предусмотренные редакцией закона, действовавшей на момент совершения указанных действий.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нормой п. 1 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу п. 2 п. 1 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно абз. второму п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно нормам п. п. 1, 3 ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Как усматривается из материалов дела, Делянова Ольга Олеговна в период с 21.05.2010 года до даты открытия конкурсного производства в отношении должника исполняла обязанности генерального директора ООО "ПРЭСТО"; единственным учредителем ООО "ПРЭСТО" с даты государственной регистрации является Бакус Евротрейдинг Файненшл ЛТД с долей в размере 100 % уставного капитала; POLYMAGE SECRETARIAL LIMITED является единственным учредителем Бакус Евротрейдинг Файненшл ЛТД с долей в размере 100 % уставного капитала; в число контролирующих должника лиц, по мнению заявителя, входит Хотин А.Ю.

Из материалов дела следует, что баланс ООО "Прэсто" на 2016 г. составлял 890 554 000 руб., на 2017 г. 237 168 000 руб. и на 2018 г. 732 451 000 руб., а платежи, совершенные во исполнение договоров, на которые ссылается конкурсный управляющий в своей совокупности за 3 (три) календарных года составляли 2,85% (на 2016 г.), 10,7% (на 2017 г.) и 3.47% (на 2018 г.) от валюты баланса ООО "Прэсто".

Вопреки требованиям ч. 1 ст.65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены в материалы обособленного спора относимые и допустимые доказательства начала формирования признаков неплатежеспособности у должника (признаки объективного банкротства).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указал, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что у Деляновой О.О. с 31.12.2017 г. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу ст. 9 и п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 - 4 ст. 9 Закона о банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В свою очередь, в нарушение ст. 9 и п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве ни конкурсный управляющий, ни ГК "АСВ" не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие перечень обязательств, (кредиторов, сроки их исполнения, их объем), которые возникли после предполагаемой даты возникновения обязанности у Деляновой О.О. по подаче заявления о банкротстве должника.

Доказательства, свидетельствующие об обратном и указывающие на перечень таких обязательств, сроков их исполнения и кредиторов в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий и ГК "АСВ" не указали конкретный перечень обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 - 4 ст. 9 и ст. 61.12 Закона о банкротстве, не представили соответствующие доказательства.

Суд также учитывает, что заявителю было предложено представить соответствующие расчеты, однако после отложения судебного заседания расчеты не были представлены.

Конкурсным управляющим заявлено о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника на Делянову О.О., поскольку он не обеспечил передачу конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, не исполнил обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, а также к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствовала информация об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собранная конкурсным управляющим соответствующая информация искажена, что повлекло существенное затруднение проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком документы в отношении ООО "Прэсто" были переданы ранее действующему конкурсному управляющему Османовой Венере Тельмановне, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 29.01.2021 г. о направлении Деляновой Ольгой Олеговной конкурсному управляющему должника - Османовой Венере Тельмановне по адресу: 115184 г. Москва, переулок Руновский, д. 12 документации в отношении Должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание, что факт исполнения Деляновой Ольгой Олеговной обязанностей по передачи документов в отношении должника, предусмотренных в ст. 126 Закона о банкротстве, также подтверждается актом приема-передачи документов между Батиным Александром Витальевичем и Османовой Венерой Тельмановной от 17.12.2020 г. и Почтовой квитанцией с описью вложения от 09.07.2021 г. о направлении Деляновой Ольгой Олеговной конкурсному управляющему должника - Батину Александру Витальевичу по адресу: 625003, г. Тюмень, а/я 2715 первичной документации.

Делянова О.О. передала все документы в отношении ООО "Прэсто" ранее действующему конкурсному управляющему Османовой В.Т.,в том числе, договоры с первичной документацией, что подтверждается следующими доказательствами:

Почтовая квитанция с описью вложения от 29.01.2021 г. о направлении Деляновой О.О. конкурсному управляющему должника - Османовой Венере Тельмановне по адресу: 115184 г. Москва, переулок Руновский, д. 12 документации в отношении Должника (т. 21, ч. 2, л. 41-52).

Факт передачи Деляновой Ольгой Олеговной всех документов в отношении ООО "Прэсто" также подтверждается следующими документами: Акт приема-передачи документов между Батиным Александром Витальевичем и Османовой Венерой Тельмановной от 17.12.2020 г. (т. 21, ч. 2, л. 53-59); Почтовая квитанция с описью вложения от 09.07.2021 г. о направлении Деляновой Ольгой Олеговной конкурсному управляющему должника - Батину Александру Витальевичу по адресу: 625003, г. Тюмень, а/я 2715 первичной документации (т. 21, ч. 2, л. 60-61).

В свою очередь, из акта приема-передачи документов между Батиным А.В. и Османовой В.Т. от 17.12.2020 г. очевидно следует, что Батин А.В. передал Османовой В.Т. бухгалтерскую отчетность, оборотно-сальдовые ведомости, инвентаризационные описи основных средств, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, выписки по счетам, справки о наличии имущества и недвижимости, книги продаж и книги покупок и иные документы, позволяющие идентифицировать активы должника (т. 21, ч. 2, л. 53-59).

Иным словами если бы Делянова О.О., в действительности, не передавала бы первоначальному конкурсному управляющему Батину А.В. документы

в отношении ООО "Прэсто" (что в свою очередь опровергается Актом приема-передачи документов от 17.12.2020 г., т. 21, ч. 2, л. 53-59), то в последующем у Батина А.В. отсутствовала возможность по их передаче Османовой В.Т.

В связи с этим, акт приема-передачи документов между Батиным АВ. и О.Т. от 17.12.2020 г., почтовая квитанция с описью вложения от 29.01.2021 г. и почтовая квитанция с описью вложения от 09.07.2021 г. подтверждают, что Делянова О.О. передала все документы в отношении ООО "Прэсто" конкурсным управляющим Батину А.В. и Османовой В.Т.

Кроме того, конкурсный управляющий в нарушение абз. 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 не доказал наличие существенных затруднений при проведении процедуры банкротства и как следствие не доказал наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В абз. 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 разъяснено, что именно заявитель должен доказать, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, какие-либо замечания или недочеты со стороны конкурсных управляющих при приеме документов отсутствовали.

Кроме того, после передачи документов конкурсные управляющие никаких дополнительных запросов в адрес Деляновой О.О. о предоставлении каких-либо дополнительных конкретных документов не направляли, в суд с повторным заявлением об истребовании документов также не обращались. В ходе судебных заседаний по рассмотрению обособленного спора в суде первой инстанции апеллянты в ответ на вопросы председательствующего судьи также не смогли пояснить какие документы в отношении ООО "Прэсто" не были переданы конкурсным управляющим, действующим в период банкротства должника и какие существенные затруднения возникли у конкурсного управляющего в период сопровождения банкротства ООО "Прэсто".

В части доводов заявителя о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с совершением сделок, направленных на вывод имущества из конкурсной массы, суд приходит к следующим выводам.

Суд округа в Постановлении от 08.09.2023 указал, что суду апелляционной инстанции надлежит проанализировать все сделки с аффилированными лицами, установить степень влияния названных сделок на экономическое положение должника, при этом суду необходимо с учетом разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 установить в отношении каждого из ответчиков наличие элементов юридического состава для взыскания убытков.

В п. 16, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

При этом судом не применены разъяснения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, согласно которым при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве). В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" - ГК "АСВ", были выявлены следующие сделки:

- с ООО "Строительные технологии" - по договору подряда от 09.02.2013 и договору купли-продажи строительных материалов от 03.12.2014 на общую сумму 20 985 200 руб.

- с ООО "Консул" - по договору краткосрочной аренды от 01.06.2016 на сумму 315 000 руб.

- с АО ПФК "Альтернатива" - по договору поставки строительных материалов на сумму 1 850 000 руб.

- с ООО "Консалт-Групп" - по договору долгосрочной аренды на сумму 206 596 862,67 руб.

Определением от 21.05.2024 указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Конкурсный управляющий ГК "АСВ" указывает, что сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "Строительные технологии" (20 985 200 руб.), АО ПФК "Альтернатива" (1 850 000 руб.) и ООО "Консул" (315 000 руб.), а также заключение договора долгосрочной аренды с ООО "Консалт-Групп" (206 596 862,67 руб.) являлись убыточными для должника и заведомо порочными, совершенными в интересах общего бенефициара, в условиях, когда интересы группы связанных бизнес-направлений ставились в приоритет над интересами отдельного юридического лица.

При этом, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с совершением сделок, направленных на вывод имущества из конкурсной массы. Кроме того, в отношении ответчиков отсутствуют основания наличия элементов юридического состава для взыскания убытков.

Согласно пояснений конкурсного управляющего, сделки на общую сумму 23 280 200 рублей (АО ПФК "АЛЬТЕРНАТИВА" - 1 850 000,00 руб. согласно договору поставки строительных материалов N АЛ/Пр-17/06 от 16.06.2017; ООО "Консул" - 315 000,00 рублей согласно договору краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0162-КН/17А от 01.05.2017, договору краткосрочной субаренды нежилого помещения 0173-КН/16А от 01.06.2016; ООО "Строительные Технологий" - 20 985 200,00 рублей согласно договору подряда N П-СтрТ_02/2013 от 09.02.2013, договору купли-продажи строительных материалов СТ/П-0312-2014 от 03.12.2014) являются убыточными для должника, поскольку в период с 05.09.2016 по 05.09.2019 Должником на расчетные счета аффилированных контрагентов было перечислено 23 280 200 рублей, по различным основаниям, то есть денежные средства ООО "Прэсто", являющиеся наиболее ликвидным активом организации, были переведены на счета третьих лиц по договорным обязательствам, которые по имеющимся признакам, установленным для определения транзитности платежей, носят нереальный либо мнимый характер.

При этом, суд учитывает, что ни одна из указанных конкурсным управляющим сделок не была им оспорена. Ни по одной из указанных сделок не устанавливалось отсутствие встречного исполнения со стороны АО ПФК "АЛЬТЕРНАТИВА", ООО "Консул", ООО "Строительные Технологии" в пользу Должника.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что совершенные с аффилированными лицами сделки стали причиной объективного банкротства должника. Довод управляющего об аффилированности участников группы суд отклоняет, поскольку это обстоятельство само по себе не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

По мнению конкурсного кредитора в качестве сделки, которая привела к возникновению убытков у должника является Договор долгосрочной аренды N П-КГ-Д-2013 от 16.07.2013 года между ООО "ПРЭСТО" и ООО "Консалт Групп".

В обоснование доводов о "порочности" указанной сделки, заявитель ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 года по делу N А40-148454/2019. При этом, данный судебный акт не имеет отношения к задолженности ООО "Консалт-Групп" перед ООО "ПРЭСТО" в сумме 206 596 862, 67 рублей по Договору аренды N П-КГ-Д-2013 от 16.07.2013.

Указанный судебный акт принят по иску ООО "Консалт-Групп" (арендодателя) к ООО "ПРЭСТО" (арендатор) по договору краткосрочной аренды помещения N 1211-КОГ/17А от 01.07.2017 г.

Суд учитывает, что само по себе заключение сделки между аффилированными лицами, не свидетельствует о том, что лица, ее заключившие, обязаны возместить убытки, тем более принимая во внимание, что стандарт доказывания по искам (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) о взысканий убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица (ясные и убедительные доказательства), отличается от соответствующего стандарта по спорам о признании недействительными сделок по специальным основаниям законодательства о банкротстве (баланс вероятностей).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. При этом это лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичным образом гражданско-правовую ответственность за причиненные убытки несут также члены коллегиальных органов юридического лица, и лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания его уполномоченным должностным лицам. При этом лицо, имеющее фактическую возможность давать такие указания обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно.

Суд отмечает, что заявителем не доказано, что ответчики извлекали каким-либо образом выгоду из заключения Должником спорных договоров с ООО "Строительные технологии", ООО "Консул", АО ПФК "Альтернатива", ООО "Консалт-Групп".

Кроме того, в материалы дела не представлено ни одного доказательства по факту причинения убытков должнику ввиду совершения противоправных действий ответчиками, то есть факта уменьшения имущества должника и (или) факта неполучения должником дохода, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

Ввиду того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения ответчиками каких-либо противоправных действий при заключении Должником спорных договоров с АО ПФК "АЛЬТЕРНАТИВА", ООО "Консул", ООО "Строительные Технологии" и ООО "Консалт-Групп", указанных Конкурсным управляющим, а также факта причинения Должнику убытков и их размер, конкурсным управляющим не доказан и факт наличия причинно-следственной связи между конкретными противоправными (неправомерными) действиями Ответчиков и конкретным размером образовавшихся у Должника убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно статье 71, части 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева А.Г. Ахмедов