Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2024 г. N 10АП-16527/24 по делу N А41-80218/2018

г. Москва

27 сентября 2024 г.

Дело N А41-80218/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экологический патруль" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 по делу N А41-80218/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019 по делу N А41-80218/18 МУП ГПЦ "ГорСервис" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Администрация городского округа Щелково Московской области (далее по тексту -Администрация) привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 произведена замена взыскателя МУП ГПЩ "Городской сервис" о привлечении Администрации городского округа Щёлково Московской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на Межрайонную ИФНС России N 16 по Московской области в части суммы 838 056 руб. 24 коп., ООО "Экологический патруль" в части суммы 8 974 335 руб. 84 коп., ООО ГК "Эко" в части суммы 9 323 991 руб. 07 коп., Караулова С.А. в части суммы 19 417 879 руб. 09 коп., указанная задолженность взыскана с Администрации в пользу кредиторов.

ООО "Экологический патруль" (далее по тексту -кредитор) был получен исполнительный лист на сумму 8 974 335 руб. 84 коп. и 05.03.2024 предъявлен к исполнению.

Судебный акт исполнен Администрацией 15.04.2024 в полном объеме, согласно представленному в дело платежному поручению от 15.04.2024 N 714 (л.д.10).

ООО "Экологический патруль" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об индексации присужденной денежной суммы. В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 по делу N А40-158930/16, вступившим в законную силу 02.12.2016, с МУП ГПЩ "Городской сервис" в пользу кредитора (правопреемника) взыскана задолженность 8 824 335,84 руб., которая решениями и определениями в размере 8 974 335,84 руб. включена в реестр требований кредиторов должника. Поскольку Администрация привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, кредитор просит взыскать с последней индексацию присужденной суммы за период с 02.12.2016 по 24.06.2019 в размере 1 109 811,08 руб. и за период с 17.01.2023 по 15.04.2024 в размере 806 088,85 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 кредитору отказано в удовлетворении заявленного требования. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на то, что индексация денежной суммы, взысканной в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, не предусмотрена действующим законодательством. Более того, заявитель не представил доказательства того, что между сторонами сложились договорные отношения, определяющие индексацию присужденных сумм.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экологический патруль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

Администрация городского округа Щелково Московской области просит оставить судебный акт без изменения, указывая, что она не является солидарным должником с МУП ГПЩ "Городской сервис" в рамках дел о взыскании с должника задолженности за неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем требования кредитора об исчислении индексации с даты вступления решения от 01.11.2016 по делу N А40-158930/16 в законную силу противоречат действующему законодательству.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 4 Официальной статистической методологии индекс потребительских цен исчисляется с целью характеристики изменения потребительских расходов населения на товары и платные услуги в текущем периоде по сравнению с предыдущим (базисным) периодом под влиянием изменения цен на эти товары и услуги по отдельным субъектам Российской Федерации и Российской Федерации в целом.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, целью индексации является восстановление покупательской способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате.

Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Указанный подход приведен в пунктах 2, 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ14-15).

Таким образом, в случае, когда судебным решением с ответчика взысканы денежные средства (задолженность) и в последующем решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций, индексация присужденных денежных сумм может осуществляться с момента принятия соответствующего решения судом первой инстанции. Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии у заявителя права на предъявления требования об индексации присужденных денежных сумм являются необоснованными, поскольку противоречат указанным выше нормам права.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Экологический патруль" в размере 8 974 335,84 руб. (на основании решения Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019, определения от 26.02.2020, определения от 01.09.2022) в связи с неисполнением должником решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 по делу N А40-158930/16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021 Администрация городского округа Щелково Московской области привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника МУП ГПЩ "Городской сервис".

Размер ответственности Администрация городского округа Щелково Московской области перед кредиторами должника был установлен постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, на основании которого кредиторам выданы исполнительные листы. Исполнительный лист взыскателем предъявлен 05.03.2024, судебный акт ответчиком исполнен 15.04.2024.

Требования кредитора о взыскании индексации с Администрации с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 по делу N А40-158930/16 являются несостоятельными, поскольку Администрация не является солидарным ответчиком должника - МУП ГПЩ "Городской сервис" в рамках указанного спора.

Таким образом, кредитор вправе требовать взыскание индексации с ответчика за период с 15.12.2023 (с даты установления размера ответственности ответчика) до даты фактического исполнения судебного акта.

Однако действующее правовое регулирование разделяет определение начальной даты индексации присужденной суммы в зависимости от того, кем является должник в обязательстве.

Так, порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на средства участников казначейского сопровождения, определен главой 24.1 БК РФ.

Практика применения статьи 183 АПК РФ при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на настоящий момент определена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 34-П, а также Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 15.08.2023 N 305-ЭС22-16399, от 04.09.2023 N 308-ЭС22-21424, от 14.09.2023 N 306-ЭС22-15521.

Существо позиции высшей судебной инстанции заключается в том, что применение статьи 183 АПК РФ при исполнении судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации требует учета особенностей таких субъектов, как государство и его публично-территориальные образования, которые реализуют функции публичной власти в своих пределах (Российская Федерация, ее субъект, муниципальное образование) и связаны в силу этого необходимостью использовать имеющиеся у них материальные, включая финансовые, средства на цели осуществления их полномочий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П).

Проверив конституционность положений статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 34-П указал, что несмотря на то, что оспариваемые законоположения создают различные условия для взыскателей в зависимости от лица, выступающего должником, они не могут быть в этой связи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку из совокупности приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость учета особенностей порядка исполнения решения судов отдельными категориями должников для целей применения механизма индексации денежных сумм, в частности взысканных с публично-правовых образований.

Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. Риск же инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению. В то же время взыскатель, не предъявляя таковой к исполнению в установленном порядке, может способствовать длительному неисполнению судебного акта, а значит, увеличению размера выплат в результате индексации взысканных сумм.

Применение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм в качестве способа обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 БК РФ, на исполнение.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2024 г. N 3-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 2, абзаца первого пункта 5, абзаца первого пункта 6, абзаца первого пункта 7 части 20 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" в связи с жалобами граждан Гусевой И.В. и Тихомирова С.Н. данные нормы были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой неопределенность их нормативного содержания в системе действующего правового регулирования порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и бюджетных учреждений (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из этого постановления и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2023 г. N 34-П (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2023 г. N 34-П, срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и на средства бюджетных учреждений должен исчисляться со дня поступления исполнительных документов, названных соответственно в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или в части 20 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", на исполнение в уполномоченный орган (орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетного учреждения).

Таким образом, в отношении участников бюджетных отношений возможность начисления индексации обусловлена совершением взыскателем действий, направленных на предъявление исполнительного документа для целей его исполнения.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист был предъявлен кредитором к исполнению 05.03.2024 и исполнен Администрацией в полном объеме 15.04.2024.

В силу изложенного, исходя из суммы задолженности, включенной в реестр и взысканной с Администрации (8 974 335,84 руб.) и периодом неисполнения судебного акта (с 05.03.2024 (датой предъявления исполнительного листа) по 15.04.2024 (датой фактического исполнения судебного акта) размер индексации составляет 52 919,63 руб. В остальной части требования кредитора удовлетворению не подлежат.

Доводы Администрации об отсутствии у кредитора права на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку кредитор воспользовался правом на предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным неисполнением судебного акта, подлежат отклонению, поскольку требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

В определении от 30.09.2019 N 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, само по себе начисление процентов на сумму долга не препятствует индексации взысканной суммы по правилам статьи 183 АПК РФ. При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 по делу N А41-80218/18 подлежит отмене, требования кредитора частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 по делу N А41-80218/18 отменить.

Требования ООО "Экологический патруль" удовлетворить частично. Взыскать с Администрации городского округа Щелково Московской области в пользу ООО "Экологический патруль" индексацию в размере 52 919,63 руб. В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин